Решение № 2А-1372/2024 2А-1372/2024(2А-6711/2023;)~М-5286/2023 2А-6711/2023 М-5286/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2А-1372/2024

Дело № 2а-1372/2024

УИД 54RS0005-01-2023-007875-94

Поступило: 15.12.2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к ОСП по <адрес>, начальнику ОСП по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к ОСП по <адрес>, начальнику ОСП по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к совершению действий.

В обоснование административного иска административный истец указывает, что является стороной исполнительного производства №-ИП, находящегося на исполнении в ОСП по <адрес>; в нарушение ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершены действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, действующая в своих интересах и интересах отдела, в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований согласно представленному отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения которого - взыскание с ФИО3 в пользу САО «ВСК» материального ущерба в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство передано на исполнение по месту жительства должника – ОСП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство поступило в ОСП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2, действительный номер исполнительного производства - №-ИП.

Согласно обозренному в судебном заседании исполнительному производству №-ИП, в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2:

- ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (ЗАГС, ФНС, ПФР), кредитные организации, ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о счете в ПАО Сбербанк, в указанный день вынесено постановление о наложении ареста на средства на счета в указанном банке, по иным запросам, направленным в указанный день, поступили ответы об отсутствии сведений;

- ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы операторам связи, по указанным запросам поступили ответы об отсутствии сведений;

- ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос о зарегистрированных правах на имя должника, в ПФР, ЗАГС, по указанным запросам поступил ответ об отсутствии сведений; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту жительства должника, последний установлен по указанному месту не был, оставлена повестка о явке;

- ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в зарегистрированных правах на недвижимое имущество на имя должника, сведения по указанному запросу в материалах исполнительного производства отсутствуют, кроме того, в указанный день было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

С письменными ходатайствами об истребовании дополнительных сведений административный истец в ОСП по <адрес> не обращался.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП проводятся в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного выше, доводы административного истца о том, что меры принудительного характера, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, не могут быть приняты судом.

Кроме того, суд обращает внимание, исполнительными действиями согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В абзацах 3 и 5 пункта 15 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства совершил ряд действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, включая меры принудительного характера, направленные на понуждение должника к исполнению решению суда, которые по независящим от него причинам, не привели к положительному результату, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку оспариваемое административным истцом бездействие по исполнению требований исполнительного документа, нарушающее права заявителя как взыскателя в исполнительном производстве, которое не окончено и не прекращено, со стороны административных ответчиков не допущено.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что следует отказать САО «ВСК» в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать САО «ВСК» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинный документ находится в деле № 2а-1372/2024 Кировского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0005-01-2023-007875-94

Мотивированное решение суда изготовлено 01.03.2024