Решение № 12-68/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-68/2018

Дело № 12-68/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 28 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда города Липецка Долгова С.А., с участием представителя Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Матрица», в лице директора ФИО2. на постановление № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственной инспекции труда в Липецкой области от (дата) ООО «Матрица» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Матрица» - ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. На момент осуществления выездной проверки в штате ООО «Матрица» состояло единственное лицо, принятое на работу - директор юридического лица – ФИО2 В обязанности которого согласно трудовому договору вменялась уставная деятельность общества. В указанных в постановлении административных протоколах отражено, что в ООО «МАТРИЦА» не проведена специальная оценка условий труда. Однако, на момент проведения проверки Государственной инспекции труда в Липецкой области в ООО «Матрица» осуществляются мероприятия по организации проведения оценки условий труда в соответствии с указанными требованиями (договор на организацию проведения оценки условий труда прилагается). В виду изложенного, предписание Государственной инспекции труда в Липецкой области от (дата) полагает неправомерным. В обоснование жалобы приводит нормы ФЗ «О специальной оценке условий труда», в том числе ч. 6 ст. 27, которые по мнению заявителя должны были учитываться при вынесении постановления.

Кроме того, указал, что деяние, которое вменяется ООО «Матрица» не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, поэтому, имеются, основания для признания данного деяния малозначительным и в случае, если доводы, изложенные в жалобе, а также дополнении к ней не будут приняты во внимание, ходатайствовали о применении положений ст. 4.1.1. КоАП РФ и замены административного наказания по данному делу в виде административного штрафа на предупреждение. В случае, если суд не примет во внимание доводы жалобы, просил рассмотреть возможность назначения административного наказания в соответствии с ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 5.27.1 ч.2 КоАП РФ.

Представитель государственной инспекции труда в Липецкой области возражал против удовлетворения жалобы, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Рассмотрение вопроса о назначении административного наказания в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие законного представителя ООО «Матрица», изучив доводы основной и дополнительной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ).

Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч.2 ст. 17 внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться при вводе в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест в течение 12 месяцев со дня наступления соответствующего обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения органа государственного контроля № от (дата) в рамках надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с целью защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения от (дата) № о направлении информации) была назначена внеплановая, документарная проверка юридического лица - ООО «Матрица» в период с (дата) по (дата). В связи с чем, (дата) руководителю ООО «Матрица» был направлено извещение о проведении данной проверки и запрос № о предоставлении документов и информации, необходимой для выполнения надзорных и контрольных функций Государственной инспекцией труда до (дата).

В ходе проведения проверки государственной инспекцией труда в Липецкой области (дата) было установлено нарушение требований ст. 212 ТК РФ и Федерального закона РФ «О специальной оценке условий труда», выразившееся в том, что ООО «Матрица», являясь юридическим лицом и работодателем, не провело специальную оценку условий труда. По факту совершения вышеуказанного нарушения главным государственным инспектором труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО3 (дата) вынесено постановление № о назначении административного наказания в отношении юридического лица – ООО «Мартица» по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Виновность юридического лица – ООО «Матрица» подтверждается: - Актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от (дата) № предписанием директору ООО «Матрица» ФИО2 от (дата) №-ПВ/27/23/9/3; - протоколом об административном правонарушении от (дата) № № согласно которому в трудовом договоре с директором №1 от (дата) не были указаны нормы выдачи работникам, занятым на работах, связанных с загрязнением, смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на конкретном рабочем месте, а также условия труда на рабочем месте. То есть выявлены нарушения требований ст. ст. 57, 212, 219, 221 ТК РФ, п. 9 Стандарта безопасности «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010 № 1122н; - протоколом об административном правонарушении от (дата) № №

Акт проверки и протоколы об административном правонарушении были составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии директора ООО «Матрица» - ФИО2, с которыми он был ознакомлен под роспись. Настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено уполномоченным должностным лицом – Главным государственным инспектором труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области, с участием директора ООО «Матрица» - ФИО2, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует его подпись в Определении № от (дата). При таких обстоятельствах, доводы жалобы о вынесении оспариваемого постановления с нарушениями процессуальных норм права, необоснованны.

Из материалов дела следует, что ООО "Матрица" как вновь созданное юридическое лицо было зарегистрировано (дата) (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 48 № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения № от (дата)), до момента проведения проверки ни аттестация, ни специальная оценка условий труда рабочих мест в обществе проведены не были.

Обществом был предоставлен приказ и положение от (дата) № об организации проведения специальной оценки условий труда в ООО «Матрица», то есть после получения и ознакомления директора данной организации с распоряжением о проведении внеплановой проверки в целях защиты прав и интересов работников. Сведений о проведении оценки условий труда работников с момента создания ООО «Матрица» - (дата) и до момента назначения проверки – (дата), организацией не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Матрица", имея возможность для соблюдения правил и норм, не приняло все зависящие меры по их соблюдению, не провело специальную оценку условий труда рабочего места работника – директора ФИО2, что свидетельствует о нарушении юридическим лицом государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации о специальной оценке условий труда, и наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения.

Суд соглашается с квалификацией бездействия ООО "Матрица" по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в силу ч. 6 ст. 27 Закона №426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем (дата), основан на неверном толковании норм трудового законодательства.

Частью 4 ст. 27 данного Закона установлено, что в случае если до дня вступления его в силу в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, то специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 ст. 17 Закона № 426-ФЗ.

Положения ч. 6 ст. 27 указанного Закона в силу части 4 этой же статьи распространяются только на тех работодателей, которые до дня вступления в силу указанного закона, т.е. до (дата), провели аттестацию рабочих мест по условиям труда, и в данном случае применению не подлежит.

Учитывая, что ООО «Матрица», как юридическое лицо создано (дата), то есть после вступления в силу Федерального закона №426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", и не производило специальную оценку условий труда в соответствии с названным законом в течение 12 месяцев с момента создания рабочих мест (должность директора ООО «Матрица» - приказ об утверждении штатного расписания №3 от 07.07.2016 года), главный инспектор труда обоснованно пришел к выводу о наличии правонарушения.

Вышеуказанное, также, опровергает доводы жалобы о том, что срок проведения специальной оценки условий труда должен быть установлен до (дата).

Доводы жалобы о том, что ООО «Матрица» были приняты все меры по своевременному устранению обязанности в проведении оценки условий труда, о чем свидетельствует факт ее проведения на момент проверки – (дата), не свидетельствует о незаконности постановления и не исключает событие правонарушения на момент внеплановой проверки инспектором. Более того, согласно представленным суду сведениям о выполнении предписаний ООО «Матрица», специальная оценка условий труда в Обществе с ограниченной ответственностью «Матрица» была проведена (дата), о чем составлен отчет, утвержденный председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда ФИО2

Доводы жалобы о прекращении производства по делу по основаниям отсутствия события и состава административного правонарушения, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в том числе, при отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В данном случае совокупность предусмотренных ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ обстоятельств для назначения административного наказания в виде предупреждения отсутствует.

Оснований для изменения административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ судья не усматривает, наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 5.27.1 ч.2 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения постановления в данной части не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области № от (дата), вынесенное в отношении ООО «Матрица» о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – директора ООО «Матрица», - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья С.А. Долгова