Апелляционное определение № 33-2587/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Лебедев Д.Н. Дело № 33-2587/2026 (2-7251/2025)

УИД 52RS0005-01-2025-006658-44

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

судей Силониной Н.Е., Кочневой А.С.,

при секретаре Чернышевой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО14,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 ноября 2025 года

по иску ИП ФИО4 к ООО СК «Согласие», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ООО СК «Согласие», ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 82 000 руб., неустойку за период с 18.11.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в размере 97 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 250 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 345 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.09.2024г. по адресу: г.Нижний Новгород, [адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств: Хонда Аккорд г/н [номер] под управлением ФИО5 (собственник ФИО2) и ФИО3 г/н [номер] под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю Хонда Аккорд г/н [номер], принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.

09.09.2024 г. между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) [номер], согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему Должнику.

25.10.2024 г. ИП ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

12.11.2024 г. финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 106 900 руб.

25.11.2024 г. в адрес финансовой организации была направлена претензия о доплате страхового возмещения, убытков, а также выплате законной неустойки.

10.12.2024 г. финансовая организация произвела доплату страхового возмещения в размере 12 300 руб.

16.12.2024 г. финансовая организация произвела выплату неустойки в размере 2 829 руб.

ИП ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному.

25.04.2025г. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна -Эксперт» от 17.04.2025 г. №У-25-24758/3020-005, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 201 200 руб., с учетом износа - 114 500 руб.

В соответствии с экспертном заключением [номер] от 14.05.2025 г. стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 298 500 руб.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 82 000 руб. (201 200 - 119 200) и убытки в размере 97 300 руб. (298 500 - 201 200).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - ФИО13 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО14 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец ИП ФИО4, ответчик ФИО1, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 ноября 2025 года частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО4 к ООО СК «Согласие», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков.

Взысканы с ООО СК «Согласие» в пользу ИП ФИО4 страховое возмещение в размере 82 000 руб., неустойка за период с 18.11.2024 года по 25.11.2025 года в размере 200 000 руб., убытки в размере 97 300 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 345 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 335 руб.

Взыскана с ООО СК «Согласие» в пользу ИП ФИО4 неустойка за период с 26.11.2025 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и убытков исходя из 1% в день от суммы страховой выплаты в размере 201 200 руб., но не более 197 171 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 к ФИО1, а также в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование заявителем указано, что суд не принял во внимание, что поскольку ИП ФИО4 является цессионарием, он не имеет действительной заинтересованности в ремонте поврежденного автомобиля, а потому страховое возмещение правомерно выплачено страховщиком в денежном выражении с учетом износа. Кроме того, обязательство по осуществлению страхового возмещения посредством организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства не может быть исполнено в пользу истца, не являющегося собственником транспортного средства. Также судом нарушены нормы материального права, не применен абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Помимо указанного, неустойка не подлежала взысканию ввиду отсутствия состава гражданского правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Согласие" ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО6 областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2024 года по адресу: г.Нижний Новгород, [адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Хонда Аккорд г/н [номер] под управлением ФИО5 и автомобиля ФИО3 г/н [номер] под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобилю Хонда Аккорд г/н [номер], принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП стал водитель автомобиля ФИО3 г/н [номер] - ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда Аккорд г/н [номер] на момент ДТП не была застрахована.

09.09.2024 года между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) [номер], согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему Должнику в связи с ДТП от 09.09.2024 года.

25.10.2024 года ИП ФИО4 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

12.11.2024 года ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 106 900 руб.

25.11.2024 года ИП ФИО4 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.

10.12.2024 года ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 12 300 руб.

16.12.2024 года ООО СК «Согласие» выплатило неустойку в размере 2 829 руб.

04.03.2025 года ИП ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 17.04.2025г., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 201 200 руб., с учетом износа - 114 500 руб.

Указанное экспертное заключение стороной истца и стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в связи с чем при разрешении заявленных исковых требований суд принял в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства истца по единой методике экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 17.04.2025г.

27.04.2025 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно экспертному заключению [номер] от 14.05.2025 года эксперта ФИО15, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 298 500 руб.

Данное экспертное заключение ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь п.4 ст.10, п.15.1, абз.5, 6 п.15.2, п.16.1, абз.2 п.17, п.18, п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст.15, 393, 397, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив вышеизложенные обстоятельства, не установив обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, исходя из того, что ООО СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения без учета износа в размере 82 000 руб. (201 200 руб. - 106 900 руб. - 12 300 руб.), сумма убытков в размере 97 300 руб. (298 500 руб. - 201 200 руб.).

Руководствуясь подп. «б» ст.7, п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции рассчитал сумму неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 18.11.2024 по 25.11.2025 года в размере 750 476 руб. (201 200 руб. *1% * 373 дня), учел лимит ответственности - не более 397 171 руб. (400 000 руб.-2 829 руб.), и, приняв во внимание поступившее от представителя ответчика ходатайство о снижении неустойки, с учетом отсутствия доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом повлекло для истца тяжкие последствия, а также с учетом принципа разумности и справедливости, снизил размер неустойки за период с 18.11.2024 по 25.11.2025 года до 200 000 руб., и взыскал неустойку за период с 26.11.2025 года до даты фактического исполнения обязательства ответчиком в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 201 200 руб., но не выше 197 171 руб. (400 000 руб.-200 000 руб.-2 829 руб.).

В части частичного отказа в удовлетворении исковых требований, взыскания расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному, судебных расходов решение суда не обжаловано, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в оспариваемой ООО СК «Согласие» части, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал ответчик в суде первой инстанции, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО4 является цессионарием и не имеет действительной заинтересованности в ремонте поврежденного автомобиля, обязательство по осуществлению страхового возмещения посредством организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства не может быть исполнено в пользу истца, не являющегося собственником транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» переход прав другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

На основании изложенного, поскольку первоначальным цедентом являлся потерпевший-физическое лицо, которому как первоначальному кредитору принадлежало право получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, к последующему кредитору перешло указанное право.

Исходя из вышеперечисленных норм права, при передаче цедентом цессионарию права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП, цель восстановления поврежденного автомобиля роли не играет.

С учетом изложенного, несостоятельны к отмене решения ссылки в апелляционной жалобе на нарушение норм материального права, ввиду не применения абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, поскольку данные положения не подлежат применению в настоящем споре.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость такого ремонта определяется без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, и не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истцу произведена выплата страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта.

В нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих осуществлению организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Между тем, как уже указывалось выше, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Предусмотренных законом оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты судом не установлено, ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, суду не представил.

Как следует из материалов дела, 12.11.2024 года ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 106 900 руб.

25.11.2024 года ИП ФИО4 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.

10.12.2024 года ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 12 300 руб.

16.12.2024 года ООО СК «Согласие» выплатило неустойку в размере 2 829 руб.

04.03.2025 года ИП ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 17.04.2025г., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 201 200 руб., с учетом износа - 114 500 руб.

Согласно экспертному заключению [номер] от 14.05.2025 года эксперта ФИО15, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 298 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, не установив обстоятельств, при которых страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, принимая во внимание, что соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, исходя из того, что свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил, пришел к законному и обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 82 000 руб. (201 200 руб. - 106 900 руб. - 12 300 руб.) и сумма убытков в размере 97 300 руб. (298 500 руб. - 201 200 руб.).

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежала взысканию ввиду отсутствия состава гражданского правонарушения, поскольку они опровергаются материалами дела, свою обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил, и имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026г.