Апелляционное постановление № 22К-1556/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 3/10-48/2024

Дело № 22К-1556/2024

Судья Малюкова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 сентября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Д. – К. на постановление Жердевского районного суда *** от ***, которым возвращена заявителю для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий начальника СО ОМВД России «Жердевский», связанных с вынесением постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от ***, бездействия ст. следователя ФИО1, связанного с невынесением постановления о принятии уголовного дела к производству после ***, действий ст. следователя ФИО1, связанных с производством следственных действий после ***.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав прокурора Грязнову Е.А., полагавшую судебное решение подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель потерпевшей Д. – К. обратился в Жердевский районный суд *** с жалобой на действия начальника СО ОМВД России «Жердевский», связанные с вынесением постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от ***, на бездействие ст. следователя ФИО1, связанное с невынесением постановления о принятии уголовного дела к производству после *** и на действия ст. следователя ФИО1, связанные с производством следственных действий после ***.

Оспариваемым постановлением возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Д. – К. выражает несогласие с постановлением, поскольку оно не основано на законе, ограничивает право на доступ к правосудию и возвращено заявителю по надуманным основаниям. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что обжалование действий двух должностных лиц является препятствием суду в рассмотрении жалобы и лишает его возможности сделать вывод о наличии, либо отсутствии предмета проверки в порядке УПК РФ, определить ее пределы, принять решение о наличии, либо отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению. Полагает, что мотивы, по которым суд вернул жалобу потерпевшей, не соответствуют п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УК РФ». Просит обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Изучив представленный материал, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая жалобу представителя потерпевшей Д. – К. суд первой инстанции указал, что поданная жалоба содержит сведения об обжаловании одновременно различных действий (бездействий) и различных решений разных должностных лиц, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона является неприемлемым, поскольку положения ст. 125 УПК РФ не предусматривают одновременно обжалования действий (бездействий) и различных решений разных должностных лиц. При этом суд первой инстанции исходил из того, что указание на обжалование действий двух должностных лиц, препятствует суду в рассмотрении жалобы и лишает суд возможности сделать вывод о наличии, либо отсутствии предмета проверки в порядке УПК РФ, определить ее пределы, принять решение о наличии, либо отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он является надуманным и не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства. По мнению суда апелляционной инстанции у суда отсутствовали основания, указанные в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», для возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков.

Положения ст. 125 УПК РФ не ограничивают одновременного обжалования действий (бездействия) двух и более должностных лиц. При этом, исходя из смысла жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие), обжалуемые заявителем, связаны между собой и вытекают одно из другого.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Жердевского районного суда *** от ***, которым возвращена для устранения недостатков жалоба представителя потерпевшей Д. – К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, – отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий -