Апелляционное определение № 33-2946/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 33-2946/2026

В суде первой инстанции дело слушала судья Прокопчик И.А. (Дело №2-5013/2025; УИД 27RS0001-01-2025-006318-58).


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года город Хабаровск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда ФИО1,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.02.2026 об отказе в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на нарушение ответчиком контрольного срока пересылки почтового отправления.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 05.12.2025 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскана компенсация морального вреда 50 рублей, штраф 25 рублей, почтовые расходы 320 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика также взыскана в доход соответствующего бюджета государственная пошлина 3 000 руб.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «Почта России» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., которые она понесла при рассмотрении дела в суде.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.02.2026 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО2 не согласна с определением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку решение суда принято в ее пользу, суд отказал во взыскании расходов в отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности расходов. Просит определение суда отменить, вынести новое о взыскании судебных расходов в заявленном размере, почтовых расходов.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании частей 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление, руководствуясь положениями ст.ст.1, 10 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ), ст. 94 ГПК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходил из отсутствия у истца обоснованной необходимости в заключении договора с представителем; поведение истца и его представителя свидетельствует о недобросовестности (злоупотребление правом), направлены не на защиту нарушенных прав, а на получение прибыли, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе во взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) заключен договор об оказании юридической услуги от 25.08.2025, согласно которому ФИО3 оказывает ФИО2 юридическую помощь в виде: консультации, досудебной претензии, искового заявления в отношении АО Почта России на почтовое отправление №80401811519723. Размер вознаграждения определен сторонами в п.3.1 договора: юридическая консультация – 2 000 руб., досудебная претензия – 5 000 руб., исковое заявление – 5 000 руб.

Согласно расписке во исполнение договора от 25.08.2025 ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 12 000 руб.

Из акта выполненных работ, подписанного сторонами, следует, что поверенный оказал доверителю юридические услуги на сумму 12 000 руб.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о расходах являются установление связи между этими расходами с делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту, их оправданность и разумность. В возмещении расходов может быть отказано, если суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение договора о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2022 № 59-П отмечено, что нормы, регламентирующие осуществление участниками гражданских правоотношений принадлежащих им прав, а также исполнение ими обязанностей, должны интерпретироваться и применяться в свете принципа добросовестности. Данный принцип означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно и не извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Требование о добросовестном поведении распространяется в силу своей универсальности на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. Для гражданских правоотношений это находит отражение, в частности, в том, что стороны обязательства и после его прекращения, а равно при его установлении и исполнении обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Тем самым, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда РФ, принцип добросовестности является одним из элементов публичного порядка Российской Федерации, а потому установленная судом недобросовестность сторон судебного разбирательства - в том числе создание видимости частноправовых отношений и более того злоупотребление правом, - может служить основанием для вывода о нарушении публичного порядка Российской Федерации и для отказа в судебной защите.

В силу разъяснений, указанных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Из информационной справки заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 13.01.2026 следует, что в период с 2023г. по 17.12.2025г. в суды поступило 1115 исковых заявлений ФИО3 к АО «Почта России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением контрольных сроков доставки отдельного почтового отправления. В указанных гражданских делах истцом заявлялись требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (Баянова А.Я., ФИО4, ФИО5) с приложением соответствующих оригиналов документов (договор, расписка о получении денежных средств), составленных в однотипном формате (напечатаны одним шрифтом, форма документов аналогичная). Также в данных делах имеются сведения о том, что ФИО4 и адвокат Баянов А.Я. отрицали наличие заключенного с ФИО3 соглашения, указывая, что не оказывали перечисленные в договорах услуги и не получали денежное вознаграждение, заявленное истцом к возмещению. Кроме того, в производстве указанных судов, соответствующих мировых судей, имеются (имелись) гражданские дела, в которых ФИО3 является представителем истцов (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2.) по искам, предъявленным к тому же ответчику с аналогичными требованиями и основаниями. Также в судах имеются гражданские дела по искам указанных граждан (ФИО5, ФИО8, ФИО2, ФИО7) к АО «Почта России» о защите прав потребителей, которые по основанию, содержанию, стилю изложения, приложенным документам аналогичны искам ФИО3 В исках как ФИО3, так и поданных от имени данных граждан в сведениях об истце указан один и тот же адрес.

Фактически поданные ФИО2 иски являются однотипными, категория рассматриваемых дел к одному и тому же ответчику, по одним и тем же основаниям, при одних и тех же обстоятельствах не представляет особую сложность.

Данные обстоятельства, значительная многократность обращений ФИО2, ФИО3 в суды, очевидность нарушенного АО «Почта России» права истца на своевременную доставку почтового отправления, защита которого не требует специальных познаний и истребования дополнительных доказательств, наличия специальных познаний в аналогичных делах, участие ФИО2 в судах в качестве представителя по иным делам, ставят под сомнение действительное намерение истца обращаться в суды с целью реальной судебной защиты и восстановлении нарушенного права потребителя, и позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено не защитой (восстановлением) ее нарушенных прав и законных интересов (ст. 2 ГПК РФ), а желанием обогатиться за счет ответчика.

Согласно положениям п. 2 ст. 10 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств, указывающих на недобросовестное поведение участника гражданского оборота, суд может отказать в защите права полностью или частично.

Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении истца (злоупотреблении правом), направлены на желание извлечь выгоду, и не способствуют достижению целей фактического и непосредственного получения истца ФИО2 услуг представителя по оказанию юридической помощи в защите своего права во взаимоотношениях с АО «Почта России».

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку из вышеприведенного следует, что суд вправе по собственной инициативе отказать либо уменьшить размер судебных расходов при наличии сведений о недобросовестном поведении участника гражданского оборота при отсутствии соответствующих возражений ответчика, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В связи с чем доводы частной жалобы о незаконности определения суда, с учетом вывода о недобросовестности поведения ФИО2, ее представителя ФИО3, отклоняются.

В частной жалобе заявитель в случае отмены определения суда просит взыскать не только расходы на услуги представителя, но и почтовые расходы, понесенные в суде первой инстанции. Между тем данное требование ФИО2 в заявлении о взыскании судебных расходов не заявляла, предметом рассмотрения в суде первой инстанции оно не являлось.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с ним, оно является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2026.