Приговор № 1-242/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-242/2019




Дело №1-242/2019


П Р И Г О В О Р


Именем Российской Федерации

гор. Видное Московской области 15 июля 2019 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волчихиной М.В.,

при секретаре Мунтян В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Видновского городского прокурора Московской области Кучерова Г.Н.,

адвоката Козлова И.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, на иждивении детей не имеющего, без постоянного источника доходов, военнообязанного, юридически не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 1 июня 2019 года, в период времени с 01 час. 30 мин. по 03 час. 00 мин., находясь на скамейке, расположенной в 12 метрах от второго подъезда д. 29 пос. Развилка Ленинского района Московской области, увидел в рюкзаке, лежащем на земле под лавочкой принадлежащий МНВ. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8+» (Самсунг Гэлакси С8+), в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, тайно похитил, достав из вышеуказанного рюкзака, вышеуказанный мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8+» (Самсунг Гэлакси С8+) в корпусе черного цвета стоимостью 53 893 рубля 00 копеек, в чехле черного цвета стоимостью 891 рубль 00 копеек и наклеенной на телефоне защитной пленкой стоимостью 441 рубль 00 копеек. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению, причинив потерпевшей, МНВ., значительный материальный ущерб на сумму 55 225 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимым, суд находит установленным, не превышает пяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, оснований для прекращения дела не имеется, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая, защитник не возражают против ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования и государственным обвинителем действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется требованиям ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 разведен, детей на иждивении не имеет, не работает, юридически не судим, на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НД, по месту жительства характеризуется без жалоб.

Обстоятельствами, смягчающие наказание, суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого имеющего хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, наличии смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, а также применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком – 3 (три) года, возложив на осужденного обязательства своевременно встать на учет, ежемесячно в период испытательного срока являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание, уголовно – исполнительную инспекцию по месту своего жительства, представлять отчет о своем поведении, не совершать административных правонарушений, уведомлять инспекцию об изменении места жительства и места работы, трудоустроиться в течение месяца.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копия (дубликат) кассового чека на покупку телефона марки «Samsung Galaxy S8+», чехла и защитной пленки, а так же коробка с указанием номера имей похищенного телефона, возвращенные потерпевшей на ответственное хранение – оставить МНВ.;

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Волчихина



Суд:

Видновский городской суд (Московская область) (подробнее)

Судьи дела:

Волчихина М.В. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Приговор от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-242/2019
Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-242/2019
Приговор от 19 января 2020 г. по делу № 1-242/2019
Приговор от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-242/2019
Приговор от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-242/2019
Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-242/2019
Приговор от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-242/2019
Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-242/2019
Приговор от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-242/2019
Приговор от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-242/2019
Приговор от 28 августа 2019 г. по делу № 1-242/2019
Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № 1-242/2019
Приговор от 17 августа 2019 г. по делу № 1-242/2019
Приговор от 8 августа 2019 г. по делу № 1-242/2019
Приговор от 2 августа 2019 г. по делу № 1-242/2019
Приговор от 17 июля 2019 г. по делу № 1-242/2019
Приговор от 14 июля 2019 г. по делу № 1-242/2019
Приговор от 9 июля 2019 г. по делу № 1-242/2019
Приговор от 17 июня 2019 г. по делу № 1-242/2019
Приговор от 17 июня 2019 г. по делу № 1-242/2019


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ