Решение № 12-5/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-5/2019

Дело № 12-5/2019


РЕШЕНИЕ

с. Первомайское 07 февраля 2019 года

Судья Первомайского районного суда Томской области Литвинович С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области /номер/, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1, не согласившись с принятым постановлением обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить как незаконное, восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование своей жалобы указал, что /дата/ в отношении него было вынесено постановление /номер/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.30 КоАЛ РФ по факту остановки большегрузного автомобиля на /адрес/, в момент действия постановления, запрещающего передвижение большегрузных автомобилей на данном участке дороги, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. /дата/, он обратился с жалобой на постановление на имя начальника Отдела ГИБДД МО МВД России «Асиновский» майора полиции Е.И. Жалоба была получена ГИБДД /дата/. Ответ на жалобу он не получил, поэтому полагал, что постановление было отменено. В отдел ГИБДД его не вызывали, сведений о результатах рассмотрения жалобы он не получал. /дата/ он был приглашён в ОСП по Первомайскому району, где ему были вручены постановление о возбуждении исполнительного производства от /дата/ и постановление по делу об административном правонарушении Отдела ГИБДД МО МВД России «Асиновский» от /дата/. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку он не совершал административное правонарушение, а являясь должностным лицом, принимал меры к предотвращению совершения административного правонарушения в области безопасности дорожного движения водителями большегрузных автомобилей, поскольку на тот момент на данном участке дороги движение для большегрузных транспортных средств было ограничено.

Должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, составивший административный протокол, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящей жалобы.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по обстоятельствам, изложенным в жалобе. Дополнительно указал, что привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку, исполняя свои должностные обязанности главы администрации МО «Первомайское сельское поселение», принимал меры по предотвращению совершения административного правонарушения водителями большегрузных автомобилей (массой свыше 6 тонн), которые несмотря на установку дорожного знака 3.4 «движение грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой 6 тонн запрещено», неправомерно осуществляли движение по автомобильной дороге местного значения на /адрес/, что приводило к разрушению дорожного полотна. По данным фактам в администрацию МО «Первомайское сельское поселение» поступали неоднократные жалобы местных жителей, указывающих на разрушение дороги водителями большегрузных автомобилей. Постановлением администрации МО «Первомайское сельское поселение» №102 от 02.06.2018 введено временное ограничение движения транспортных средств общей массой свыше 6 тонн по автодороге местного значения на /адрес/. Факт разрушения дорожного полотна подтверждается составленным актом осмотра (дефектная ведомость) от /дата/ и локальным сметным расчетом затрат на восстановительный ремонт данной дороги. В обоснование своего заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой указал, что получив копию постановления должностного лица ГИБДД о привлечении к административной ответственности, в установленный срок обратился с жалобой на указанное постановление к руководителю органа ГИБДД, направив жалобу по почте. В последующем, не был уведомлен о времени и результате рассмотрения своей жалобы должностным лицом ГИБДД, копию решения по жалобе не получил. О том, что постановление о привлечении к административно ответственности вступило в силу, узнал только после возбуждения исполнительного производства.

Выслушав ФИО1, изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ФИО1 обжаловал постановление ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области З.К. /номер/ по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, жалоба /дата/ была подана им в установленном законом порядке, срок на обжалование был им соблюден. Указанное обстоятельство подтверждается жалобой о признании незаконным протокола и постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении от /дата/, копией почтового уведомления с отметкой о вручении от /дата/, отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Как следует из материалов дела, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена /дата/ исполняющим обязанности начальника ОГИБДДМО МВД России «Асиновский». Согласно принятого решения постановление оставлено без изменения, жалоба,- без удовлетворения. При этом, в нарушение положений ст.ст.30.6, 30.8 КоАП РФ ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы не уведомлялся, сведений о направлении в его адрес уведомлений ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» не представлено и в материалах дела не содержится. Копия принятого по жалобе решения также в его адрес не направлялась. Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО1 не было известно о времени и месте, а также о результатах рассмотрения поданной им жалобы, что, по мнению суда, является существенным нарушением права на защиту.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу ч.1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и необходимости восстановить пропущенный срок.

В соответствии с ч.1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Проверив на основании ч.3 ст.30.6. КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, "пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Материалами дела установлено, что в соответствии с постановлением должностного лица ОГИБДД от /дата/ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, за нарушение п. 4.6 ПДД РФ, ему было назначено административное наказание в размере 1000 рублей.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении /дата/ в /адрес/, ФИО1, выйдя на проезжую часть, что не было связано с обеспечением безопасности движения, создал помеху в движении транспортных средств, чем нарушил пп.4.6 ПДД РФ.

Согласно п. 4.6. Правил, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, помимо иных доказательств, протоколом об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно объяснения ФИО1 от /дата/, он указал, что /дата/ часов получил сообщение от жителей /адрес/ что по указанной улице совершают движение большегрузные автомобили в нарушение установленного ограничения. После чего он, являясь Главой Первомайского сельского поселения, прибыл к дому /адрес/, где увидел три движущихся по /адрес/ грузовых автомобиля. Он остановил данные автомобили, пояснил им, что на данной улице временно ограничено движение большегрузных транспортных средств, и что они нарушают правила дорожного движения. Также об этом факте ФИО1 сообщил в ОП№7 МО МВД России «Асиновский». Его действия были направлены на пресечение административных правонарушений со стороны водителей большегрузных транспортных средств.

Из объяснений К.К., Т.А., П.В., опрошенных /дата/, следует, что /дата/ ФИО1 действительно остановил большегрузные транспортные средства, которыми они управляли, по /адрес/ Им было известно о том, что на данной улице ограничено движение, так как они видели запрещающий дорожный знак 3.4, но так как другого маршрута движения у них не было, они двигались по данной улице.

Материалами дела установлено, что Администрацией Первомайского сельского поселения в период с /дата/ по /дата/ было введено временное ограничение движения транспортных средств массой свыше 6 тонн на автомобильной дороге общего пользования местного значения по /адрес/, о чем принято постановление №102 от 02.06.2018.

Как следует из апелляционного определения Томского областного суда №33а-3059/2018 от 05.10.2018 по административному иску прокурора /адрес/ к МО «Первомайское сельское поселение» в лице администрации, действия Администрации и постановление №102 Администрации Первомайского сельского поселения от 02.06.2018 (в редакции) в части введения временного ограничения движения большегрузных транспортных средств по /адрес/ с период /дата/ признаны правомерными; в удовлетворении административного иска в данной части отказано.

Согласно ст.2 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Как следует из анализа положений ст. 5-6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Законом Томской области от 17.11.2014 N 152-ОЗ "О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями Томской области" установлено, что к вопросам местного значения сельских поселений относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, материалами дела установлено, что действия администрации МО «Первомайское сельское поселение» по введению режима ограничения движения большегрузного транспорта, установки дорожных знаков 3.4 «Движение грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 6 тонн запрещено», являлись правомерными.

Исходя из представленных в деле копий свидетельств о регистрации транспортных средств, водители К.Т.П. в нарушение требований правомерно установленного администрацией на данном участке автомобильной дороги дорожного знака 3.4, осуществляли движение на грузовых автомобилях с разрешенной максимальной массой более 6 тонн, тем самым, нарушая ПДД РФ.

Таким образом, действия ФИО1 по остановке указанных большегрузных автомобилей были непосредственно связаны с обеспечением безопасности дорожного движения, при этом ФИО1 действовал как должностное лицо – глава сельского поселения от имени собственника автомобильной дороги местного значения – муниципального образования Первомайское сельское поселение.

В силу ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, в котором, помимо иных предусмотренных законом сведений, указывается событие административного правонарушения. Под событием административного правонарушения понимаются конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер, за совершение которых КоАП РФ установлена административная ответственность. Описание в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения представляет собой описание существа правонарушения: когда, где, каким образом было совершено соответствующее противоправное деяние – действие или бездействие. Подробное описание в протоколе события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации.

Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 РФ, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении (абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как видно из протокола об административном правонарушении указанные обстоятельства не были приняты во внимание должностным лицом при привлечении ФИО1 к административной ответственности. В составленном протоколе не указано, какие конкретно неправомерные действия вменяются ФИО1, в чём выразились, созданные помехи в движении транспорта, какие транспортные средства были им остановлены.

В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ при вынесении оспоренного постановления не были выяснены все обстоятельства дела, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния.

Допущенное должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении нарушение, выразившееся в неправильном описании события административного правонарушения, на данной стадии производства по делу является неустранимым, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, как полученным с нарушением закона, поскольку лицо лишено возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения и ему созданы препятствия для реализации права на защиту.

Поскольку протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо, то признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством влечет отмену постановления о назначении административного наказания и прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых, вынесено постановление.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление должностного лица ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области по делу об административном правонарушении от /дата/ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 статьей 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых, было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: /подпись/ С.Н. Литвинович

На момент размещения не вступило в силу.