Решение № 2-582/2021 2-582/2021~М-2145/2020 М-2145/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-582/2021

Дело № 2-582/2021 Мотивированное
решение составлено 8 июня 2021 года

УИД 76RS0023-01-2020-002988-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2021 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Гмырак Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Берега-Инвест» о взыскании убытков по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 в декабре 2020 года обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Берега-Инвест» о взыскании убытков по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 147 072,38 руб., компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между застройщиком ООО Специализированный застройщик «Берега-Инвест» и участником долевого строительства (Дольщиком) ФИО1 заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого является участие Дольщика в долевом строительстве 3-этажного жилого дома с инженерными коммуникациями, общей площадью 3853,0кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС, а именно: в строительстве квартиры (№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), общей проектной площадью квартиры 66,32 кв.м. В соответствии с указанным договором ДДУ истец оплатил стоимость жилья в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В соответствии с техническим паспортом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на квартиру с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадь помещения – квартиры истца составляет 62,9 кв.м.

Истец указал в исковом заявлении, что площадь лоджии не учитывается в обоих расчетах.

Стоимость квадратного метра жилой площади в указанном доме и квартире составляет 43 003,62 руб. (2852000 руб. / 66,32 м). По факту истцу предоставлена площадь квартиры, не соответствующая договору. Согласно техническому плану истца площадь квартиры уменьшилась на 3,42 кв.м. Таким образом, в пользу истца подлежат возврату денежные средства в размере 147 072,38 руб. (43003,62 руб. х 3,42 кв.м).

27.11.2020 направлялась досудебная претензия в адрес ответчика, однако требования истца были проигнорированы. Кроме того, истец испытал нравственные и душевные страдания, перенес чувства обмана и разочарования. Истец со ссылкой на ст.ст. 8, 15 Гражданского кодекса РФ, Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 88, 98 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 147 072,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб., почтовые расходы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО1 лично в судебном заседании не участвовал. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Берега-Инвест» в итоговом судебном заседании не участвовал, представил письменные возражения на иск, которые поддерживал участвующий ранее в судебном заседании по данному делу 17.02.2021 представитель ответчика по доверенности ФИО3 В письменных возражениях с дополнением (л.д.46,76) ответчиком указано о том, что согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В отношении квартиры по иску сведения в ЕГРН были внесены на основании технического плана от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подготовленного для заказчика кадастровых работ - ООО Специализированный застройщик «Берега-Инвест» - кадастровым инженером ФИО8 – работником ООО ... Кроме того, сведения о размере площади спорной квартиры, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированы в экспликации к поэтажному плану в размере 64 кв.м без учета площади лоджии 2 кв.м. Эти же сведения, о площади квартиры по иску 64 кв.м, как объекте ИЖС, на основании технического плана от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внесены в ЕГРН, согласно сведениям с сайта Росреестра – Справочная информация по объектам недвижимости в режиме onlain - дата постановки на кадастровый учет 23.06.2020. При этом в ЕГРН не вносятся сведения о лоджии, так как она не относится к жилому помещению.

Ответчик считает, что у истца отсутствуют основания оспаривать достоверность включенных в ЕГРН сведений. Представленный истцом технический паспорт не является доказательством наличия кадастровой ошибки, т.к. измерения производились по состоянию на 18.11.2020, после проведения истцом отделочных работ, в результате которых могла измениться площадь жилого помещения. Разделом 9 Договора с истцом предусмотрена передача квартиры без проведения в ней застройщиком отделочных работ, а ее площадь определяется по данным технической инвентаризации на момент передачи (п.4.5 договора ДДУ). Истец принял квартиру по акту ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА без замечаний с характеристиками, отраженными в технической документации, представленной ответчиком при постановке дома на кадастровый учет. Ответчик считает, что нарушение условий договора ДДУ отсутствуют, поскольку квартира (жилое помещение) передано в состоянии, соответствующем условиям договора:

- согласно пункту 3.2 Договора общая площадь квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 66,32 кв.м (с учетом лоджии), площадь лоджии составляет 2,81 кв.м; в Приложении № 1 к Договору на плане квартиры указана площадь квартиры 63,51 кв.м, площадь лоджии 2,81 кв.м, итого 66,32 кв.м по договору;

- на момент передачи квартиры истцу согласно Экспликации квартиры по техническому паспорту общая площадь квартиры составила 64 кв.м, что на 0,49 кв.м больше чем по договору, а площадь лоджии составила 2 кв.м, что на 0,81 кв.м меньше, чем по договору. Всего площадь переданной ответчиком истцу квартиры, с учетом лоджии – по условиям договора, составила 66 кв.м. В итоге разница по переданной площади составила 0,32 кв.м за счет площади лоджии. Пунктом 4.5 Договора ДДУ предусмотрена компенсация разницы площади квартиры, если по результатам обмеров ее площадь окажется меньше на 1 квадратный метр. При разнице в 0,32 кв.м требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик сослался на используемое истцом в другом деле (№2-1856/2020 по качеству работ) Заключение ООО ... от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором эксперты при обследовании квартиры подтверждают размеры площади помещений квартиры истца согласно условиям ДДУ и рекомендуют собственнику квартиры провести существенные по объему работы по выравниванию стен и потолков, которое могло отразиться на последующих измерениях площади помещений после утолщения стен в результате отделочных работ. Также ответчик указал в возражениях о том, что ответчик неоднократно обращался к истцу и его представителю с предложением произвести осмотр квартиры в связи с изменением площади квартиры и недостатками, указанными в Заключении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, но доступ не был предоставлен. Ответчик просит в удовлетворении иска отказать полностью.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Ярославское отделение АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» пояснений по иску не представило, процессуальных ходатайств не заявлено.

С учетом мнения участника судебного заседания, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. ст. 167, 169 ГПК РФ при имеющейся явке участников.

Заслушав представителя истца, огласив возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не являются законными и обоснованными, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъясненной судом сторонам частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно статьям 59, 60 ГПК РФ представляемые по делу доказательства должны относиться к делу и быть допустимыми.

Суд в целях соблюдения принципа состязательности сторон гражданского спора, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела создал достаточные условия для представления сторонами доказательств по иску.

Иск по настоящему делу не касается качества работ, поэтому обязанность доказать свои исковые требования возложена законом на сторону истца.

По делу следует и никем не оспаривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между застройщиком ООО Специализированный застройщик «Берега-Инвест» и участником долевого строительства (Дольщиком) ФИО1 заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого является участие Дольщика в долевом строительстве 3-этажного жилого дома с инженерными коммуникациями, общей площадью 3853,0кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС, а именно: в строительстве квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей проектной площадью квартиры 66,32 кв.м.

Нет оснований согласиться с доводом истца о том, что указанной в договоре общей площади квартиры 66,32 кв.м не учитывается площадь лоджии.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В заключенном сторонами договоре № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в пункте 3.2 прямо и непосредственно указано о том, что 66,32 кв.м – это общая площадь двухкомнатной квартиры № 21, на втором этаже, с учетом лоджии (ее площадь указан также отдельно 2,81 кв.м.

Также в разделе 2 договора «Термины и определения» стороны предусмотрели, что общая проектная площадь квартиры – это площадь квартиры согласно проектной документации, включающая в себя и площадь лоджии, на день подписания настоящего договора; а общая фактическая площадь квартиры – это площадь квартиры по данным обмеров технической инвентаризации, включающая в себя и площадь лоджии, проведенных после сдачи дома в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца о том, что в общую площадь жилого помещения площади лоджий, балконов не включаются согласно части 5 статьи 15 ЖК РФ. Если же принимать во внимание эти доводы, тогда и расчет площади следует проводить из площади квартиры по договору без учета лоджии - по договору 63,51 кв.м, по факту передана квартира площадью 64 кв.м, без учета лоджии, что подтверждается сведениями о постановке на кадастровый учет 23.06.2020, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 07.08.2020 – л.д.64-65, собственник квартиры ФИО1.

Истец не оспаривает условия договора.

Не оспорены, не опровергнуты и заслуживают внимания, как документально подтвержденные представленными по делу доказательствами, доводы стороны ответчика о том, что в отношении квартиры по иску были внесены сведения в ЕГРН на основании технического плана от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подготовленного для заказчика кадастровых работ - ООО Специализированный застройщик «Берега-Инвест» - кадастровым инженером ФИО9., работником ООО ... Сведения о размере площади спорной квартиры, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированы в экспликации к поэтажному плану в размере 64 кв.м без учета площади лоджии 2 кв.м. Эти же сведения, о площади квартиры по иску 64 кв.м, как объекте ИЖС, на основании технического плана от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внесены в ЕГРН, и внесены в ЕГРН, что подтверждается указанной выпиской из ЕГРН по состоянию на 07.08.2020 – л.д.64-65, собственник квартиры ФИО1. При этом в ЕГРН не вносятся сведения о лоджии, так как она не относится к жилому помещению истца.

Истец принял квартиру по акту 04.07.2020 с указанием площади квартиры в акте, подписанном истцом, 66,32 кв.м (л.д.66).

Эта же площадь квартиры 66,32 кв.м, с учетом лоджии 2,81 кв.м, указана в Заключении ООО ... от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.80, 96) по строительно-техническому исследованию квартиры истца, которое истец использует в другом деле по спору с ответчиком по качеству работ.

Согласно первоначальным сведениям кадастрового учета по техническому плану от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, общая площадь квартиры (без учета лоджии) 64 кв.м. Иное не доказано.

Соответственно, нельзя использовать сведения о фактической площади квартиры, указанные в акте приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в заключении эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с чем согласен истец в лице представителя. Иное не следует из сути исковых требований и из пояснений стороны истца по делу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на сведения технического паспорта жилого помещения по иску, составленного по состоянию на 18.11.2020. При этом площадь лоджии в данном техническом паспорте указано 1,3 кв.м 50%, т.е. всего площадь лоджии 2,6 кв.м. Общая площадь квартиры согласно данному паспорту, без учета лоджии, 62,9 кв.м – по состоянию на 18 ноября 2020 года.

Доказательств того, что общая площадь квартиры, без учета лоджии, при передаче квартиры ответчиком истцу по акту приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляла также 62,9 кв.м, а не 64 кв.м, истцом по делу не представлено. Вопреки мнению стороны истца, доказать данное обстоятельство обязан истец, а не ответчик.

Не подтверждаются доводы истца о переданной ему квартире меньшей, чем указано в техническом плане от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, общей площадью (без учета лоджии), и представленной истцом в суд выпиской из ЕГРН по состоянию на 18.03.2021, в которой площадь квартиры по иску указана 62,9 кв.м (без учета лоджии), поскольку в основаниях государственной регистрации собственности истца в данной выписке указан также акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дата постановки квартиры на кадастровый учет (дата присвоения кадастрового номера) 23.06.2020, а в листе № 2 раздела 1 указанной выписки из ЕГРН от 18.03.2021 указано об изменении сведений о характеристиках помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, запись от 01.03.2021.

Соответственно, материалами дела подтвержден обстоятельство того, что первоначально истцу была передана квартира общей площадью (без учета лоджии), 64 кв.м согласно сведениям кадастрового учета по техническому плану от 26.04.2020, затем, по состоянию на 18.03.2021 в сведения кадастрового учета были внесены изменения о характеристиках помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – квартиры истца.

По неопровергнутым возражениям ответчика:

- согласно пункту 3.2 Договора общая площадь квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 66,32 кв.м (с учетом лоджии), площадь лоджии составляет 2,81 кв.м; в Приложении № 1 к Договору на плане квартиры указана площадь квартиры 63,51 кв.м, площадь лоджии 2,81 кв.м, итого 66,32 кв.м по договору;

- на момент передачи квартиры истцу согласно Экспликации квартиры по техническому паспорту общая площадь квартиры составила 64 кв.м, что на 0,49 кв.м больше чем по договору, а площадь лоджии составила 2 кв.м, что на 0,81 кв.м меньше, чем по договору. Всего площадь переданной ответчиком истцу квартиры, с учетом лоджии – по условиям договора, составила 66 кв.м. В итоге разница по переданной площади составила 0,32 кв.м за счет площади лоджии. Пунктом 4.5 Договора ДДУ предусмотрена компенсация разницы площади квартиры, если по результатам обмеров ее площадь окажется меньше на 1 квадратный метр. При разнице в 0,32 кв.м требования истца не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах в совокупности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Иное не доказано.

По правилам статей 98,100 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска, судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Берега-Инвест» о взыскании убытков по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 147 072,38 руб., компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.Г. Красноперова