Апелляционное постановление № 22К-3064/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 22К-3064/2021

Судья Савинова Е.В. <данные изъяты>к-3064/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матошкина С.В.,

при помощника судьи Касимовой П.Г.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании <данные изъяты>

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.,

судебный материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в его жалобе на отказ должностных лиц СО по г. Щёлкова ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, ФИО4, в ознакомлении его с материалами уголовного дела и выдаче по нему копий процессуальных документов, отказано.

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В.,

Выступление прокурора Сердюка Н.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Щёлковский городской суд <данные изъяты> с жалобой поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и просил суд признать незаконным отказ должностных лиц СО по г. <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, ФИО4, в ознакомлении его с материалами уголовного дела и выдаче по нему копий процессуальных документов по данному делу.

Постановлением судьи Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю ФИО1 было отказано его жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене. Мотивируя жалобу, заявитель указывает, что суд не дал должной оцени доводам его жалобы, о том, что его права как потерпевшего по уголовному делу были нарушены. Просит отменить постановление суда.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, заявитель ФИО1, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Прокурор Сердюк Н.С. в судебном заседании считала решение суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 признан потерпевши по уголовному делу. ФИО1 неоднократно обращался в следственные органы с заявлениями об ознакомлении его с материалами уголовного дела, с возможностью получения из него копий процессуальных документов.

По результатом его обращении ему были даны ответы, с указание возможности ознакомления с материалами уголовного дела в следственном отделе по г. Щёлкова ГСУ СК России по <данные изъяты> и одновременно разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела после возвращения в следственный отдел. Факт получения указанных ответов ФИО1 не отрицал.

Суд первой инстанции при таких обстоятельства обосновано пришел к правильному выводу, что не имеется каких-либо оснований свидетельствующих о нарушении конституционных прав и свобод ФИО1, препятствующих ему на доступ к правосудию.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Принятое судом решение не ограничивает ФИО1 в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО1 отказано в его жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ должностных лиц СО по г. <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, ФИО4 в ознакомлении с материалами уголовного дела и выдаче по нему копий процессуальных документов - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Матошкин