Апелляционное постановление № 22-330/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-11/2025

судья Сабитова С.Н.

дело №22-330/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 10 сентября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

-

судьи Мучаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания

-

ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 29 июля 2025 года, которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлено конфисковать автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО2 и защитника-адвоката Сангаджи-Горяевой С.А., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, а также мнение прокурора Семенова А.О. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, 5 июня 2025 года примерно в 18 час. ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, и был остановлен сотрудниками полиции у дома №<адрес> п.Цаган ФИО3 райна Республики Калмыкия.

В связи с наличием признаков опьянения ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического устройства, от которого он отказался. После этого сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор изменить в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – транспортного средства марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №. В обоснование, ссылаясь на п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указывает, что согласно договору купли-продажи от 2 июня 2025 года данный автомобиль принадлежит ФИО16, в связи с этим оснований для его конфискации не имеется. Кроме того, приводит довод о том, что судом не были вызваны и не допрошены свидетели ФИО17 и ФИО18

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 и ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, подтверждением его вины являются показания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и обоснованно признанные судом достоверными, согласно которым осужденный ФИО2 подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного преступления. (л.д. 51-54, л.д. 100-103).

Как следует из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 июня 2025 года, ФИО2 в связи с наличием признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. (л.д. 14).

В соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5 июня 2025 года ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 15).

В обоснование его виновности также приведены показания свидетелей ФИО19 и ФИО20, протокол осмотра места происшествия, предметов, видеозаписи, протокол отстранения от управления транспортным средством, копия постановления мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от 23 апреля 2025 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 18-19), а также другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Указанные доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу и обстоятельствам совершения преступления, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности подтверждают виновность осужденного ФИО2 в инкриминируемом деянии.

Таким образом, тщательно исследовав в судебном заседании все доказательства, дав им правильную правовую оценку как в отдельности, с точки зрения допустимости и достоверности, так и в их совокупности, с точки зрения их достаточности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершенном деянии и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе должны быть учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.

Суд в приговоре, оценив степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, отнесенного к категории небольшой тяжести, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ. При определении размера наказания судом приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении троих малолетних детей, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Данных об иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено правильно и мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному ФИО2 автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Так, согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления.

Судом первой инстанции вышеприведенные обстоятельства установлены правильно.

Факт управления 5 июня 2025 года автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 в состоянии опьянения, то есть использования транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривался сторонами.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года собственником (владельцем) указанного автомобиля является ФИО2 (л.д. 29-30)

После совершения преступления (5 июня 2025 года) при проведении процедур отстранения от управления автомобилем, освидетельствования, составления протокола и постановления об административном правонарушении, объяснения по поводу совершенного правонарушения, ФИО2 не заявлял о заключенном договоре купли-продажи с другим лицом.

Согласно материалам уголовного дела осужденный был допрошен только 24 июня 2025 года, где впервые указал о продаже своего автомобиля своему двоюродному брату ФИО21, который подтвердил данное обстоятельство при допросе 26 июня 2025 года, предоставив дознавателю якобы договор купли – продажи автомобиля. ФИО22 с целью регистрации транспортного средства в уполномоченный регистрационный орган не обращался, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что в ходе остановки транспортного средства ФИО2 пояснил, что он является собственником автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что осужденный является двоюродным братом свидетеля ФИО24, судебная коллегия считает, что дача показаний об обстоятельствах приобретения автомобиля, обусловлены его заинтересованностью в положительном для ФИО2 исходе дела, и даны ими с целью помочь последнему избежать конфискации, в связи с чем представленный договор купли-продажи автомобиля является фиктивным, не имеет юридической силы и был составлен для уклонения от конфискации имущества после совершения ФИО2 преступления.

При таких обстоятельствах, одно лишь подписание спустя некоторое время после совершения преступления ФИО2 и ФИО25 договора купли-продажи и представления его дознавателю, не свидетельствует о возникновении у последнего права собственности на автомобиль, поскольку такое право в силу ч.1 ст.223 ГК РФ возникает после передачи (вручения) покупателю имущества.

Таким образом, судом первой инстанции верно решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства автомобиля, принадлежащего подсудимому.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не были вызваны и не допрошены свидетели ФИО26 и ФИО27, являются несостоятельными, так как в ходе судебного заседания согласно протоколу судебного заседания данные ходатайства стороной защиты не заявлялись.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При обсуждении вопроса о виде и мере наказания суд не нашел оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством его явки с повинной.

В то же время судом в описательно-мотивировочной части приговора указано о протоколе явки с повинной ФИО2 от 5 июня 2025 года в обоснование нахождения в его собственности автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №.

Между тем, согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Обстоятельства совершения ФИО2 преступления стали известны сразу же после его задержания сотрудниками полиции.

При наличии таких противоречивых выводов, суд апелляционной инстанции считает, что из описательно - мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о протоколе явки с повинной ФИО2 от 5 июня 2025 года.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО2 не отказался от защитника, поэтому при рассмотрении уголовного дела по назначению суда участвовала адвокат Сангаджи-Горяева С.А., которой отдельным решением произведена оплата на сумму в размере 4958 рублей.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Осужденный ФИО2 трудоспособен, сведений, подтверждающих его имущественную несостоятельность, судебной коллегии не представлено.

Отсутствие у трудоспособного ФИО2 на момент решения данного вопроса денежных средств, необходимых для выплаты взысканной суммы, как об этом заявлено в суде апелляционной инстанции, само по себе не является достаточным основанием для его освобождения от взыскания процессуальных издержек.

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 29 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о протоколе явки с повинной ФИО2 от 5 июня 2025 года.

В остальной части приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 29 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход государства судебные издержки в размере 4958 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Мучаев