Апелляционное постановление № 10-16686/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 3/2-0112/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Рогачева Ю.А.

10-16686/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва

05 августа 2025года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Ненашеве Р.В.,

с участием

обвиняемого Гонсалеса Б.Р.

прокурора Дмитриева К.В.,

переводчика Е.А.Г., предоставившего паспорт и доверенность,

защитника Фролова А.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фролова А.С. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 30 июня 2025 года, которым

Гонсалесу Б.Р., …, ранее судимому …,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 01 месяца 15 суток, то есть до 02 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Туманиной С.В., выслушав выступления участников процесса, по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

18 июня 2025 года Гонсалес Б.Р. задержан на основании и в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

19 июня 2025 года ФИО1 постановлением Таганского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 июня 2025 года Гонсалесу Б.Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он допрошен по существу предъявленного обвинения.

25 июня 2025 года выполнены требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 30 июня 2025 года срок содержания под стражей обвиняемого Гонсалеса Б.Р. продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 01 месяца 15 суток, то есть до 02 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. В частности отмечает, доводы следствия не подтверждены представленными материалами. Данных о том, что Гонсалес может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, принимать меры к уничтожению доказательств, и каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу, не представлено. Полагает, что суд первой инстанции не указал конкретных оснований, по которым пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения, а руководствовался лишь голословными доводами старшего следователя, не поденные объективными доказательствами по делу.

Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому Гонсалесу меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении Гонсалесу Б.Р. срока содержания под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последнего к совершению инкриминируемого ему преступления, объем, как проведённых, так и перечень следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении Гонсалеса Б.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении Гонсалеса Б.Р. срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов правильности квалификации действий обвиняемого, оценки доказательств, так как данные вопросы разрешаются при рассмотрении дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого Гонсалеса Б.Р. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы. При принятии решения суд учел, что Гонсалеса Б.Р. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, … . Суд в полном объеме учел все фактические обстоятельства по делу, в том числе и стадию, на которой в данный момент находится производство по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого.

Суд мотивировано согласился с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Гонсалеса Б.Р. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суду не было представлено объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Гонсалеса Б.Р. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки Гонсалеса Б.Р. в следственные органы и суд.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 30 июня 2025 года в отношении Гонсалеса Б.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.


Судья С.В. Туманина