Приговор № 1-472/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-472/2021

Дело № 1-472/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 19 июля 2021 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Долговой С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района города Липецка Ушаковой Т.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Андросовой Н.С., представившей удостоверение №649 от 09.02.2012г. и ордер №040194 от 19.07.2021, выданный НО «Октябрьской коллегией адвокатов г. Липецка Липецкой области»,

при секретаре судебного заседания Снегиревой А.Н.,

а также при участии потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества (кражу), с банковского счета, в городе Липецке, при следующих обстоятельствах.

21 марта 2021 года в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часов 03 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета с целью личной наживы, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что у неё находится банковская карта с расчетным счетом №, открытым в отделении ПАО «Росбанк» «Территориальный офис Липецкий» по адресу: <...>, выпущенная на имя Потерпевший №1, действуя с единым умыслом на тайное хищение денежных средств с банковского счета путем оплаты за покупки, расплатилась, тем самым тайно похитила денежные средства с вышеуказанного банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1 в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, в 20 часов 50 минут на сумму 865 рублей 15 копеек и в 20 часов 51 минуту на сумму 554 рубля 97 копеек; затем в магазине «Красное и Белое» по адресу: <...>, в 21 час 03 минуты на сумму 991 рублей 40 копеек, а всего на общую сумму 2411 рублей 52 копейки. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2411 рублей 52 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что ущерб ею добровольно возмещен путем передачи потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств в сумме 2420 рублей; от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенная в период предварительного следствия в присутствии защитника с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства в качестве подозреваемой и обвиняемой 12.05.2021 года и 16.06.2021 года, ФИО1 показывала, что в 20-х числах марта 2021 г. она встретилась со своим знакомым Потерпевший №1 Она позвонила ему и попросила забрать ее с <адрес> рынка. Потерпевший №1 забрал ее на своем автомобиле и повез к Центральному рынку. Она сидела в его автомобиле на заднем сиденье. Там же лежала сумка Потерпевший №1, и из нее выпала пластиковая карта ПАО «Росбанк», по которой можно было производить покупки без ввода пин-кода на сумму до 1000 рублей. Она взяла эту карту себе, так как решила с ее помощью приобрести для себя что-либо, оплачивая покупки картой Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 высадил ее у Центрального рынка, она пробыла там некоторое время по своим делам, а к вечеру пошла домой и по дороге зашла в магазин «Пятерочка» по адресу: <...>, где совершила две покупки на сумму около 550 рублей и 860 рублей. Время было около 20-50 часов или 21-00 часов. После этого она перешла через дорогу и зашла в магазин «Красное и Белое» по адресу: <...>, где также совершила покупку на сумму около 1000 рублей. Все покупки она оплачивала картой Потерпевший №1. Она приобрела продукты питания и спиртное. Карту Потерпевший №1 она затем выбросила, куда именно, не помнит (л.д.62-64, л.д. 76-77).

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1, ее виновность в содеянном, подтверждается показаниями потерпевшего.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 21 марта 2021 г. в районе обеда ему позвонила знакомая ФИО1 и попросила забрать ее с <адрес> рынка. Он забрал ее на <адрес> на своем автомобиле. Филатова села на заднее сиденье, он довез ее до Центрального рынка и там высадил. Вечером он пошел на работу в ночную смену, работает машинистом ПАО «НЛМК». Когда он находился на работе ему стали приходить сообщения об оплате покупок его банковской картой ПАО «Росбанк». Он сразу проверил свою карту и оказалось, что в сумке ее нет. При этом он вспомнил, что когда подвозил ФИО1, сумка с картой находилась на заднем сиденье его автомобиля. Сама карта для него материальной ценности не представляет. Он стал звонить в банк для того, чтобы заблокировать карту, но по техническим причинам это сделать не получилось. Через некоторое время с его карты были произведены покупки в магазине «Пятерочка» в 20 час. 50 мин. на сумму 865,15 рублей и в 20 час. 51 мин. на сумму 554,97 рублей, а затем в магазине «Красное и Белое» в 21 час. 03 мин. на сумму 991 руб. 40 коп., всего покупки на сумму 2411,52 рублей. Свою карту он получал в отделении ПАО «Росбанк»; по данной карте можно производить покупки без ввода пин-кода на сумму до 1000 рублей. Он стал звонить ФИО1 чтобы выяснить, зачем она похитила его деньги, но она отказалась разговаривать. После чего он обратился в полицию с заявлением. В настоящее время ФИО1 материальный ущерб возместила в полном объеме, претензий к подсудимой он не имеет, она принесла свои извинения и он примирился с ней; просил подсудимую не наказывать и прекратить в отношении нее уголовное преследование.

Кроме того вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 07.04.2021 года, согласно которому потерпевший просит провести проверку по факту пропажи денежных средств с его банковской карты «Росбанк» 21.03.2021 г. на сумму 2411 рублей (л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2021 г., в ходе которого с участием ФИО1 были осмотрены участки местности у <адрес> (л.д. 12-13, фототаблица на л.д. 14-16);

- протоколом осмотра предметов от 17.06.2021г., в ходе которого были осмотрены выписки по счету Потерпевший №1 по банковской карте с расчетным счетом №, открытым в отделении ПАО «Росбанк» «Территориальный офис Липецкий» по адресу: <...>, согласно которым 21 марта 2021 года в 20 часов 50 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, были совершены покупки на сумму 865 рублей 15 копеек и в 20 часов 51 минуту на сумму 554 рубля 97 копеек; затем в магазине «Красное и Белое» по адресу: <...>, были совершены покупки в 21 час 03 минуты на сумму 991 рублей 40 копеек, а всего на общую сумму 2411 рублей 52 копейки (л.д. 29-30);

постановлением от 17.06.2021 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств выписок по счету Потерпевший №1 (л.д.35);

протоколом проверки показаний на месте от 12.05.2021 года, согласно которому подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника с применением технических средств фиксации, сообщила место, время и способ совершения преступления, а также обстоятельства, при которых оно было совершено. А именно, указала магазин «Пятерочка 18866» по адресу: <...>, а также магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: <...>, где она расплачивалась банковской картой Потерпевший №1 (л.д. 68-69, фототаблица на л.д. 70-71);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 от 13 мая 2021 года, согласно которой получил от ФИО1 деньги в сумме 4200 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (л.д. 26).

Оценивая собранные доказательства и показания допрошенных лиц в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в тайном хищении денежных средств потерпевшего с банковского счета.

Существенных нарушений требований норм УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом по данному уголовному делу не установлено. Доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе, протоколы осмотра предметов, документов, протокол проверки показаний на месте, протокол выемки и другие письменные доказательства, добыты в соответствии с требованиями закона, без каких-либо нарушений УПК РФ.

У суда также нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных ими в суде. Никакой заинтересованности в исходе настоящего дела либо иных оснований для оговора им ФИО1 у потерпевшего нет; он предупреждался об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний. Его показания последовательны и логичны, они нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела, а также подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и выписками по банковскому счету.

Суд также берет в основу приговора признательные показания ФИО1, поскольку детально согласуются со всей совокупностью вышеприведенных доказательств.

Квалифицирующий признак кражи – «с банковского счета», в судебном заседании нашел свое полное подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни её семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Данными о личности ФИО1 установлено, что она не судима, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначая наказание, суд с учетом санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, но с учетом совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и применяет положения ст.73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой, её материальное положение, суд полагает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ст.61 УК РФ, суд при определении размера наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ,

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая установленные судом обстоятельства преступления, тайный характер хищения денежных средств посредством ранее присвоенной банковской карты потерпевшего, сумму ущерба - 2411 рублей 52 копеек, и его полное возмещение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указывает, что причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, извинения принесены, претензий к ФИО1 не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон, и освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, загладила причиненный преступлением вред в полном объеме, примирение с потерпевшим достигнуто, извинения принесены. ФИО1 вину признала полностью, выразила раскаяние в содеянном.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, суд полагает возможным его удовлетворить и назначив ФИО1 наказание, освободить её от отбывания наказания на основании п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Фурсовой Т.И., осуществлявшего защиту подсудимой ФИО1 на предварительном следствии в сумме 6000 рублей, суд на основании ст.132 УПК РФ, с учетом её личности и имущественного положения, взыскивает с ФИО1 в полном объеме. Имущественной несостоятельности подсудимой, равно как и иных законных оснований для полного освобождения от возмещения государству процессуальных издержек, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, исходя из их значимости и принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, признать совершенное ею деяние преступлением средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 освободить от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в федеральный бюджет в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: выписку по счету Потерпевший №1, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционных жалобы и представления в Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Долгова