Решение № 12-437/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-437/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 ноября 2017 года г. Н. Новгород

Судья Московского районного суда г. Н.Новгорода (<...>) Айдова О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Новгорода *** от 20 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

с участием представителя заявителя ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Новгорода *** от 20 сентября 2017 года ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Московский районный суд г. Н. Новгорода, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № *** г. Н.Новгорода от 20 сентября 2017 года, поскольку 27.12.2016 г. между администрацией *** г.Н.Новгорода и муниципальным предприятием г.Н.Новгорода «*» был заключен муниципальный контракт по содержанию автомобильных дорог в 2017 г. В соответствии с условиями контракта подрядчик (МУП г.Н.Новгорода «*») выполняет работы, предусмотренные контрактом, с использованием материалов подрядчика, его силами, средствами и в сроки, предусмотренные контрактом. Подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Подрядчик обязан осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог; при обнаружении дефектов немедленно оградить поврежденный участок. Согласно приложению * к контракту к числу уборочных площадей относятся улицы, указанные в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, ответственным за состояние автомобильных дорог является МУП «*», которому переданы соответствующие полномочия и предоставляется финансирование за счет бюджетных средств в соответствии с контрактом. ФИО1 не является субъектом инкриминируемого правонарушения, поскольку лицом, ответственным за содержанием дорог в данном случае, является подрядная организация. В связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, просит производство по делу в отношении него прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2017 г. в период времени с 16:00 до 16:20 по адресам: г.Н.Новгород, ***; ***, д.*** государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду выявлено наличие на проезжей части дорог выбоин и провала, размеры которых превышают допустимые значения, предусмотренные ГОСТом Р 50597-93, а именно:

-по адресам: г. Н.Новгород, ***, д.***,39: 1) глубина - 6 см, ширина- 108 см, длина - 97 см, 2) глубина - 7 см, ширина - 101 см, длина -84 см;

- по адресам: г.Н.Новгород, ***, д.***,22,23: 1) глубина - 7 см, ширина- 121 см, длина - 97 см, 2) глубина - 6 см, ширина - 91 см, длина - 60 см, 3) глубина - 7 см, ширина - 103 см, длина - 84 см;

- по адресам: г.Н.Новгород, ***,17: 1) глубина- 5,5 см, ширина- 78 см, длина- 57 см, 2) глубина -48 см, ширина - 64 см, длина - 50 см.

Участки, на которых образовались выбоины, не ограждены и не обозначены дорожными знаками.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине - 5 см.

В силу ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 указано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, глава администрации г.Н.Новгорода ФИО1, являющийся ответственным должностным лицом за выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожных сооружений в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 допустил образование на проезжей части выбоин и провала, размеры которых превышают допустимые значения, предусмотренные указанным ГОСТом, не принял меры по своевременному их устранению и ограничению движения на опасных участках дороги, когда пользование ими угрожает безопасности дорожного движения.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, то есть несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог.

Согласно Федеральному Закону N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения":

- п.4 ст. 6 - к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения

- ст. 12 - ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти

- ст. 14 временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Мировым судьей при установлении вины ФИО1 указаны следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении, согласно которому 20 июня 2017 г. в период времени с 16:00 до 16:20 по адресу: г.Н.Новгород, ***, *** государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД У МВД по г.Н.Новгороду выявлено наличие на проезжей части дорог по указанным адресам выбоин и провала, размеры которых превышают допустимые значения, предусмотренные ГОСТом Р 50597-93. ФИО1, являясь Главой администрации г.Н.Новгорода, то есть ответственным должностным лицом за выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожных сооружений, допустил нарушение п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, а именно – допустил образование на проезжей части выбоин и провала, размеры которых превышали допустимые значения; не принял меры по своевременному их устранению и ограничению движения на опасных участках дороги, когда пользование ими угрожают безопасности дорожного движения (л.д.12);

- акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 20.06.2017 г., составленный государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора Отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО3, согласно которому на участках дорог по адресам: г.Н.Новгород, ***, ***, выявлено наличие множественных выбоин на проезжей части, размеры которых составляют:

- по адресам: г. Н.Новгород, ***, д.***,39 две выбоины со следующими размерами: 1) глубина - 6 см, ширина — 108 см, длина — 97 см, 2) глубина — 7 см, ширина — 101 см, длина — 84 см;

- по адресам: г.Н.Новгород, *** три выбоины по следующими размерами: 1) глубина — 7 см, ширина — 121 см, длина — 97 см, 2) глубина — 6 см, ширина — 91 см, длина — 60 см, 3) глубина — 7 см, ширина — 103 см, длина — 84 см;

- по адресам: г.Н.Новгород, *** две выбоины по следующими размерами: 1) глубина — 5,5 см, ширина — 78 см, длина — 57 см, 2) глубина -48 см, ширина — 64 см, длина — 50 см.

Участки, на которых образовались выбоины, не ограждены и не обозначены дорожными знаками.

- копия контракта с лицом, назначенным на должность главы администрации г.Н.Новгорода от 24.12.2015 г.

- фотоматериалы.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

На основании ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол может быть составлен в случае неявки такого лица, если оно было извещено в установленном порядке.

Таким образом, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В качестве доказательства надлежащего извещения ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении суду представлено уведомление от 27.06.2017 г. о вызове ФИО1 Указанное обстоятельство не противоречит положениям п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года * «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». ФИО1 от участия в составлении административного протокола уклонился. На основании изложенного судья полагает, что должностное лицо приняло меры к извещению ФИО1 о составлении административного протокола, однако последний предоставленным ему правом не воспользовался, в связи с чем, при составлении административного протокола права ФИО1 нарушены не были.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), в том числе протокол об административном правонарушении, акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20.06.2017 г., копии фотографий и иные доказательства, мировой судья верно установил, что представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в связи с чем могут быть использованы в качестве доказательств по административному делу; оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и изложенным в нем фактам у мирового судьи не имеется; обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе в полном объеме.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

С доводами ФИО1 о том, что он является надлежащим субъектом правонарушения судья не может согласиться в силу следующего.

Согласно Устава города Нижнего Новгорода:

п. 5 ч. 1 ст. 8 - к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ст. 41: ч.1 - администрация города Нижнего Новгорода является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным настоящим Уставом города Нижнего Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами ***.

ч. 3 - администрацией города Нижнего Новгорода руководит глава администрации города Нижнего Новгорода на принципах единоначалия.

ч. 4 - глава администрации города Нижнего Новгорода является должностным лицом местного самоуправления, наделяется исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и организации деятельности администрации города Нижнего Новгорода.

п. 3 ч. 2 ст. 42 - глава администрации города Нижнего Новгорода обеспечивает осуществление администрацией города Нижнего Новгорода полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами ***.

ч.1 ст. 43 - к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в частности в области транспорта, связи и информатизации: осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным Законом N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации":

- ч. 5 ст. 14 к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

- ч. 1 ст. 34 структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения

- ст. 37 местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия

- п. 2 ч. 1 ст. 44 Уставом муниципального образования должны определяться перечень вопросов местного значения

-ст.6.1 глава местной администрации обеспечивает осуществление местной администрацией полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта РФ.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и должностных лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Согласно контракту с лицом, назначаемым на должность главы Администрации города Нижнего Новгорода от 24.12.2015 года, глава Администрации города Нижнего Новгорода является должностным лицом местного самоуправления, наделенным Уставом города Нижнего Новгорода исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения, организации деятельности администрации города Нижнего Новгорода, а также полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органом местного самоуправления города Нижнего Новгорода федеральными законами и законами *** (п.1.5).

Согласно п.1.6 данного контракта, глава администрации города Нижнего Новгорода в своей деятельности должен руководствоваться государственными интересами и интересами города Нижнего Новгорода, организовывать свою работу в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами ***, иными правовыми актами ***, Уставом города Нижнего Новгорода, иными муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 2 Устава города Нижнего Новгорода глава администрации города Нижнего Новгорода действует без доверенности от имени администрации города Нижнего Новгорода.

23.12.2015 г. решением Городской думы города Нижнего Новгорода ФИО1 был назначен на должность главы администрации города Нижнего Новгорода.

Таким образом, установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия главой администрации города Нижнего Новгорода ФИО1 всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. *- ФЗ, а также названных выше Основных положений свидетельствует о том, что ФИО1, будучи лицом, в обязанности которого входит осуществление контроля за мероприятиями по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, является субъектом вмененного ему административного правонарушения, подлежит административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Взаимосвязанное толкование вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что глава администрации г. Н.Новгорода является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, поскольку осуществляя функции обеспечения безопасности дорожного движения, должен осуществлять постоянный контроль за субъектами дорожной деятельности.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Должный контроль со стороны администрации г.Н.Новгорода за обеспечением безопасности дорожного движения не осуществлялся, что и привело к образованию выбоин (и провала) в местах инкриминируемого ФИО1 правонарушения.

Наличие заключенного между *** г.Н.Новгорода муниципального контракта с МУП г.Н.Новгорода «*» не освобождает главу администрации города Нижнего Новгорода ФИО1 от исполнения своих обязанностей, связанных с содержанием автодорог, осуществлением контроля за их содержанием.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Новгорода *** от 20 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Айдова О.В.