Апелляционное определение № 33-10293/2025 33-254/2026 от 11 января 2026 г.

Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-254/2026 (2-1991/2025)

УИД 25RS0001-01-2025-001176-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Мельниковой О.Г,

судей Юсуповой Н.С., Саковского Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киселевой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Аркада Хаус» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Юсуповой Н.С., выслушав пояснения представителя истца и пояснения ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель ТСЖ «Аркада Хаус» обратился с названным иском в суд. В обоснование указал, что в соответствии с протоколом №3 от 17.04.2009 Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес> кв.м. в указанном МКД с 19.03.2019. Сослался на то, что ответчику регулярно выставляются платежные документы на оплату потребляемых коммунальных услуг. За период с 01.03.2019 по 30.08.2024 в связи с нарушением порядка и сроков оплат у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в общем размере 805503,88 рублей, в указанный период ответчиком внесено 338436,50 рублей, остаток общей задолженности за указанный период составил 467067,38 рублей. Пени за невнесение суммы обязательных платежей за указанный период составила 377667,68 рублей. Расходы на оплату юридических услуг составили 35000 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 467067,38 рублей, пени в размере 377667,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11647 рублей, расходы на оплату юридической помощи представителя в размере 35000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования (л.д. 98-99) с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности. Просит определить период задолженности с августа 2021 по июль 2024. Указано, что в период с 18.11.2021 по 22.08.2024 ответчиком внесена сумма 338436,50 рублей без указания назначения платежа и конкретного периода оплаты, в связи с чем, платежи зачтены в счет исполнения ранее возникших обязательств до августа 2021. Просит взыскать с ответчика сумму долга за период с августа 2021 по август 2024 в размере 467067,38 рублей, пени в размере 235107,95 рублей, и пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начиная с 13.05.2025 по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы на оплату государственной пошлины 11647 рублей и расходы на представителя в размере 35000 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 12 сентября 2021, поскольку истец обратился с иском в суд 12.09.2024. Также указал, что по расчету истца на 01.09.2021 у истца числилась задолженность 50441,32 рублей. С начислением суммы долга за услуги охраны в размере 147179,84 рублей не согласен, указывая на отсутствие фактически оказанной услуги, заявил о несогласии с расчетом суммы долга. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру пени.

Решением суда от 11.09.2025 исковые требования ТСЖ «Аркада Хаус» удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 459003,44 рублей, пени в размере 20000 рублей, пени по день фактической оплаты, начиная с 13.05.2025, рассчитанные в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11445,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

С постановленным решением суда не согласились стороны.

Ответчик ФИО1 в обоснование несогласия с постановленным решением суда указала на то, что ответчиком неправомерно зачислены произведенные ею платежи в счет оплаты услуг за пределами срока исковой давности, поскольку оплата производилась по выставленным истцом квитанциям с указанием периода, за который внесен платеж. Считает, что поскольку протоколом общего собрания от 08.09.2022 принято решение о том, что за электрическую энергию, тепловую энергию, водоснабжение необходимо заключить прямые договоры, истец утратил право сбора денежных средств на данные услуги с расчетного периода с сентября 2022 включительно. В суде первой инстанции представитель истца пояснял, что прямые договоры по перечисленным услугам не заключены, в связи с чем, денежные средства по данным услугам перечисляются в ТСЖ, с чем ответчик не согласен, поскольку истцом не исполнено решение общего собрания от 08.09.2022. Также полагает, истцом не представлен подробный расчет требований с указанием тарифов, применяемых для расчета. Указано, что от юридического лица ...» производились оплаты за квартиру истца, которые истцом не учтены. Кроме того, сослалась на отсутствие оказание услуг охраны, за которую произведено начисление оплаты. Начисление пени произведено истцом с учетом суммы услуг охраны, которая не относится к коммунальным платежам и на указанную сумму не подлежит начислению пени. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в апелляционной жалобе сослался на то, что не согласен с применением ст. 333 ГК РФ к размеру пени в отсутствие указания мотивов снижения заявленной суммы. Указано, что ответчик является собственником квартиры с марта 2019, однако первый платеж ею внесен 18.11.2021 в размере 30000 рублей, то есть спустя более двух лет, при условии возникновения задолженности к указанной дате более 300000 рублей. Считает, снижение суммы пени нарушает баланс интереса сторон. Просит постановленное решение в части суммы пени изменить, взыскать пени в размере 235107,95 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель ТСЖ «Аркада Хаус» указал, что уточненные исковые требования сформулированы с учетом пропуска срока исковой давности. По доводам ответчика об оплате коммунальных платежей по выставленным квитанциям с отражением периодов оплаты пояснил, что первый платеж внесен в ноябре 2021 в размере 30000 рублей, что не является оплатой по квитанции, а дальнейшие платежи вносились в хаотичном порядке без привязке к дате оплаты и размеру, указанному в платежном документе. Все платежи ответчика учитывались истцом с учетом срока исковой давности, платеж в 2021 учтен в счет оплаты обязательств за 2019. Оплата ответчиком обязательств в 2024 году не отвечает принципу добросовестности. Также указано, что в дело представлен подробный расчет требований, корректировка периода задолженности при уточнении не повлияла на заявленную сумму. Относительно отсутствия прямых договоров указал на их отсутствие их заключения, а применяемые в расчете тарифы соответствуют принятым решениями собственников помещений на общих собраниях. Платеж ... на сумму 30000 рублей в ноябре 2021 учтен в расчетах. Доказательств отсутствия услуг охраны МКД ответчиком не представлено.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Аркада Хаус» указала, что услуги охраны МКД не относятся к коммунальным услугам, на которые возможно рассчитывать пени. Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру пени и взыскание ее в большей сумме приведет к неосновательному обогащению истца и убытку для ответчика.

В дополнительных письменных пояснениях представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представлен дополнительный подробный расчет о порядке распределения поступивших платежей и договор на оказание охранных услуг от 01.11.2013

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ТСЖ «Аркада Хаус» по доверенности ФИО2 с решением суда первой инстанции не согласился в части снижения размера пени, подержал доводы своей апелляционной жалобы. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал по представленным письменным возражениям. Указал, что акты ответчика, составленные ею самостоятельно, об отсутствии охраны не поступали в адрес ТСЖ. Договор охраны пролонгируется, услуги охраны оказываются, тарифы индексируются на общем собрании собственников помещений. Просил решение суда первой инстанции отменить в части.

Ответчик ФИО1 с решением суда первой инстанции не согласилась, подержала доводы своей апелляционной жалобы. Указала, что истцом необоснованно зачтены платежи, произведены в 2024 году на основании выставленных квитанции с указанием периода, за который вносится платеж, в счет погашения задолженности с истекшим сроком исковой давности. В обоснование применения ст. 333 ГК РФ пояснила, что проживала в другом месте по месту регистрации, имеет трудное материальное положение, полагала, что размер пени несоразмерен. Также пояснила, что акты об отсутствии охраны составляла самостоятельно, в присутствии знакомых, в ТСЖ их не передавала, с заявлением об отсутствии услуг охраны в ТСЖ не обращалась, составляла их с целью собрать и обратиться в дальнейшем в ТСЖ с предложением исключить такие услуги из оплаты. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ТСЖ «Аркада Хаус» осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес> на основании договора управления многоквартирного дома от 15.06.2009 (л.д. 35-61 том 1), что подтверждается публичными сведениями из сайта ГИС «ЖКХ».

Ответчик ФИО1 с 19.03.2019 является собственником жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 29-32 том 1).

Как следует из расчета истца, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производилась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 805503,88 рублей, в указанный период с 18.11.2024 по 22.08.2024 ответчик произвел частичную оплату долга в размере 338436,50 рублей, остаток общей задолженности за указанный период составил 467067,38 рублей (л.д. 7-12 том 1).

В силу пунктов 1-3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, принимая во внимание расчет, представленный истцом с учетом применения срока исковой давности, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения в размере 459003,44 рублей, пени с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере 20000 рублей, пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ по день фактической оплаты, начиная с 13.05.2025, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11445,50 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, пеней, расходов по оплате за услуги представителя и взыскание расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с суммой задолженности, определенной судом первой инстанции ко взысканию.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 полагает, что ответчик утратил право сбора денежных средств на данные услуги с расчетного периода с сентября 2022 включительно, поскольку протоколом общего собрания от 08.09.2022 принято решение о том, что за электрическую энергию, тепловую энергию, водоснабжение необходимо заключить прямые договоры.

Указанный довод не является основанием для отмены в полном объеме постановленного решения.

ТСЖ «Аркада Хаус» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> края на основании договора управления многоквартирного дома от 15.06.2009 (л.д. 35-61 том 1).

Как следует из протокола очередного общего годового собрания собственников жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, являющихся членами ТСЖ от 08.09.2022, собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме принято решение о переходе на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями (за электрическую энергию, тепловую энергию, водоснабжение) (вопрос 12) (л.д. 164 том 1).

Между тем, доказательств заключения отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями в материалы в дела не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.

Как следует из пояснений представителя истца до настоящего времени прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключены, при этом, ответчик получает все коммунальные услуги, которые подлежат оплате.

С учетом обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, в отсутствие заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и внесения оплаты напрямую в такие организации, ответчик, получающий коммунальные услуги, обязан их оплачивать в соответствии с договором управления многоквартирного дома в ТСЖ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в расчетах истца учтены платежи, внесенные ... за ответчика по оплате коммунальных платежей. Допустимых и относимых доказательств того, что имеются платежи от указанного Общества в счет погашения задолженности за ответчика в дело ФИО1 не представлено

Судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения верно к расчету задолженности применен срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, с учетом обращения истца с иском 07.09.2024 (л.д. 69), выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения срока исковой давности и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, начиная с сентября 2021 года по август 2024, являются верными. По представленному истцом расчету задолженность ответчика за указанный период составляет 459003,44 рублей.

Вместе с тем, с учетом правильного применения срока исковой давности судом первой инстанции не учтены представленные ответчиком в дело письменные доказательства внесения платежей в 2024 году.

Из представленных ФИО1 в материалы дела квитанций следует, что ответчиком производились следующие платежи: 21.10.2024 в размере 2984 рублей (л.д. 189 том 1), 21.08.2024 – 1358,98 рублей (л.д. 190 том 1), 11898,64 рублей (л.д. 191 том 1) и 1491,95 рублей (л.д. 192 том 1), 05.03.2024 – 21000 рублей (л.д. 193 том 1, аналогичная квитанция на л.д. 194), 10.04.2024 – 14322 рублей (л.д. 195 том 1), 31.05.2024 – 11456 рублей (л.д. 196 том 1), 12.06.2024 – 1491,95 рублей (л.д. 197 том 1) и 8326,73 рублей (л.д. 198 том 1), 19.07.2024 – 1491,95 рублей (л.д. 199 том 1), 12.06.2024 – 1491,95 рублей (л.д. 200 том 1), 19.07.2024 – 9590,05 рублей (л.д. 201 том 1), 23.08.2024 – 200000 рублей (л.д. 202 том 1), 21.10.2024 – 21133 рублей (л.д. 203 том 1).

Таким образом, общая сумма внесенных ответчиком платежей в 2024 году составила 308037,2 рублей. В каждой квитанции указан период, за который внесен платеж.

Из представленной истцом таблицы разноски платежей следует, что платежи, произведенные ответчиком в 2024 с отражением в квитанции периода, за который внесен платеж, зачтены в счет оплаты задолженности в том числе, за 2019, 2020, 2021, что в силу действующего законодательства не допустимо, поскольку срок исковой давности за указанный период истек.

В суд апелляционной инстанции представителем истца представлена детальная разноска платежей, в которой отражены суммы и даты, не соответствующие представленным в дело квитанциям.

Так, согласно квитанции от 19.07.2024 ответчиком оплачено 9590,05 рублей за июнь 2024 (л.д. 201 том 1), в представленном в суд апелляционной инстанции расчете с уточнение разноски платежей такая конкретная сумма не отражена, не указано, за какой период учтена.

Аналогично в представленном в суд апелляционной инстанции расчете с уточнение разноски платежей не отражены конкретные суммы и даты поступивших платежей, а имеет место указание иных дат, не соответствующих дате оплаты, указанной в квитанции и иных сумм, не соответствующих точной сумме поступившего платежа.

По квитанции за 23.08.2024 сумма платежа 200000 рублей с указанием периода платы за июль 2024 (л.д. 202 том 1), по квитанции за 21.10.2024 сумма платежа 21133 рублей за сентябрь 2024 (л.д. 203 том 1), между тем, таких сумм в расчете истца не отражено, указано на платеж 22 августа 2024 в сумме 209976,34 рублей с разноской суммы.

С учетом изложенного, представленных в дело расчетов суммы задолженности ответчика и срока исковой давности, задолженности за период с сентября 2021 по август 2024 в размере 459003,44 рублей, внесенных ответчиком в счет оплаты коммунальных платежей денежных сумм в 2024 году в общем размере 308037,2 рублей, что подтверждается соответствующими платежами на основании платежного документа истца, в которых плательщиком указан период оплаты, недопустимости зачета платежа в счет задолженности за предыдущий период, по которым срок исковой давности истек, сумма задолженности ответчика за период с сентября 2021 по август 2024 подлежащая взысканию составляет 150966,24 рублей (459003,44-308037,2).

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оказания услуг охраны и обязанности по ее оплате судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 проведено общее собрание членов ТСЖ «Аркада Хаус». По результатам общего собрания (вопрос № 6) принято решение об оказании услуг охраны в качестве обязательной и заключении договора с охранным агентством для обеспечения безопасности на территории жилого комплекса «Аркада Хаус» (л.д. 43 том 2).

Во исполнение указанного решения 01.11.2013 ТСЖ «Аркада Хаус» заключен договор на оказание услуг охраны с ... (л.д. 44-46 том 2).

15.10.2014 на общем собрании членов ТСЖ «Аркада Хаус» был утвержден тариф на статье «Услуги охраны на 2014-2015 г.г.». (вопрос № 2.3) (л.д. 143 том 1).

08.01.2023 по результатам проведенного внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Аркада Хаус» произведена индексация тарифа по статье «Услуги охраны» с 01.01.2023 (вопрос № 2) (л.д. 168 том 1).

Решения общих собраний от 07.06.2013, 15.10.2014 и 08.01.2023 ответчиком не оспорены, не признаны в установленном законом порядке недействительным (ничтожными), исполняются, таким образом, в силу действующего законодательства являются обязательным для всех собственников многоквартирного дома.

Как следует из п. 5.15, 6.6 договора управления за несвоевременное внесение оплаты за оказанные услуги установлена ответственность в виде пени, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством (л.д. 46-47 том 1).

Таким образом, довод ответчика о незаконном взыскании оплаты услуг по содержанию общего имущества МКД услуг охраны, поскольку данные услуги не относятся к коммунальным услугам, перечисленным в ч. 4 ст. 154 ЖК РФ являются ошибочными, поскольку общим собранием собственников помещений МКД по указанному адресу принято решение об оказании услуг охраны с выбором конкретного охранного агентства, установлена плата за такие услуги, последующими решениями собственников помещений МКД на общем собрании принято решение об индексации тарифа за услуги охраны.

Составленные ответчиком самостоятельно акты об отсутствии оказанных услуг по охране многоквартирного дома (л.д. 50-52 том 2) не являются допустимыми доказательствами по делу о ненадлежащем предоставлении услуг и не свидетельствует об отсутствии обязанности у ответчика по их оплате. Кроме того, каких-либо заявлений о некачественном оказании услуг охраны либо отсутствии такой услуги от ответчика в адрес ТСЖ не поступали, что подтверждено ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Разрешая доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ к размеру пени судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенного вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в который неустойка, подлежавшая начислению за период просрочки с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г., не подлежит начислению, в связи с чем, из расчета подлежит исключению период с 1 сентября 2022 г. по 1 октября 2022 г., учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание сложное материальное положение ответчика, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции обосновано снизил размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 20000 рублей.

Оснований для изменения размера пени судебной коллегией не установлено.

Согласно части 14 ст. 155 ЖК РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика пени в силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, поскольку ответчиком несвоевременно и не в полном объеме вносились платежи за жилищно-коммунальные услуги и за содержание жилого помещения.

Судом первой инстанции при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей учтена категория спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости.

Взысканная судом сумма не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ, является соразмерной объему оказанных услуг, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с указанным размером судебных расходов судебная коллегия соглашается, не повторяя мотивов ее принятия.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4619,32 рублей, соответственно, постановленное решение подлежит также изменению и в части суммы государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера сумм задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2025 года изменить в части размера сумм задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Товарищества собственников жилья «Аркада Хаус» (...) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период сентября 2021 года по август 2024 года в размере 150966,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4619,32 рублей.

В остальной части постановленное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 считать удовлетворенной в части.

Апелляционную жалобу ТСЖ «Аркада Хаус» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.01.2026