Решение № 2-226/2025 2-226/2025(2-2554/2024;)~М-2669/2024 2-2554/2024 М-2669/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-226/2025

Дело № 2-226/2025

УИН 75RS0002-01-2024-006183-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и как законный представитель П.К.А., ФИО2, к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республики Бурятия, Министерству обороны РФ об установлении границ земельного участка,

установил:

Истцы обратились в суд с названным требованием, указывая, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На нем расположен жилой дом. При проведении межевых работ возникла необходимость согласования смежной границы с ответчиком как владельцем земельного участка №, что не получилось сделать. Поэтому просит установить границы принадлежащего им земельного участка согласно результатам межевания.

В ходе рассмотрения дела на стадии принятия привлечены в качестве третьих лиц администрация городского округа «Город Чита», Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (см. определение о подготовке), протокольным определением привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц - кадастровый инженер ФИО3, ФГКУ «Сибирское ТУИО Министерства обороны РФ», смежный землепользователь ФИО4 (см. протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), а также ООО «Надежда» (см. протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ФИО1, действуя за себя и как законный представитель П.К.А. и как представитель по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала. Представитель ФИО1 – ФИО5 просила об удовлетворении иска.

Представитель ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России ФИО6 против иска возражала по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица ООО «Надежда» ФИО7 оставила разрешение иска на усмотрение суда, дополнительно указала, что кадастровым инженером площадь участка определена по забору, то есть существующим более 15-ти лет границам, эти сведения соотносятся с полученными при подготовке межевого плана цифровыми ортофотопланами г. Читы. Земельного участка площадью 6 000 кв.м. в данной местности нет и не может быть, поскольку максимальная площадь участка на территории города – 2 500 кв.м.

Остальные участники в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Третье лица - ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны России направило письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении в отсутствие. Ответчик Министерство обороны РФ представило письменные возражения с ходатайством о рассмотрении в отсутствие. Истец ФИО2, третье лицо ФИО4 извещены надлежащим образом (заказное письмо возвращено с соблюдением почтовых правил). Третье лицо - кадастровый инженер ФИО3 о судебном заседании извещена надлежащим образом, не явилась. Администрация города в направленном суду ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третье лицо - Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ответчик - межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республики Бурятия - извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 приобрела у ФИО8 ? часть земельного участка с кадастровым номером № (далее по тексту ЗУ №) и ? часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность ФИО1, несовершеннолетнего П.К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2 по ? доле у каждого также поступили этот же земельный участок и жилой дом. Следовательно, на момент рассмотрения дела ФИО1 принадлежит ? доля, П.К.А. – ? доля и ФИО2 – 1/84 доля в праве на жилой дом и земельный участок.

Договоры и переход права собственности зарегистрированы в органах Росреестра.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и имеет декларированную площадь 6 000 кв.м., назначение – для иных видом использования, характерных для населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома. При этом граница земельного участка на местности не определена.

Из архивных документов установлено, что Решением Исполнительного комитета Читинского городского Совета депутатов трудящихся г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 отведен земельный участок площадью 0,6 га под строительство индивидуального дома в поселке Песчанка по <адрес>.

Желая определить границы земельного участка на местности по заказу ФИО1 подготовлен межевой план.

Спорный земельный участок исходя из межевого плана находится в границах земельного участка № (далее по тексту ЗУ №), находящийся в собственности Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ) и постоянном бессрочном пользовании ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (с ДД.ММ.ГГГГ). Этот участок имеет назначение - - обеспечение обороны и безопасности.

При подготовке межевого плана сотрудником ООО «Надежда» кадастровым инженером ФИО3 установлено, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне Ж4 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, его размер не превышает предельно допустимый по городу и составляет 2 040 кв.м., границы подтверждены цифровыми ортофотопланами г. Читы на ДД.ММ.ГГГГ год.

Смежных собственников не установлено (см. телефонограмма с начальником отдела подготовки сведения Филиала ППК Роскадастр по Забайкальскому краю). Собственником ближайшего к истцу жилого дома по адресу: <адрес> является ФИО4 Также смежным землепользователем земельного участка № является администрация города.

Поскольку фактически испрашиваемый земельный участок является частью земельного участка №, все его границы являются смежными только с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, которое против выделение земельного участка и согласование его границ возражает.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Такие характеристики фиксируются кадастровым инженером в межевом плане.

В силу статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются: 1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; 2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; 3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, в соответствии с которой резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости.

Поскольку при образовании земельного участка в 1966 году его границы не были закреплены на местности, суд при их определении руководствуется представленным истцом межевым планом.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Исходя из совокупного толкования положений статьи 35 Земельного кодекса РФ, статей 271, 273 Гражданского кодекса РФ, право пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом и необходимый для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности на жилой дом.

В качестве возражений на иск ответчики ссылаются на то, что ЗУ № входит в состав ЗУ №, который имеет вид разрешенного использования – для обеспечения обороны и безопасности.

Эти суждения суд отвергает по следующим причинам.

Действительно, ЗУ № имеет вид разрешенного использования – для обеспечения обороны и безопасности.

В силу статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: 5) предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: 2) зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами); 4) объектами организаций федеральной службы безопасности; 5) объектами организаций органов государственной охраны; 9) воинскими и гражданскими захоронениями; 10) инженерно-техническими сооружениями, линиями связи и коммуникациями, возведенными в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что на истребуемом им земельном участке никаких подобных объектов не имеется. Данный участок расположен в зоне индивидуальной жилищной застройки рядом с такими же земельными участками, предоставленными в распоряжение первоначальным собственникам для индивидуального жилищного строительства.

Судом учитывается и тот факт, что земельный участок длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ) находился в пользовании ФИО9, а потом и семьи истцов. На нем расположен объект капитального строительства - жилой дом.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования об установлении границ его земельного участка, учитывая, что сведения о местоположении границ участка № в кадастр не внесены, также учитывая, что граница участка № на протяжении длительного времени, более 15 лет фактически существует в определенных границах, всегда была закреплена на местности с использованием объектов искусственного происхождения (строения, деревья, насаждения, забор), позволяющих определить местоположение границ земельного участка, что нашло свое подтверждение в материалах дела (межевой план, объяснения истца, имеющее доказательственное значение) и фактически согласована их собственниками на протяжении многих лет, суд считает требования истцов об установлении границы ЗУ № обоснованными, подлежащими удовлетворению. Границы должны быть определены исходя из содержащихся в межевом плане координат.

При этом иск обоснованно заявлен к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и Министерству обороны РФ (лицо, осуществляющее полномочия собственника). Однако оснований для определения координат по площади земельного участка равных 6 000 кв.м. не имеется, поскольку доказательств фактического владения таким земельным участком на протяжении более 15-ти лет не имеется, а структура земельного участка № (его границы), наличие рядом дорог, иных строений не позволяет считать, что участок такой площади когда-либо находился в пользовании истцов или их правопредшественников. Более того, межевого плана на земельный участок площадью 6 000 кв.м. не представлено. Поэтому иск подлежит частичному удовлетворению посредством установления границ земельного участка № площадью 2 040 ±16,00 кв.м.

Вместе с тем в иске к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Забайкальском крае надлежит отказать, поскольку данное лицо полномочия собственника в отношении спорного имущества не осуществляет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 (ИНН №) в размере ? доли, П.К.А. (СНИЛС №) в размере ? доли, ФИО2 (СНИЛС №) в размере ? доли, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ООО «Надежда» ФИО3, следующим образом:

Х

Y

н1

652862,09

2355935,43

н2

652843,99

2355955,75

н3

652829,70

2355943,86

н4

652817,18

2355934,08

н5

652810,40

2355928,55

н6

652799,87

2355920,35

н7

652790,96

2355913,23

н8

652790,16

2355912,30

н9

652797,44

2355904,85

н10

652799,95

2355902,49

н11

652800,05

2355902,59

н12

652813,07

2355888,99

н13

652832,17

2355907,14

н14

652842,72

2355916,91

н1

652862,09

2355935,43

площадью 2 040 ±16,00 кв.м.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Исключить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в федеральной собственности и на праве постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В остальной части требований к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ отказать.

В иске к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республики Бурятия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рахимова

Решение суда в окончательной форме принято 25.03.2025.