Апелляционное постановление № 22-3343/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 4/17-262/25

Судья Емелина Е.А.

Дело № 22-3343/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Фунтусовой Е.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

при ведении протокола помощником судьи Стишковской К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Сухомлиной К.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 05 июня 2025 года, которым удовлетворено ходатайство

осуждённого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Приморского краевого суда от 09 июня 2016 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Гуменук С.П., мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, а материалы по ходатайству – направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда,, мнение адвоката Фунтусовой Е.А. и осуждённого ФИО1, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2016 года ФИО1 осужден Приморским краевым судом по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с учётом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ (все в ред. ФЗ РФ от 01.03.2012 № 18-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – в виде принудительных работ.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 05 июня 2025 года ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Спасска-Дальнего Сухомлина К.В. полагала постановление суда подлежащим отмене, поскольку содержит существенные противоречия с учётом характеризующих осуждённого материалов, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на характеризующие ФИО1 данные, представленные исправительным учреждением, отмечает, что часть поощрений, полученных осуждённым в 2022-2024 годах, связаны с его работой в должности подсобного рабочего, куда он назначен приказом начальника колонии и выполнял работы в соответствии со своими должностными полномочиями. Обращает внимание на высказанную позицию как представителя исправительного учреждения, так и прокурора, участвующих в судебном заседании, о нецелесообразности замены наказания осуждённому на более мягкий вид, которые суд не учёл. Полагает, что хорошее поведение и добросовестное отношение к труду являются нормой поведения осуждённых, и с учётом поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, остатка срока отбывания наказания, данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства. Полагает, что осуждённый ФИО1 только встает на путь исправления и замена наказания на более мягкий вид не будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ и ст. 9 УИК РФ. Ввиду изложенного полагает, что судом не были учтены сведения о личности осуждённого, а исследованные судом материалы дела в достаточной степени свидетельствовали об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого. Полагает замену ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами преждевременным. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Спасский районный суд Приморского края в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1 указывает на законность вынесенного судом постановления, его обоснованность и мотивированность. Полагает, что судом первой инстанции в полной мере были обеспечены и соблюдены права всех участников процесса, правильно применены нормы уголовного закона, регламентирующего замену осуждённым наказания более мягким видом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона не допущено. Отмечает, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется исключительно положительно, взысканий не имел и не имеет, получил несколько профессий, на протяжении всего периода отбывания наказания трудится и неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Отмечает своё раскаяние в содеянном. В дополнительных возражениях указывает на подачу апелляционного представления ненадлежащем лицом, и то обстоятельство, что характер и степень общественной опасности учитываются судом при определении вида и размера наказания, а не при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Прокурор Зайцева А.С. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Адвокат Фунтусова Е.А. и осуждённый ФИО1 в суде апелляционной инстанции возражали по доводам апелляционного представления, постановление суда полагали законным, обоснованным и мотивированным и просили оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осуждённый должен представить сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона отбытие лицом установленной законом части назначенного приговором наказания не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Необходимость ослабления карательного воздействия лишения свободы объясняется, прежде всего, положительными изменениями в поведении осуждённого.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне изучил представленные материалы, на основании которых принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства, мотивировав свои выводы в постановлении.

Удовлетворяя ходатайство осуждённого, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, в полной мере руководствовался требованиями закона, учёл совокупность имеющихся сведений о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а именно то, что ФИО1 трудоустроен, участвует в работах по благоустройству и культурно-массовых мероприятиях, получил 23 поощрения от администраций исправительных учреждений, взысканий не получал, соблюдает порядок и условия отбывания наказания, получил новые профессии, ДД.ММ.ГГГГ переведён из обычных условий отбывания наказания в облегчённые, из проведённых бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, применённую к нему меру уголовного наказания считает справедливой (...), и обоснованно пришёл к выводу о том, что в отношении осуждённого ФИО1 в достаточной мере достигнуты цели наказания в виде лишения свободы, а поведение осуждённого свидетельствует о возможности дальнейшего достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Как видно из представленных суду материалов, поведение осуждённого за весь период отбывания наказания является стабильно положительным и позволяет прийти к выводу о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, а также остаток срока, оставшегося к отбытию, не являются, по смыслу закона, препятствием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом в силу следующего.

Частью 4 ст. 80 УК РФ регламентировано, что суд, при разрешении ходатайства осуждённого, учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в соответствии со ст. 60 УК РФ, подлежат учёту при назначении наказания.

Позиции прокурора и представителя исправительного учреждения, участвовавших в судебном заседании и высказавшихся о преждевременности замены ФИО1 наказания, были известны суду первой инстанции, вместе с тем суд не связан с заключениями представителя исправительного учреждения и прокурора и принимает решение по существу заявленного ходатайства по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств.

Размер срока, оставшегося осуждённому ФИО1 к отбытию, не указан в законе как основание, подлежащее учёту при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Принимая решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, в полной мере исследовал в судебном заседании и учёл все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства осуждённого.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированны и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 в полной мере следует требованиям уголовно-исполнительного закона, согласно которым каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений (ч. 1 ст. 103 УИК РФ) и обязан исполнять требования режима исправительного учреждения и установленного порядка отбывания наказания (ст. 11 УИК РФ).

Судебное решение, вопреки доводам апелляционного представления, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Оснований полагать о незаконности принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом в полной мере оценены все имеющиеся сведения о личности и поведении осуждённого, представленные как исправительным учреждением, так и стороной защиты, что указывает как на индивидуальный подход к разрешению заявленного ходатайства, так и на правильное применение норм материального права.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Исследованные документы в совокупности подтверждают правильность вывода суда о возможности замены осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку осуждённый своим поведением доказал достижение целей наказания в виде лишения свободы и возможность исправления путем замены наказания на более мягкий вид.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 05 июня 2025 года в отношении ФИО1 об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Приморского краевого суда от 09 июня 2016 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

С.П. Гуменчук