Приговор № 1-14/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело № 1-14/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года п. Сокольское

ФИО9 районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сокольского района Нижегородской области Некрасова А.Ф.,

представителей потерпевшего ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитников адвоката Брызгалова А.В., представившего ордер № *** от *** года и удостоверение адвоката № *** от *** года, защитника наряду с профессиональным ФИО4,

подсудимой ФИО5 и ее защитника адвоката Щеблева А.М., представившего ордер № *** от *** года и удостоверение адвоката № *** от *** года,

при секретарях судебного заседания Мироновой Е.В., Симонычевой С.С., Кошелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области, в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, ***,

и ФИО5, ***,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО5 совершили квалифицированное мошенничество при следующих обстоятельствах.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 25.2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции Федерального закона от 12 декабря 2011 г. № 427-ФЗ), основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства на праве собственности, является акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 12 декабря 2011 г. № 427-ФЗ) государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Нижегородского областного Совета народных депутатов от 18 мая 1993 г. № 147-м «О передаче Сокольского района Ивановской области в состав Нижегородской области», учитывая географические и социально-экономические интересы жителей Сокольского района Ивановской области, результаты местного референдума, состоявшегося 25 апреля 1993 г., на котором 79,7 процентов граждан, внесенных в списки участников референдума, проголосовало за передачу Сокольского района Ивановской области в состав Нижегородской области, а также учитывая предварительное согласие на такое решение вопроса Ивановского областного Совета народных депутатов, областной Совет народных депутатов решил согласиться с ходатайством Сокольского районного Совета народных депутатов Ивановской области о передаче Сокольского района Ивановской области в состав Нижегородской области.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1 Закона Нижегородской области от 11 августа 2009 г. № 119-З «О преобразовании муниципальных образований - сельских поселений *** Сокольского муниципального района Нижегородской области и о внесении изменений в отдельные законы Нижегородской области» (далее – Закон от 11 августа 2009 г. № 119-З), муниципальные образования - сельские поселения *** Сокольского муниципального района Нижегородской области преобразованы с согласия населения муниципальных образований (указанных сельских поселений), выраженного 12 апреля 2009 года путем голосования по правилам проведения местного референдума, а также с учетом мнений сельских советов и Земского собрания Сокольского муниципального района Нижегородской области, путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование *** сельсовет Сокольского муниципального района Нижегородской области, которое наделено статусом сельского поселения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона от 11 августа 2009 г. № 119-З, в состав территории вновь образованного муниципального образования *** сельсовет Сокольского муниципального района Нижегородской области входят, в том числе, следующие населенные пункты: деревня *** - административный центр, деревня ***, деревня *** и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона Нижегородской области от 2 июня 2014 г. № 64-З «О преобразовании муниципальных образований Сокольского муниципального района Нижегородской области» (далее – Закон от 2 июня 2014 г. № 64-З), в соответствии с федеральным законодательством преобразованы муниципальные образования - городское поселение рабочий поселок Сокольское и сельские поселения *** сельсовет Сокольского муниципального района Нижегородской области путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование городское поселение, со статусом городского округа с наименованием «ФИО9».

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона от 02 июня 2014 г. № 64-З, преобразованные муниципальные образования, в том числе сельское поселение Волжский сельсовет Сокольского муниципального района Нижегородской области, утратили статус муниципальных образований со дня создания вновь образованного муниципального образования, указанного в части 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона от 2 июня 2014 г. № 64-З, в состав территории вновь образованного муниципального образования городской округ ФИО9 Нижегородской области вошли, в том числе, следующие сельские населенные пункты: *** и другие, входящие в состав административно-территориального образования Волжский сельсовет.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона от 2 июня 2014 г. № 64-З, со дня вступления в силу настоящего Закона признан утратившим силу Закон от 11 августа 2009 г. № 119-З.

В период с 01 января по 31 декабря 2009 года житель д. *** ФИО3, *** г.р., более точная дата в ходе судебного следствия не установлена, находясь на территории Нижегородской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил безвозмездно путем обмана приобрести для своей дочери Бабушкиной (девичья фамилия – ФИО6) Марии Александровны, *** года рождения, право собственности на свободный от застройки земельный участок, расположенный на территории муниципального образования *** сельсовет Сокольского муниципального района Нижегородской области рядом с рекой ***, государственная собственность на который не разграничена, распоряжение которым осуществлялось органом местного самоуправления Сокольского муниципального района Нижегородской области.

Незаконно приобрести право собственности ФИО3 намеревался на основании заведомо подложного правоустанавливающего документа со сведениями о предоставлении ФИО5 такого земельного участка до 30.10.2001 г., т.е. до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации.

ФИО3 сообщил о готовящемся преступлении дочери, предложив ей провести процедуру оформления права собственности на земельный участок на основании подложных документов самостоятельно, на что та согласилась.

Для изготовления подложных правоустанавливающих документов ФИО3 привлек знакомого с должностным положением.

В указанный период, пользуясь личным знакомством и уважительными отношениями с иным лицом № 1- главой местного самоуправления Дмитриевского сельского совета Сокольского муниципального района Нижегородской области, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ФИО3 уговорил последнего изготовить заведомо подложный правоустанавливающий документ.

Иное лицо № 1, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, выполняя просьбу ФИО3, на своем рабочем месте в здании *** сельской администрации Сокольского района Нижегородской области, с использованием своего рабочего компьютера внес в официальные документы *** сельской администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области заведомо ложные сведения, а также изготовил фиктивные (подложные) правоустанавливающие документы *** сельской администрации, а именно:

- изготовил копию постановления от 11.11.1992 г. № 48 Дмитриевского сельского совета народных депутатов Сокольского района Ивановской области, внеся в указанный документ заведомо ложные сведения о том, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» ФИО5 бесплатно передан в собственность земельный участок площадью 0,15 га для ведения личного подсобного хозяйства в д. Филино;

- изготовил копию постановления от 11.11.1992 г. № 48 *** сельского совета народных депутатов Сокольского района Ивановской области, внеся в указанный документ заведомо ложные сведения о том, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» Шиловой (девичья фамилия Бабушкиной) Марии Александровне бесплатно передан в собственность земельный участок площадью 0,15 га для ведения личного подсобного хозяйства в д. Филино;

- изготовил фиктивное (подложное) свидетельство от *** г. № *** на право собственности на землю на имя ФИО5, указав в нем заведомо ложные сведения о том, что ФИО5 решением от 11.11.1992 г. № 48 администрации *** сельсовета для ведения личного подсобного хозяйства бесплатно предоставлен в собственность земельный участок площадью *** га;

- изготовил фиктивное (подложное) распоряжение от *** г. № *** *** сельской администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области о присвоении адреса земельному участку, принадлежащему ФИО5 на основании свидетельства на право собственности на землю от *** г. № *** почтового адреса: ***

Все заведомо подложные документы иное лицо № 1 собственноручно подписал, как глава местного самоуправления, и заверил подписью и печатью *** сельской администрации, к которой он имел доступ в связи с занимаемой должностью.

В тот же день, иное лицо № 1 передал указанные подложные документы ФИО3

После этого ФИО3, реализуя совместный с ФИО5 умысел на совершение преступления, осуществил поиск свободного от застройки земельного участка, расположенного на территории муниципального образования *** сельсовет Сокольского муниципального района Нижегородской области, и предпринял предусмотренные законодательством меры к оформлению на основании заведомо подложного правоустанавливающего документа права собственности ФИО5 на конкретный земельный участок, для чего передал указанные подложные документы ФИО5

Для достижения преступного результата ФИО5, продолжая реализовывать совместный с ФИО3 преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права на чужое имущество, предоставила в 2011 году в Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Нижегородской области, изготовленные иным лицом № 1 вышеуказанные фиктивные (подложные) правоустанавливающие документы, на основании которых получила в установленном порядке кадастровый паспорт *** г. на земельный участок, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***

Далее, 17 декабря 2011 года, ФИО5, продолжая реализовывать совместный с ФИО3 преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права на чужое имущество, предоставила в ФИО9 отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – ФИО9 отдел Управления Росреестра по Нижегородской области), расположенный по адресу: <...>, в том числе, следующие документы:

- свое заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***

- ранее полученный ею кадастровый паспорт № *** от *** г. на земельный участок, кадастровый номер ***,

а также ранее изготовленные иным лицом № 1 фиктивные (подложные) правоустанавливающие документы *** сельской администрации:

- копию постановления от 11.11.1992 г. № 48 *** сельского совета народных депутатов Сокольского района Ивановской области, содержащую заведомо ложные сведения о том, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» ФИО7 бесплатно передан в собственность земельный участок площадью 0,15 га для ведения личного подсобного хозяйства в д. ***;

- фиктивное (подложное) распоряжение от *** г. № *** *** сельской администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области о присвоении земельному участку, принадлежащему ФИО5 на основании свидетельства на право собственности на землю от *** г. № *** почтового адреса: ***

11 января 2012 г. работники Сокольского отдела Управления Росреестра по Нижегородской области, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО5 и ФИО3, осуществили государственную регистрацию за ФИО5 права собственности на земельный участок, кадастровый номер ***, находящийся по адресу: ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в тот же день сделали запись регистрации № ***.

С 11 января 2012 г. ФИО5 приобрела путем обмана право собственности на чужое имущество – на земельный участок, кадастровый номер ***, находящийся по адресу: ***, государственная собственность на который не разграничена, распоряжение которым осуществлялось органом местного самоуправления Сокольского муниципального района Нижегородской области (с 2 июня 2014 года – муниципальное образование городской округ ФИО9 Нижегородской области), – то есть получила реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, как своим собственным.

Согласно заключению эксперта № *** от *** г., стоимость земельного участка, кадастровый номер ***, находящегося по адресу: ***, на 11 января 2012 г. составляла 419.913 руб.

Таким образом, в результате совместных противоправных действий ФИО5 и ФИО3 причинен имущественный ущерб Сокольскому муниципальному району Нижегородской области (с 2 июня 2014 года – муниципальное образование городской округ ФИО9 Нижегородской области) в размере 419.913 руб.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину не признал.

Подсудимый показал суду после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, что в 1992 г., когда шла подготовка документов о переходе Сокольского района из Ивановской области в Нижегородскую область, он занимал должность главы администрации района и, волнуясь за свою дальнейшую судьбу нахождения в данной должности, решил получить в собственность земельный участок на своих детей, позаботившись об их будущем. О порядке предоставления земельных участков в порядке реализации земельной реформы он знал в общих чертах. Ему лично земельный участок площадью 10 соток был предоставлен в *** году в д. ***, его сын на тот момент учился в институте и проживал в г. ***, поэтому ФИО3 попросил написать заявление свою дочь – ФИО7, которая, как член его семьи и житель д. Галкино имела право на получение земельного участка на территории Сокольского района. Конкретный населенный пункт местонахождения земельного участка в заявлении не указывался, несовершеннолетний возраст дочери во внимание он не принял, полагая, что действует в ее интересах, как законный представитель.

Данное заявление, написанное его дочерью ФИО7 на одном из совещаний в Администрации района в *** году он передал главе администрации *** сельсовета- Д. В силу своей занятости на работе, сразу оформить земельный участок для него не представилось возможным, но ФИО3 был уверен, что заявление зарегистрировано и по нему все документы будут оформлены в соответствии с законом.

В 2009 году при встрече с иным лицом № 1, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство и который занимал в тот период должность главы администрации *** сельсовета Сокольского района Нижегородской области, подсудимый спросил о возможности оформить необходимые документы на земельный участок вблизи д. *** на основании заявления дочери от *** г., на что получил положительный ответ. На тот момент возникла необходимость оформить земельный участок на имя дочери, чтобы в дальнейшем продать его сыну. Только в *** году ФИО3 впервые увидел выделенный земельный участок. Нашел ли иное лицо № 1 заявление ФИО7, подсудимый не интересовался, но был уверен, что все законно и оформлено на основании именно того заявления. Впоследствии на очной ставке с иным лицом № 1, иное лицо № 1 показал, что заявление ФИО7 он не нашел из-за неразберихи в документах, возникшей при реорганизации сельской администрации. Заявления граждан, поданные с *** года и до конца *** года куда-то исчезли. Все документы необходимые для регистрации права собственности собирал лично ФИО3, его дочь готовые документы только отнесла в Федеральную регистрационную службу, где подписала необходимые бланки, о содержании которых ей было неизвестно. Оформлять земельный участок она пошла не по своей инициативе, а исполняя волю отца, не вникая в подробности выделения земельного участка, никакого сговора между ними не имелось. ФИО3 не обратил внимания на то, что в правоустанавливающих документах, датированных *** годом дочь была записана под фамилией ФИО5

О кадастровой стоимости земельного участка ему стало известно в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, также как и об оценке земельного участка его сыном и снохой при оформлении ипотеки. Решение о продаже земельного участка от дочери ФИО5 снохе Ш. также принималось ФИО3 Денежные средства от совершенной сделки получила ФИО5, но потом вернула семье брата на строительство дома. Сделка была совершена не с целью получения выгоды. ФИО3 указал, что его доходом является государственная и муниципальная пенсии, работа на Сокольской судоверфи и пенсия супруги, итого около 100.000 руб. на семью из двух человек. Пояснил, что его супруга имеет ряд тяжелых заболеваний и находится на его иждивении. Сам ФИО3 не имеет хронических заболеваний.

Считает, что при допросе в ходе следствия свидетелей Д. и иного лица № 1, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в протоколах искажены показания названых лиц, и эти показания действительности не соответствуют.

Полагал, что заявление ФИО7 было утрачено в силу объективных причин при реорганизации сельской администрации. Он сам был введен в заблуждение иным лицом № 1 и был уверен, что выделение его дочери земельного участка носит правовой характер. Часть документов, датированных до конца *** года пропали из Дмитриевской сельской администрации, что ФИО3 расценивает, как действия направленные против него в силу занимаемой на тот момент им должности. В разное время в силу занимаемых должностей Д. и иное лицо № 1 находились в подчинении у ФИО3, но в *** году отношений подчиненности уже не было.

Защитник представила квитанцию от 13 ноября 2017 г. об уплате ФИО3 денежных средств в пользу потерпевшего Администрации г.о. ФИО9 Нижегородской области в счет стоимости земельного участка по его кадастровой стоимости в сумме 120.000 руб.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину не признала и показала суду после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, что подсудимый ФИО3 является ее отцом, с которым у нее доверительные отношения.

В *** году, когда ей было *** лет, она по просьбе отца написала заявление о выделении ей земельного участка в Сокольском районе и отдала ФИО3, о дальнейшей судьбе заявления ей ничего неизвестно. Впоследствии в *** году отец обратился к ней с просьбой оформить документы о праве собственности на земельный участок в Федеральной регистрационной службе, передав ей весь пакет подготовленных им документов. При обращении ФИО5 в регистрационный орган ее сопровождал ФИО3 С документами она не знакомилась и не интересовалась характеристиками земельного участка и его местоположением. Ее действия заключались только в подписании предложенных ей для оформления бланков. С отцом ФИО5 вопрос о приобретенном земельном участке не обсуждала, вопросом законности своих и его действий не задавалась, полностью полагаясь на авторитетное решение отца, доверившись отцу и будучи уверенной, что все документы соответствуют требованиям закона. Обладая высшим юридическим образованием, понимает объем прав и обязанностей лица, приобретшего в собственность имущество, но отрицала наличие умысла на получение земельного участка мошенническим путем.

Земельным участком ФИО5 не пользовалась, на нем никаких строений не возводила и впоследствии земельный участок по рекомендации отца был ею продан жене родного брата за 200.000 руб. Денежные средства были потрачены на нужды отца, ее семьи и семьи брата. Денежные средства от сделки она лично не получала и выгоды для себя никакой не преследовала.

Заявление о выделении земельного участка в *** г. ею было написано от имени ФИО7, замужем она с *** года, имеет троих несовершеннолетних детей: *** лет, общий доход их семьи на пять человек составляет примерно 70.000 руб., и расходуется на оплату коммунальных услуг, питание и нужды детей. Указала, что ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, хронических заболеваний не имеет.

Оценив представленные на рассмотрение суда доказательства совместно с показаниями подсудимых в пределах предъявленного органом предварительного следствия обвинения, суд находит, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО5 в совершении преступления, несмотря на отсутствие признания ими вины, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью изученных доказательств с учетом измененного объема предъявленного обвинения в части уменьшения размера ущерба, причиненного преступлением.

Представитель потерпевшего ФИО1, допрошенный при разбирательстве дела, пояснил суду, что представляет интересы Администрации г.о. ФИО9 Нижегородской области, занимая должность начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации г.о. ФИО9 Нижегородской области. Об обстоятельствах данного дела ему стало известно в ходе следствия при допросе его как представителя потерпевшего. ФИО5 зарегистрировала право собственности на земельный участок на основании свидетельства, выданного уполномоченными на то лицами. Как именно ею были получены подложные правоустанавливающие документы, ему неизвестно. На тот момент земельные участки жителям Сокольского района предоставлялись с разрешенным видом использования- для ведения личного подсобного хозяйства, иным гражданам – для садоводства и огородничества. Земельные участки лицам, не достигшим 18 лет для указанных нужд не выделялись. Если и подались заявления такими лицами, то при участии законных представителей или органа опеки и попечительства.

В *** гг. рыночная цена земли в районе д. *** составляла 20.000 – 25.000 рублей за 1 сотку и повышалась с каждым годом, поскольку данная территория вплотную примыкает к Горьковскому водохранилищу и используется под дачную застройку и места отдыха, пользуется повышенным спросом. Определение кадастровой стоимости земельного участка в его полномочия не входит, данная стоимость влияет на налоговые вычеты и не равняется рыночной стоимости земельного участка. К полномочиям муниципалитета относится решение вопросов о продаже земельных участков, проведение аукционов. Считает, что оценка земельного участка, определенная в ходе проведения судебной экспертизы по данному делу, является реальной и соответствующей действительности. Потерпевшая сторона позднее намерена предъявить гражданский иск к виновным лицам и заявить требования об изъятии земельного участка.

Свидетель иное лицо № 1, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, допрошенный при рассмотрении дела, показал, что с 1998 года знаком с подсудимым ФИО3 в связи с исполнением служебных обязанностей, когда в период с *** года по конец *** года являлся главой местного самоуправления Дмитриевского сельского совета Сокольского района Нижегородской области, а ФИО3 был главой администрации Сокольского района. На тот момент земельные участки, расположенные на территории Дмитриевского сельского совета были уже распределены между его жителями, о чем составлены соответствующие списки. Сам он распределением и предоставлением земельных участков в собственность граждан не занимался, это было сделано до него бывшим главой сельсовета Д. О существовавшем тогда порядке предоставления земельных участков в собственность в рамках реализации земельной реформы ничего пояснить не может, т.к. лично не занимался указанными вопросами. При вступлении в должность какие-либо документы по акту ему не передавались.

В 2009 г. к нему обратился ФИО3 с вопросом выдачи необходимых документов для оформления в собственность земельного участка по поданному в 90-х годах его дочерью Бабушкиной (до брака ФИО6) М.А. заявлению. Заявление от ФИО7 в документах сельской администрации иное лицо № 1 не нашел, но из чувства уважения, доверившись ФИО3, утверждавшему, что таковое заявление было, и узнав, какие необходимо для оформления земельного участка документы, подготовил: распоряжение о присвоении земельному участку почтового адреса и копию постановления № 48 о выделении земельных участков жителям с указанием фамилии - ФИО7, хотя в этом постановлении ФИО7 не значилась. Не задумывался над тем, что выдает подложный документ. На тот момент постоянным жителям *** сельского совета и п. Сокольское на территории сельсовета земельный участки под личное подсобное хозяйство предоставлялись площадью до *** соток. В *** г. земельные участки предоставлялись для ведения садоводства и огородничества площадью до *** соток, приобретались они за деньги, но всем этим занимались работники КУМИ, сельская администрация только участвовала в подборе покупателям участка на местности. Им и ФИО3 также по обоюдному согласию был выбран земельный участок в д. *** без каких-либо построек, который они определили с выездом на местность. Впоследствии обмер земельного участка производился в его отсутствие работниками ООО «***», он подписал только согласие с границами земельного участка и выдал свидетельство на имя ФИО5, заполнив соответствующий бланк 90-х годов. Указал, что нашел несколько незаполненных бланков. Дату выдачи свидетельства не помнит. Все документы иным лицом № 1 были выданы ФИО3, с ФИО5 он не встречался, поэтому на ее возраст внимания не обратил. На документах он ставил свою подпись и печать Дмитриевской сельской администрации Сокольского района.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля иного лица № 1, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 139-142, 190-200) судом установлено, что с *** года по *** год он являлся главой местного самоуправления *** сельского совета Сокольского района Нижегородской области. В его обязанности входило решение вопросов благоустройства, кадровых вопросов, выдача справок о праве собственности на земельные участки, утверждение выписок из ранее выданных в Дмитриевской сельской администрации постановлений и распоряжений, присвоение адресов земельным участкам, ранее выделенным гражданам.

В *** г. выделение гражданам земельных участков, находящихся на территории *** сельского совета Сокольского района Ивановской области осуществлялось в следующем порядке: земельные участки выделялись для целей ведения личного подсобного хозяйства– площадью не более 0,50 га, для целей садоводства и огородничества– площадью не более *** га. Земельные участки под ведение личного подсобного хозяйства выделялись только жителям Дмитриевской сельской администрации, которые имели жилые постройки на указанных участках и были зарегистрированы в них по месту жительства. Земельные участки под садоводство и огородничество могли выделяться также лицам, не проживавшим на территории *** сельской администрации Ивановской области, но имевшим в пользовании данные земельные участки. Право пользования земельными участками на территории *** сельского совета граждане РФ получали на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323.

Процедура выделения гражданам земельного участка для целей ведения личного подсобного хозяйства предполагала следующее: гражданин обращался в администрацию *** сельского совета с заявлением о выделении участка, данное заявление регистрировалось в книге учета заявлений, предложений и жалоб граждан, хранилось в последующем в «Деле выданных свидетельств на право собственности на землю, владения, пользования землей *** сельским советом». Заявление рассматривалось лично главой сельсовета Д. По заявлению гражданина могли быть приняты положительное или отрицательное решения. Данное решение оформлялось постановлением или распоряжением, вынесенным Д., как главой Дмитриевского сельского совета.

В случае принятия положительного решения по заявлениям обратившихся граждан, данное решение оформлялось путем вынесения Д. постановления или распоряжения, что входило в его (Д.) должностные полномочия.

В случае принятия положительного решения по заявлению происходило выделение (формирование) земельного участка на месте. Конкретный адрес и местоположение выделяемого земельного участка уточнялось путем выезда на место его расположения комиссии, состав которой назначал Д. отдельным постановлением или распоряжением. В комиссию в обязательном порядке должны были входить: лично Д., лицо, обратившееся с заявлением о выделении земельного участка, представитель земельного комитета, а также иные лица из числа землеустроителей.

Комиссия в составе вышеназванных лиц производила выделение лицу участка на месте: специалистом-землеустроителем администрации *** сельского совета Сокольского района Ивановской области с участием других членов комиссии производился осмотр земельного участка, иногда производился его обмер в соответствии с законодательством (в случае отсутствия межи). Полученные данные, в том числе площадь земельного участка, заносились в похозяйственные книги, которые велись по населенным пунктам *** сельсовета Сокольского района Ивановской области. С *** года, после вступления в силу Указа Президента, в рамках своих полномочий Д. занимался оформлением права собственности на земельные участки, находившиеся в пользовании жителей Дмитриевского сельского совета, которые выделялись им (Д.) по описанной процедуре на основании заявлений граждан. Оформление права собственности производилось путем вынесения им (Д.) соответствующих постановлений и распоряжений, а также путем выдачи гражданам свидетельств о праве собственности на землю, которые устанавливали права собственности на земельные участки, ранее полученных ими в пользование. Кроме Д., то есть главы *** сельского совета Сокольского района Ивановской области, выносить такие постановления или распоряжения никто не был уполномочен.

По результатам рассмотрения ряда заявлений граждан о выделении земельных участков, Д. было вынесено постановление от 11.11.1992 г. № 48 о передаче в собственность земельных участков, находящихся в пользовании жителей *** сельского совета Сокольского района Ивановской области. Постановление и список лиц, получивших земельные участки на основании указанного постановления, были изготовлены в двух экземплярах, один экземпляр хранился в администрации Дмитриевского сельского совета, второй экземпляр передавался в земельный комитет Сокольского района Ивановской области. После вынесения указанного постановления, служащие сельсовета по указанию Д. составляли свидетельства о праве собственности на землю, в которых приводились сведения о лице, которому предоставлено соответствующее право на земельный участок, сведения о самом земельном участке, а также ссылка на соответствующее решение Д., как главы Дмитриевского сельского совета, о передаче в собственность земельных участков. Свидетельства составлялись в двух экземплярах на всех лиц, по заявлениям которых о выделении земельных участков были приняты положительные решения, оформленные вышеуказанным постановлением от 11.11.1992 г. № 48. Указанные бланки свидетельств были номерными, подотчетными, являлись документами строгой отчетности. По заполнению бланк названного свидетельства направлялся в Комитет по земельной реформе Сокольского района Ивановской области, где проводилась проверка правильности предоставления земельных участков, после чего бланк свидетельства на право собственности на землю подписывался председателем Комитета по земельной реформе Сокольского района Ивановской области. Подписанное свидетельство о праве собственности на землю регистрировалось в Книге регистрации и выдачи свидетельств на право собственности на землю, которая велась в *** сельском совете. Правом подписи названных свидетельств был наделен только сам председатель Комитета по земельной реформе Сокольского района Ивановской области. В 1992-1993 гг. председателем названного Комитета являлся К., обладавший исключительным правом подписи свидетельств. Свидетельства на право собственности на землю составлялись сразу после соответствующего постановления или распоряжения, то есть большого промежутка времени между ними быть не могло, а тем более промежутка в несколько лет.

Таким образом, вынесенные Д. распоряжения или постановления, а также подписанные и зарегистрированные надлежащим образом свидетельства на право собственности на землю являются правоустанавливающими (право подтверждающими) документами, и на их основании Сокольским отделом Управления Росреестра по Нижегородской области в настоящее время (в том числе и в 2011-2012 гг.) может производиться государственная регистрация права собственности за конкретным лицом (заявителем) конкретного земельного участка в соответствии с действующим земельным законодательством.

После получения свидетельства, т.е. с момента его получения, все владельцы земельных участков были обязаны платить налог на землю в администрацию *** сельского совета Ивановской области. В администрации велась книга лицевых счетов, куда были внесены все данные на землепользователей, сумма налога и сроки уплаты. Гражданину в подтверждение уплаты налога в *** сельсовете выдавалась квитанция. Книгу лицевых счетов вела С. На основании распоряжений и постановлений Д. в период его (Д.) работы как главы администрации *** сельского совета Сокольского района Ивановской области, участки выделялись в границах населенных пунктов. За границей населенных пунктов все земли сельскохозяйственного назначения находились в собственности совхоза «Волга». Все участки, переданные в пользование жителям *** сельского совета вне границ населенных пунктов, предоставлялись только совхозом «Волга».

В д. *** области (сейчас Нижегородская область) на основании постановления от 11.11.1992 г. № 48 земельные участки выделялись и свидетельства на них выдавались только Я., С., Л. и М.

В *** г. к иному лицу № 1, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в здании *** сельской администрации обратился ФИО3 с просьбой изготовить документы, на основании которых его дочь Бабушкина (девичья фамилия – ФИО6) М.А. сможет оформить в собственность земельный участок в *** сельской администрации Сокольского района Нижегородской области, на берегу Горьковского водохранилища. Со слов ФИО3 он понял, что никакого земельного участка его дочери ФИО8 в ***-х годах в действительности не выделялось, что ни с какими заявлениями о выделении земельного участка для ФИО8 в ***-х годах не обращалась ни она сама, ни ее отец – ФИО3 Также иному лицу № 1 было известно на тот момент (*** год), что в пользовании ФИО8 не было никаких земельных участков в населенных пунктах, относящихся к *** сельской администрации. Тем не менее, он согласился выполнить просьбу ФИО3 и изготовить для последнего подложные документы, которые бы позволили безвозмездно оформить в собственность ФИО8 земельный участок в д. ***. Иное лицо № 1 принял такое решение, так как состоял с ФИО3 в хороших отношениях, знал ФИО3 как главу администрации Сокольского района, в состав которого входила Дмитриевская сельская администрация и фактически до *** года являлся подчиненным ФИО3 В решениях и действиях иного лица № 1 не было корыстного мотива, т.к. ФИО3 иному лицу № 1 за эту услугу никакого материального вознаграждения не предлагал и не передавал.

После разговора с ФИО3 иное лицо № 1 на своем рабочем компьютере в здании *** сельской администрации Сокольского района Нижегородской области изготовил несколько несоответствующих действительности экземпляров выписки из постановления от 11.11.1992 г. № 48 с указанием, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» ФИО5 (ФИО7) передан в собственность бесплатно земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в д. *** площадью *** га. При этом, по просьбе ФИО3, он изготовил несколько экземпляров указанных подложных документов, указав (также по просьбе ФИО3) в одних из них – девичью фамилию дочери ФИО3, а в других – фамилию после замужества. Данные подложные выписки из постановления от 11.11.1992 г. № 48 он заверил печатью Дмитриевской сельской администрации, к которой имел доступ как глава, а также собственноручными подписями, после чего передал данные подложные документы ФИО3

При изготовлении указанных подложных выписок иное лицо № 1 не использовал оригинал постановления от 11.11.1992 г. № 48 и не проверял прилагаемый к нему список, так как знал, что ФИО8 не получала земельный участок на основании постановления *** сельского совета от 11.11.1992 г. № 48.

Кроме того, в тот же день во время вышеописанных событий в *** г. ФИО3 попросил иное лицо № 1 «задним» числом, а именно от *** года составить подложное свидетельство на право собственности на землю на имя ФИО5– о том, что ей на основании постановления *** сельского совета от 11.11.1992 г. № 48 выделяется для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью *** га в *** сельской администрации. Иное лицо № 1 составил данное свидетельство за несуществующим номером ***, подписал его от своего имени, поставил печать *** сельской администрации Сокольского района Нижегородской области, к которой имел доступ как глава. Данное свидетельство иное лицо № 1 изготовил в одном экземпляре. Второй экземпляр данного свидетельства по правилам должен был быть передан на хранение в *** сельскую Администрацию Сокольского района Нижегородской области, но так как данное свидетельство являлось подложным, этого сделано не было.

Кроме этого, по просьбе ФИО3 иное лицо № 1 изготовил фиктивное (подложное) распоряжение *** сельской администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области от *** г. № *** о присвоении номера земельному участку, якобы принадлежащему ФИО5 на основании указанного свидетельства на право собственности на землю № ***. Данному земельному участку на основании распоряжения был присвоен почтовый адрес: ***

Все изготовленные иным лицом № 1 и не соответствующие действительности документы были переданы лично ФИО3

В конце *** года иное лицо № 1 также подписывал Акт согласования местоположения границы земельного участка № *** по адресу: *** (кадастровый номер ***), в котором расписались он, представитель фирмы ООО «Геосервис», а так же ФИО3 напротив фамилии ФИО5 Свою подпись иное лицо № 1 заверил печатью *** сельской администрации. Определение на месте границ земельного участка производилось работниками ООО «Геосервис» без его присутствия.

Впоследствии, иному лицу № 1 стало известно, что ФИО5 в начале 2012 года произвела государственную регистрацию права собственности на земельный участок № *** по адресу: ***, на основании изготовленных им и переданных ФИО3 в *** г. фиктивных (подложных) документов.

Оформленный на ФИО5 земельный участок № *** в д. *** располагался на земле, которая в *** г. принадлежала совхозу «***». На данной земле располагалось пастбище, где жители д. *** производили выпас скота. Только после *** года выпас прекратился. Рядом с пастбищем находилась лесопилка, которая работала до *** года. Участки на том месте по земельной реформе не выделялись.

Ознакомившись с делом правоустанавливающих документов № *** в отношении земельного участка кадастровый № ***, расположенного по адресу: ***, а так же с изъятым в ходе предварительного следствия кадастровым делом объекта недвижимости № *** в отношении земельного участка, кадастровый № ***, расположенного по адресу: ***, иное лицо № 1 пояснил, что первоначальным собственником земельного участка, кадастровый № ***, расположенного по адресу: ***, является ФИО5 В материалах предъявленного ему дела правоустанавливающих документов № *** имеется копия Свидетельства № *** на право собственности на землю, якобы выданного *** года за его подписью, а также подложные выписки из постановления от *** года № *** «О бесплатной передаче земельных участков в собственность». Из копии постановления от *** года № ***, находящегося в кадастровом деле объекта недвижимости *** следует, что земельный участок выделен ФИО5 Из изготовленной им фиктивной копии указанного постановления № *** от *** года, находящейся в деле правоустанавливающих документов № *** следует, что земельный участок выделен ФИО7

Кроме того, в деле правоустанавливающих документов № *** имеется фиктивное распоряжение *** сельской администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области от *** г. № *** о присвоении номера земельному участку, принадлежащему ФИО5 на основании свидетельства на право собственности на землю № ***. Этот фиктивный документ ему знаком, так как он составлялся и подписывался им в *** г. и был передан ФИО3

Ознакомившись с подлинным постановлением от *** года № *** «О бесплатной передаче земельных участков в собственность», иное лицо № 1 пояснил, что документ является подлинным, подписанным лично Д. Кроме того, этот документ дополнительно свидетельствует о том, что выписанное им свидетельство № *** на право собственности на землю от *** года является фиктивным (подложным), поскольку в нем указаны ложные сведения о том, что Д. в *** г. выносилось постановление о выделении (предоставлении) ФИО5 в собственность земельного участка в д. ***.

Ознакомившись с делом № 1, выданных свидетельств на право собственности на землю, владения, пользования землей *** сельского совета; делом № 2, выданных свидетельств на право собственности на землю, владения, пользования землей *** сельского совета; журналом 02-31 регистрации входящих документов; журналом 02-32 регистрации исходящих документов; журналом 02-26 регистрации предложений, заявлений, жалоб граждан *** сельской администрации»; журналом № 23 регистрации писем, заявлений и жалоб граждан; журналом постановлений и распоряжений *** сельской администрации; книгой № 11 регистрации предложений, заявлений и жалоб граждан; делом № 9 протоколов заседаний президиума; делом № 10 с распоряжениями и постановлениями исполкома; журналом № 02-08 регистрации распоряжений главы сельской администрации по основной деятельности; журналом № 02-04 регистрации постановлений главы *** сельской администрации; журналом № 02-08 регистрации постановлений главы *** сельской администрации по основной деятельности; делом № 02-03 постановлений главы сельской администрации; делом № 02-07 распоряжений главы сельской администрации по основной деятельности; похозяйственной книгой № 2 *** сельского совета народных депутатов; похозяйственной книгой № 2 *** сельской администрации; похозяйственной книгой № 11 *** сельской администрации; похозяйственной книгой № 2 *** сельской администрации, иное лицо № 1 пояснил, что ни в одном из них не имеется сведений о предоставлении (выделении) ФИО5 или ФИО7 в *** г. земельного участка в д. ***.

ФИО5 обманула государственные регистрационные органы, получив в собственность указанный земельный участок на основании представленного ею фиктивного правоустанавливающего (право подтверждающего) документа– свидетельства № *** на право собственности на землю от *** года, который был составлен им. Также иное лицо № 1 пояснил, что Д. никаких решений о выделении земельного участка ФИО5 или ФИО7 в *** г. не принимал.

В *** г. граница д. *** находилась примерно в 300 метрах от земельного участка ***, в связи с чем, указанный участок не относился к землям населенного пункта. Земельные участки вне границ населенных пунктов, выделялись жителям Сокольского района совхозом «***», что оформлялось через земельный комитет Сокольского района.

Все документы, на основании которых ФИО5 приобрела себе в собственность земельный участок № *** в д. *** г.о. «ФИО9» Нижегородской области составлены и подписаны лично им, иным лицом № 1 по просьбе ФИО3 и являются подложными и сведения в них не соответствуют действительности.

После оглашения его показаний, свидетель иное лицо № 1, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, их подтвердил в части, указав, что за давностью времени забыл подробности произошедшего. Пояснил, что в ходе его допросов находился в стрессовом состоянии, плохо понимал, о чем его спрашивает следователь ФСБ, занимал соглашательскую позицию, но не называл изготовленные им самим документы подложными, поскольку их таковыми не считает. ФИО3 к нему обратился с просьбой не изготовить подложные документы, а оформить документы на землю, а по мнению иного лица № 1- данные формулировки имеют разный правовой смысл. Все переговоры проходили с ФИО3, ему же были переданы документы, с ФИО5 – дочерью ФИО3 он не встречался и не разговаривал. Считает себя виновным в том, что не удостоверился в наличии или отсутствии заявления от ФИО7 от 1992 г., в том, что доверился словам ФИО3 о наличии такового. Посчитал, что заявление могло не сохраниться за давностью времени и не быть регистрированным в книгах учета. Следователем его показания изложены словами, формулировку которых он не знал и не понимал, в связи с чем, получилось, что он оговорил ФИО3, дав против него ложные показания. При этом указал, что в ходе допросов давление на него следователем не оказывалось, угроз в его адрес не высказывалось.

Свидетель С., допрошенная при рассмотрении дела, показала, что с *** года работала в разных должностях (секретарь, специалист по общим вопросам, специалист по работе с населением) в администрации *** сельского совета, преобразованной в *** г. в *** территориальный отдел администрации г.о. ФИО9 Нижегородской области. Ранее в ее обязанности среди прочего входил учет, регистрация входящей и исходящей документации, формирование папок и сдача их в архив, ведение похозяйственных книг. Документацию в отношении земли вел председатель сельского совета, а потом землеустроитель. В начале заявления от граждан о предоставлении им земельных участков в собственность просто брошюровались, впоследствии был заведен отдельный журнал, где их стали регистрировать. Регистрации подлежали все поступившие заявления. Выдаваемые свидетельства о правах на землю были все пронумерованы и хранились у главы или землеустроителя под их ответственность. При смене председателей и преобразовании сельского совета какие-либо передаточные документы не составлялись, они в своей работе продолжали пользоваться всеми бланками, которые имелись в наличии. Оставались ли в наличии свидетельства о правах на землю образца 90-х годов, ей неизвестно, т.к. она за данные бланки не отвечала. При передаче гражданам земельных участков сотрудниками сельсовета составлялись свидетельства в 2-х экземплярах, один из которых выдавался гражданину на руки, второй оставался в администрации для контроля и изготовления его копии в случаях утраты гражданами своих оригиналов. Сведения о земельных участках также содержались в похозяйственных книгах на конкретное хозяйство, расположенное на территории *** сельского совета, с указанием кому, сколько и какие земельные участки были выделены, их размер, местоположение, вид использования. Похозяйственные книги ведутся с *** года по настоящее время, сведения о хозяйстве в них вносятся со слов граждан.

При возбуждении рассматриваемого уголовного дела и проведении проверки, С. вместе с другими работниками просматривали все имеющиеся у них документы, заявлений либо свидетельств на ФИО3 и ФИО8 ими не было найдено, а также записей о выделении им земельных участков, в д. *** на тот момент данные граждане также проживающими не числились. Информацией о порядке предоставления гражданам земельных участков в 90 г.г. она не владеет. Ей известно, что в 90-е годы граждане с заявлением сначала обращались к главе сельской администрации, после, получив положительный ответ на свое обращение, все вопросы решали с землеустроителем, заявление и последующее решений должны были вписываться в тетрадь учета земельных участков. После того, как должность землеустроителя была упразднена, заявления регистрировала и вписывала С. Отрицала факт безхозяйственного обращения с документацией после реорганизации *** сельского совета и возможную вероятность утраты подотчетных документов.

Свидетель Ш., допрошенный при рассмотрении дела, показал, что является с *** года директором ООО «Геосервис», знаком с подсудимыми - ФИО3, как бывшим главой администрации Сокольского района, ФИО5- как сестрой своего одноклассника. В *** гг. к нему обратился ФИО3 с просьбой установить координаты земельного участка в д. *** для постановки его на кадастровый учет, т.е. установить его границы на местности. ФИО3 были предоставлены необходимые правоустанавливающие документы на имя его дочери- ФИО5, документ на право действовать отца от имени дочери представлен не был. Ш. знал лично ФИО3 и ФИО5, ему был известен факт нахождении их в родственных отношениях, при отсутствии каких-либо сомнений в правомочиях ФИО3, он принял все представленные документы, после чего был изготовлен межевой план и завел землеустроительное дело. На место он сам не выезжал, работа была выполнена кем-то из геодезистов. Обычно местонахождение земельного участка показывает собственник с участием работника сельской администрации, затем производится обмер участка и составляется акт согласования границ со смежными землепользователями. В случае с ФИО3 никаких споров по границам участка не имелось, строения на нем отсутствовали, замеры участка сравнивались с площадью, указанной в свидетельстве. Свидетель не обладает полномочиями определения достоверности представленных правоустанавливающих документов, в его компетенцию не входит решение указанных вопросов. Межевой план был выдан ФИО3, который на первой странице поставил свою подпись. Впоследствии на основании межевого плана собственник обращается с документами в кадастровую палату для постановки земельного участка на учет.

Свидетель К., допрошенная при рассмотрении дела, показала, что ранее работала начальником межмуниципального отдела по Сокольскому и Ковернинскому районам отдела Росреестра Нижегородской области, с подсудимыми знакома, как жителями п. Сокольское Нижегородской области и в связи с исполнением ФИО3 служебных обязанностей. ФИО3 являлся главой администрации Сокольского района, его супруга была директором школы, в которой К. обучалась, с их дочерью близко не была знакома, но знала о ее существовании, близких отношений с подсудимыми не поддерживает. Данные граждане обращались в службу Росреестра с заявлениями о регистрации права собственности на объекты недвижимости– земельный участок в д. *** области, а впоследствии выстроенный на нем жилой дом, а также сделок по ипотеке и перехода прав собственности к другим лицам. Регистрация права собственности на земельный участок была произведена в соответствии с законом «О регистрации прав» в редакции, действовавшей в *** г.г. Кто именно из данных граждан обращался с заявлением, пояснить не может, поскольку приемом документов и заявлений занималась специалист по приему, сама она проводила только регистрацию права. Какие именно документы были представлены и была ли доверенность от собственника на право оформления документов, ей неизвестно.

По общим правилам, регистрация земельных участков такого рода производится по предоставлению кадастрового плана и правоустанавливающих документов: выписки или постановления о предоставлении земельного участка в собственность, кадастрового паспорта, при наличии свидетельства и других нормативных актов, подтверждающих факт предоставления в собственность земельного участка, а также квитанции об оплате государственной пошлины. Достоверность данных документов проверяется визуально при их принятии, при возникновении сомнений в подлинности запрашиваются дополнительные сведения. При приеме документов специалист устанавливает личность того лица, кто подает их по предъявленному паспорту, либо паспорту и доверенности от представляемого лица. После приема документов специалистом составляется опись, которая подписывается лицом, подавшим документы, впоследствии формируется дело на конкретный объект. При положительном решении о регистрации права, регистрационные дела имеют постоянный срок хранения. Выданное свидетельство о государственной регистрации подписывается государственным регистратором. Поскольку право на объект недвижимости за ФИО5 было зарегистрировано, то все представленные документы, в том числе доверенность в отношении лица, которое оформляло документы, если подавала документы не лично ФИО5, должны находиться в регистрационном деле.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 212-216) судом установлено, что в должности начальника Межмуниципального отдела по Сокольскому и Ковернинскому районам (ранее Сокольского района) Управления Росреестра по Нижегородской области она состояла с 2011 г., в ее обязанности входило руководство указанным отделом, осуществляющим функции государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе до 01.12.2016 г., прием и выдача документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Ознакомившись с делом правоустанавливающих документов № *** в отношении земельного участка, расположенного по адресу: *** К. пояснила, что в 12 час. 05 мин. 17 декабря 2011 г. в ФИО9 отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, расположенный по адресу: <...>, обратилась лично ФИО5 с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый № ***, расположенный по адресу: *** Документы были представлены лично ФИО5 специалисту первого разряда Сокольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, уполномоченному на прием документом на прием и выдачу документов по государственной регистрации прав на недвижимое имущество- Р..

К заявлению ФИО5 приложила: квитанцию об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию права на земельный участок от *** г. от имени ФИО5 (чек ордер ***); кадастровый паспорт земельного участка от *** № *** выданный кадастровой палатой Нижегородской области на земельный участок с кадастровым номером ***; копию свидетельства о заключении брака от *** г. *** (с указанного свидетельства снята светокопия, которая была заверена ФИО5); распоряжение от *** г. № *** о присвоении адреса земельному участку, расположенному по адресу: *** постановление № *** от ***. о предоставлении ФИО7 для личного подсобного хозяйства, земельного участка в д. *** площадью *** га. В подтверждении приема указанных документов, ФИО5 была выдана соответствующая расписка.

11.01.2012 г. регистратор Сокольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области М. произвела государственную регистрацию права собственности, путем внесения соответствующей записи о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на земельный участок, кадастровый № ***, расположенный по адресу: *** на имя ФИО5 В подтверждение чего регистратором Сокольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области М. было выдано свидетельство серии *** от *** г.

14.01.2012 г. Бабушкиной М.А лично было получено свидетельство серии *** от *** г. о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым ***, о чем свидетельствует расписка в деле правоустанавливающих документов № ***, а также запись № *** от *** г. в книге выдачи свидетельств № ***

27.08.2012 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности путем внесения соответствующей записи о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок от ФИО5 к Ш. на основании договора купли-продажи земельного участка от *** г. Для этого *** г. ФИО5 и Ш. в ФИО9 отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, лично были поданы: заявление от 28.07.2012 г. от имени ФИО5 и Ш., подписанное ими лично; квитанция об оплате государственной пошлины от *** г. от имени Ш. (чек ордер ***); заявление от ФИО5 об отсутствии строений на земельном участке от *** г.; согласие супруга ФИО5 на продажу данного участка от *** г.; акт приема-передачи и договор купли-продажи земельного участка от *** г.

ФИО5 и Ш., лично обращались в ФИО9 отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для оформления права, и перехода права собственности на данный земельный участок.

После оглашения ее показаний, свидетель К. их подтвердила в полном объеме, указав, что за давностью времени забыла подробности произошедшего. Пояснила, что в ходе ее допросов она пользовалась регистрационными делами, в связи с чем точно указывала на даты, события и совершавших указанные действия лиц.

Свидетель М., допрошенная при рассмотрении дела, показала, что с *** г. является заведующей архивным сектором администрации г.о. ФИО9 Нижегородской области, знакома с подсудимыми, как жителями п. Сокольское Нижегородской области. В ее обязанности входит комплектование архива, прием документов на хранение, учет и сохранение документов, а также использование архивных документов для исполнения запросов организаций и граждан. Документы администрации *** сельского совета на хранение поступали периодически в соответствии с правилами приема документов на протяжении всего периода ее существования. В *** г. при реорганизации и после ликвидации сельсовета в архив были сданы все имеющиеся документы о деятельности. При их приеме на хранение работником по учету проводилось сравнение поступивших документов согласно описи с представленными в наличии, а также представленные документы изучались на предмет, какие из них имеют постоянный срок хранения: это правовая документация, правоустанавливающие документы на землю, бухгалтерские отчеты и другие документы. Согласно нормам закона к правоустанавливающим документам на земельные участки отнесены: протоколы сессий, решения президиума исполкома, решения, постановления и распоряжения глав администрации, документы по основной деятельности и по личному составу.

По Дмитриевской сельской администрации на хранении в архиве имеется общее постановление главы на все земельные участки, принятое в *** гг. с указанием размеров земельных участков. Также числится в качестве приложения список граждан, кому выделены земельные участки, но он на хранение в архив не поступал. Вопрос о причинах не сдачи данного списка ставился перед работниками сельской администрации, но ответ так и не был получен. Вторые экземпляры свидетельств в архив на хранение никогда не передавались ни одной из сельских администраций, так же как заявления граждан на предоставление им земельных участков. Причины отсутствия на хранении документации *** сельского совета за 90-е годы также неизвестны. Данная неполнота представленных документов в настоящее время затрудняет работу архивного сектора, граждане на свои запросы не могут получить достоверного ответа. Справки в основном выдаются гражданам на основании сведений, содержащихся в похозяйственных книгах. Обычно на одну деревню либо 2-4 деревни (при малочисленности) заводится одна похозяйственная книга, куда специалистами сельской администрации подробно заносятся все сведения относительно каждого хозяйства, расположенного на территории деревни. На каждое хозяйство заводится отдельный лицевой счет, с указанием главы хозяйства и всех проживающих лиц, сведения о земельных участках. Во всех имеющихся в наличии похозяйственных книгах Дмитриевского сельского совета нет сведений о ФИО3 и ФИО8

Свидетель С., допрошенная при рассмотрении дела, показала, что знакома с подсудимыми в связи с исполнением служебных обязанностей и как жителями д. ***. С *** года она работала в администрации *** сельского совета в должности и.о. ***, а с *** года по *** года в должности землеустроителя.

В 90-х годах земельные участки предоставлялись бесплатно согласно земельной реформы совершеннолетним жителям, проживавшим на территории сельской администрации, а впоследствии- иным гражданам за плату. С заявлением о выделении в собственность земельного участка жители обращались к главе администрации. После чего комиссия в составе: К. Д. Д. и С. выезжала на местность с целью обмера предоставляемого земельного участка, результаты обмера фиксировались в специально заведенной тетради. Впоследствии было издано постановление о выделении земельных участков с приложением списка граждан, кому выделены земельные участки с указанием их площади. На основании постановления главой администрации Д. и ею выписывались свидетельства, которые регистрировались в специальном журнале. Все свидетельства с заявлениями вшивались в папки и представлялись на утверждение в Земельный Комитет. Таким образом, на каждом свидетельстве о праве собственности на землю в обязательном порядке стояли две подписи и две печати: главы администрации сельского совета Д. и председателя Земельного комитета К. Впоследствии один экземпляр свидетельства выдавался под роспись собственнику земельного участка, а второй оставался для учета на хранении в сельской администрации. Ответственным лицом за выдачу свидетельств гражданам являлась С., за хранение свидетельств – глава администрации Д. Всего было подготовлено около трехсот свидетельств. В случае изменения места жительства кем-либо из жителей, невыданные свидетельства хранились в сельской администрации до момента их востребования гражданами. Документы относительно земельных участков, предоставляемых жителям *** сельского совета, оформляла С., а с дачниками (проживающими за пределами территории сельского совета) работу вел Д., который один выезжал на место с обмером земельных участков. Однако, все сведения относительно данных земельных участков Д. также заносились в общую тетрадь регистрации. Коренным жителям сельского совета предоставлялись земельные участки площадью до 50 соток, а дачникам – до 15 соток. Сведения о предоставлении земельных участков, их площадь также заносились в похозяйственные книги специалистом администрации С. На тот момент несколько земельных участков было приобретено на основании договора купли-продажи, на них документы также оформлялись через сельскую администрацию. После увольнения С. из сельской администрации данным вопросом занималась Р., которой она передала всю существующую на тот момент документацию. В д. *** на момент предоставления земельных участков по земельной реформе *** г. проживало трое коренных жителей: М., Т. и ФИО10. На территории деревни ранее располагался свинарник и пилорама. Земельные участки в той местности были выделены: Л. (для личного подсобного хозяйства), С., Н., П., Б., всех С. точно не помнит. В период с *** гг. на территории *** сельского совета ФИО3 и ФИО8 не проживали, им земля в д. *** не выделялась.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С., данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 98-100, 171-175) судом установлено, что с *** года она работала в должности исполняющего обязанности *** *** сельского совета Сокольского района Ивановской области. С *** года она была назначена на должность *** *** сельского совета Сокольского района Ивановской области. В указанной должности она проработала около 1 года.

В ее должностные обязанности входило: обмер земельных участков, которые принадлежали совхозу «***» и передавались *** сельскому совету Сокольского района Ивановской области с назначением под ведение личного подсобного хозяйства и выдача свидетельств на право собственности на землю с назначением под ведение личного подсобного хозяйства.

Земельные участки под ведение личного подсобного хозяйства безвозмездно получали исключительно жители *** сельского совета Сокольского района, зарегистрированные по месту жительства и лица, не зарегистрированные в *** сельском совете Сокольского района, но постоянно проживающие на территории *** сельского совета Сокольского района.

Для получения земельных участков, принадлежащих *** сельскому совету Сокольского района Ивановской области с назначением под ведение личного подсобного хозяйства, житель *** сельсовета Сокольского района Ивановской области должен был обратиться к главе *** сельсовета Сокольского района Ивановской области с письменным заявлением о передаче ему в собственность земельного участка под ведение личного подсобного хозяйства в размере до *** соток. В заявлении указывалось лишь место жительства лица, желающего получить участок земли для ведения личного подсобного хозяйства и площадь участка, которая необходима заявившему лицу.

После получения всех заявлений от жителей *** сельсовета Сокольского района Ивановской области она, совместно с главой *** сельсовета Сокольского района Ивановской области Д., должны были в составе комиссии, которую назначал Д., а также с лицами, подавшими заявление на выделение земельного участка под ведение личного подсобного хозяйства, произвести межевание и замер земель в соответствии с заявлениями.

Такие комиссии Д. создавались, но по другим деревням, что касается д. ***, такие комиссии по межеванию и замеру земли в соответствии с заявлениями физических лиц не создавались.

Процедура межевания (обмер) и замера земли была следующей: специалист *** сельсовета Сокольского района Ивановской области заносила данные обмера и межевания в похозяйственные книги, которые велись по населенным пунктам *** сельсовета Сокольского района Ивановской области.

После того, как ею и членами комиссии были произведены межевание и замер земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства по всем поданным заявлениям, глава *** сельсовета Сокольского района Ивановской области Д. *** г. издал постановление № ***, в котором постановил предоставить в собственность выделенные земельные участки в соответствии с заявлениями. После чего она выписывала свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей в соответствии с постановлением от *** г. № *** и прилагаемыми к нему заявлениями. Данные свидетельства она регистрировала в журнале регистрации, который передала Р. примерно в *** года, вторые экземпляры данных свидетельств оставались в *** сельсовете Сокольского района Ивановской области.

Свидетельства о праве собственности на землю выписывались почти сразу после соответствующего постановления или распоряжения главы *** сельсовета Сокольского района Ивановской области Д. и обязательно заверялись председателем комитета по земельной реформе, поэтому если свидетельство не было заверено председателем комитета по земельной реформе, то оно считалось не действительным. Кроме того, так как свидетельства на право собственности на землю выписывались сразу после соответствующего постановления или распоряжения Д., то большого промежутка времени между ними быть не могло, а тем более промежутка в несколько лет.

Для получения земельных участков на территории *** сельсовета Сокольского района Ивановской области под ведение индивидуального садоводства и огородничества в *** г.г. процедура была следующая: граждане, не проживающие и не зарегистрированные на территории Дмитриевского сельсовета писали заявление на имя главы администрации, с просьбой о выделении земельного участка под нужды садоводства и огородничества, создавалась комиссия, которая решала вопрос о рассмотрении заявления, после чего производились обмер и межевание желаемого земельного участка. Затем выдавались свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей в соответствии с решением комиссии.

Всего от дачников было около 10 заявлений, дачниками занимался лично Д. ФИО5 или ФИО7 земельные участки, в том числе под ведение личного подсобного хозяйства не получала, так как на территории *** сельсовета Сокольского района Ивановской области зарегистрирована не была и не проживала.

Несовершеннолетние граждане не могли получить земельный участок на территории *** сельсовета Сокольского района Ивановской области под ведение индивидуального садоводства и огородничества и личное подсобное хозяйство.

Списка лиц, получивших землю на территории *** сельсовета к постановлению от *** г. № *** не было.

Ей известно, что в д. *** на основании постановления от *** г. № *** земли выделялись только Я., С., Л. и М. Кроме того, вплоть до *** года участок № *** расположенный по адресу: *** не относился к деревне ***, там никто не проживал, а местные жители пасли свой домашний скот.

После оглашения ее показаний, свидетель С. их подтвердила в полном объеме, указав, что за давностью времени забыла подробности произошедшего. Пояснила, что документы на земельные участки ФИО3 и ФИО5 бесплатно по земельной реформе не оформлялись, кроме этого земельный участок № *** в д. *** не мог быть им предоставлен, т.к. не входил в состав данного населенного пункта, имел другой вид разрешенного использования.

Свидетель Р., допрошенная при рассмотрении дела, показала, что знакома с подсудимым ФИО3 в связи с исполнением служебных обязанностей, с подсудимой ФИО5 не знакома. Р. с *** года по *** года работала в *** сельской администрации Сокольского района в должности землеустроителя. Исполняя свои должностные обязанности, по указанию главы сельской администрации и по согласованию с земельным комитетом Сокольского района, выходила на место, показывая расположение земельных участков, переданных в собственность гражданам, составляла схемы их расположения на местности. До нее на данной должности работала С., которая ей передала две специальные тетради: одна с замерами предоставленных гражданам земельных участков, вторая- с регистрацией выданных временных свидетельств на земельные участки. Коренные жители и дачники, т.е. граждане, не проживающие на территории сельского совета, регистрировались в одной тетради в порядке поступления от них заявлений. Вторые экземпляры выданных свидетельств постоянно хранились в сельской администрации и ответственность за их сохранность несли главы администрации, занимаемые данную должность в разное время - Д. и иное лицо № 1, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. Также ей были переданы 10 свидетельств, за получением которых граждане не явились. Все свидетельства хранились в шкафу в служебном кабинете, в свободном доступе, также как и чистые их бланки, не подлежащие строгому учету. Выдаваемые свидетельства удостоверялись подписями главы администрации, председателя земельного комитета и двумя печатями, представляли собой прошитые папки, прономерованные в хронологическом порядке. Земельные участки, предоставленные бесплатно в собственность совершеннолетним жителям администрации *** сельского совета в порядке реформы *** года, были сформированы и обмеряны до ее прихода на занимаемую должность. Список этих граждан был утвержден одним постановлением главы администрации от *** года за № ***. Бесплатно вся земля была разделена до *** года, а в районе около д. ***- еще раньше. Впоследствии бесплатно земельные участки передавались в собственность только молодым семьям по государственной программе, остальные приобретались гражданами за плату, в отношении их выносились постановления главой администрации в виде отдельного документа на каждый земельный участок. Также ею велось оформление перехода прав собственности. В период ее работы было оформлено 5-6 земельных участков, свидетельства ею выписывались только в отношении организаций. Все сведения относительно земельных участков заносились одновременно в похозяйственные книги специалистом администрации С. Ею свидетельство на земельный участок ФИО3 и ФИО5 не выдавалось, если бы такое свидетельство выдавалось, сведения о нем и земельном участке должны были быть записаны в специальную тетрадь, а этих сведений в тетради нет. На основании постановления № *** земельные участки в д. *** были выделены следующим жителям *** сельской администрации: П., Ч., М., К., К., Л., Б., К., С., С., Л.. Коренным жителям предоставлялись земельные участки площадью – *** соток, а дачникам – *** соток, данные нормы были утверждены также постановлением главы сельского совета.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р., данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 166-170) судом установлено, что с *** года по *** года она работала в должности специалиста-землеустроителя *** сельского совета Сокольского района Ивановской области.

В ее обязанности входил обмер земельных участков, которые принадлежали совхозу «***» и передавались *** сельскому совету Сокольского района Ивановской области с назначением под ведение личного подсобного хозяйства, а также выдача свидетельств на право собственности на землю с назначением под ведение личного подсобного хозяйства. Земельные участки под ведение личного подсобного хозяйства безвозмездно получали исключительно жители *** сельского совета Сокольского района Ивановской области, зарегистрированные по месту жительства и лица, не зарегистрированные в *** сельском совете Сокольского района Ивановской области, но постоянно проживающие в *** сельском совете Сокольского района Ивановской области.

Для получения земельных участков, принадлежащих *** сельскому совету Сокольского района Ивановской области с назначением под ведение личного подсобного хозяйства житель *** сельсовета Сокольского района Ивановской области должен был обратиться к главе *** сельсовета Сокольского района Ивановской области с письменным заявлением о передаче ему в собственность земельного участка под ведение личного подсобного хозяйства в размере до *** соток. В заявлении указывалось лишь место жительства лица, желающего получить участок земли для ведения личного подсобного хозяйства и площадь участка, которая необходима лицу, заявившему о передаче.

После получения всех заявлений от жителей *** сельсовета Сокольского района Ивановской области, она, совместно с главой *** сельсовета Сокольского района Ивановской области Д. должны были в составе комиссии, которые назначал Д., а также с лицами, подавшими заявление на выделение земельного участка под ведение личного подсобного хозяйства, произвести межевание и замер земель в соответствии их с заявлениями.

Действительно такие комиссии Д. создавались, но по другим деревням, что касается д. ***, ей известно, что такие комиссии по межеванию и замеру земли в соответствии с заявлениями физических лиц при ней не создавались.

Процедура межевания (обмер) и замера земли была следующей: *** *** сельсовета Сокольского района Ивановской области заносила данные обмера и межевания в похозяйственные книги, которые велись по населенным пунктам *** сельсовета Сокольского района Ивановской области.

После того, как Р. и соответствующими членами комиссии были произведены межевание и замер земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, главой *** сельсовета Сокольского района Ивановской области Д. *** г. издано постановление № ***, в котором Д. постановил предоставить гражданам в собственность выделенные земельные участки в соответствии с заявлениями.

После чего, она выписывала свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей в соответствии с постановлением от *** г. № *** и прилагаемыми к нему заявлениями. Данные свидетельства она регистрировала в журнале регистрации.

Свидетельства о праве собственности на землю выписывались почти сразу после соответствующего постановления или распоряжения главы *** сельсовета Сокольского района Ивановской области Д. и обязательно заверялись председателем комитета по земельной реформе, поэтому если свидетельство не было заверено председателем комитета по земельной реформе, то оно считалось не действительным. Кроме того, так как свидетельства на право собственности на землю выписывались сразу после соответствующего постановления или распоряжения Д., то большого промежутка времени между ними быть не могло, а тем более промежутка в несколько лет.

Процедура получения земельных участков на территории *** сельсовета Сокольского района Ивановской области под ведение индивидуального садоводства и огородничества, была следующая: граждане, не проживающие и не зарегистрированные на территории *** сельсовета писали заявление на имя главы администрации, с просьбой о выделении земельного участка под нужды садоводства и огородничества, создавалась комиссия, которая решала вопрос о рассмотрении заявления, после чего производились обмер и межевание желаемого земельного участка. Затем выписывалось свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей в соответствии с решением комиссии.

Всего от дачников было около 10 заявлений, дачниками занимался лично Д.

ФИО5 или ФИО7 земельные участки, в том числе под ведение личного подсобного хозяйства не получала, на территории *** сельсовета Сокольского района Ивановской области зарегистрирована не была и не проживала.

Несовершеннолетние граждане не могли получить земельный участок на территории *** сельсовета Сокольского района Ивановской области под ведение индивидуального садоводства и огородничества и личного подсобного хозяйства.

Списка лиц, получивших землю на территории *** сельсовета постановлению от *** г. № *** не было. Списком служил журнал регистрации свидетельств, который составлялся на основании заявлений граждан и похозяйственных книг. Ей известно, что в д. *** на основании постановления от *** г. № *** земли выделялись только Я., С., Л. и М. Вплоть до *** года участок № *** расположенный по адресу: *** не являлся территорией деревни ***, там никто не проживал, а местные жители пасли свой домашний скот.

Ознакомившись с копией свидетельства о праве собственности на землю № ***, выданного *** года на имя ФИО5 на основании постановления от *** г. № ***, она пояснила, что это свидетельство точно не соответствует действительности, так как оно должно быть выписано ею (Р.), но такого свидетельства она не выписывала. Кроме того, последние свидетельства выдавались только учреждениям (юридическим лицам) и были датированы *** годом. После *** года свидетельства о праве собственности на землю, в том числе и в д. *** Сокольского района Ивановской области, *** сельсоветом Сокольского района Ивановской области не выдавались вообще.

После оглашения ее показаний, свидетель Р. их подтвердила в полном объеме, указав, что за давностью времени забыла часть подробностей произошедшего.

Свидетель Б., допрошенный при рассмотрении дела, показал после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, что с 2002 года состоит в зарегистрированном браке с подсудимой ФИО5, ранее ФИО7, с которой проживают одной семьей в г. ***. Около *** лет назад он привозил супругу в п. Сокольское оформлять земельный участок, находящийся в д. *** Сокольского района Нижегородской области. Впоследствии данный земельный участок супруга продала своим родственникам. Ему неизвестны подробности приобретения ФИО5 земельного участка. Об оформлении земельного участка ему стало известно из разговора между супругой и ее отцом в домашней обстановке. Куда были потрачены денежные средства от продажи земельного участка, не помнит. С порядком оформления правоустанавливающих документов он не знаком.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 152-154) судом установлено, что 15 июня 2002 года он заключил брак с ФИО7 и после заключения брака последняя приняла его фамилию- Бабушкина. Примерно с *** года ФИО5 была зарегистрирована по адресу: ***, до этого она была зарегистрирована по адресу: *** В *** г. к ФИО5 обратился ее отец – ФИО3 с просьбой оформить на ее имя (ФИО5) право собственности на земельный участок в д. *** Сокольского района Нижегородской области, она согласилась. ФИО5 подписывала и подавала документы в государственные органы для регистрации права собственности на земельный участок № *** д. ***. Все подаваемые ФИО5 документы для регистрации земельного участка в д. Филино передавал ей ее отец – ФИО3 Впоследствии ФИО5 получила свидетельство о праве собственности на земельный участок № *** д. *** Нижегородской области и потом продала с его нотариального согласия.

После оглашения его показаний, свидетель Б. их подтвердил, указав, что за давностью времени забыл подробности произошедшего. Пояснил, что в протоколе его допроса какие-то моменты записаны с подсказки следователя, что является упущением со стороны свидетеля, подписавшего протокол без замечаний. Например, как оформляли и продавали земельный участок он не помнит.

Свидетель Ш., допрошенный при рассмотрении дела, показал после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, что подсудимыми являются его отец и родная сестра. Около пяти лет назад они с супругой на общие средства приобрели у его сестры ФИО5 земельный участок, расположенный в ***, который впоследствии зарегистрировали на Ш. В настоящее время на земельном участке ими выстроен жилой дом площадью около *** кв.м. и баня. О событиях приобретения данного земельного участка ФИО5 ему ничего не известно. О наличии данного земельного участка в собственности последней ему стало известно из разговора за семейным обедом. Цена земельного участка установлена при сравнении стоимости соседних земельных участков такой же площади, денежные средства около 200.000 рублей ими были переданы лично ФИО5

Свидетель Д., допрошенный при рассмотрении дела, показал, что знаком с подсудимым ФИО3 в связи с исполнением служебных обязанностей, подсудимая ФИО5 ему не знакома.

С *** г. он являлся главой администрации *** сельского совета Сокольского района. При вступлении в действие в *** г. земельной реформы все ранее выделенные земельные участки постановлением главы администрации были закреплены за совершеннолетними гражданами, которые ими до его момента пользовались, за гражданами, которые были зарегистрированы и постоянно проживали на территории *** сельсовета. Все земельные участки были занесены в специально заведенную учетную тетрадь. Он вместе с землеустроителем С., а в последствии с Р., выезжали на место и обмеряли эти земельные участки в присутствии граждан. Для личного подсобного хозяйства иногда выделялись два земельных участка, но в пределах общей площади до *** соток, и до *** соток- под дачную застройку.Всего до *** года у граждан числилось *** земельных участков, которые были перечислены в приложении к постановлению главы с указанием их количества по конкретным населенным пунктам (всего ***), площади, назначения использования земли, фамилий их пользователей. Данным постановлением земельные участки не предоставлялись, а были узаконены участки, уже находящиеся в пользовании граждан. Выданные гражданам свидетельства совпадали со сведениями, содержащимися в постановлении. В тот момент поступило большое число заявлений от граждан с отказом от земельных участков, в связи с тяжелым материальным положением им было затруднительно обрабатывать (содержать) земельные участки и платить за них налоги. Тогда эти участки перераспределялись и могли быть предоставлены другим гражданам по отдельному заявлению. С заявлениями также обращались граждане, не являющиеся жителями сельсовета, но проживавшие на территории Сокольского района, им также выделялись земельные участки в неограниченном количестве, но с ограничением площади, это были земли для садоводческих товариществ. Бланки свидетельств были номерные, но являясь временным документом, не являлись бланками строгой отчетности и хранились в свободном доступе. На предоставленные земельные участки выписывались свидетельства, которые проверялись земельным Комитетом и подписывались председателем, главой администрации либо лицом его замещающим, заверялись печатями. Именно такое свидетельство являлось законным. Свидетельства выписывались в двух экземплярах, один из которых под роспись выдавался гражданину, второй оставался на хранении в администрации *** сельсовета. При его увольнении свидетельства гражданам были выданы не все, какое-то время обязанности главы исполняла С., а впоследствии главой был назначен иное лицо № 1, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

В д. Филино свидетельства выдавались на земельные участки дачникам – С. и Я., жителям п. Сокольское – Л., П., К., М., Н. и др. От ФИО3 также поступало заявление о выделении ему земельного участка, но в д. *** Сокольского района, где у него ранее проживал дед. Впоследствии, примерно в *** году на одном из совещаний в районной администрации ему передали от имени ФИО3 заявление ФИО7 о выделении той бесплатно земельного участка на территории *** сельсовета. Данное заявление было вложено в документы с другими заявлениями, но стадию оформления оно не прошло, поскольку заявитель в сельсовет больше не обращалась, не устанавливалась ее личность, не производился с ее участием замер находившегося в ее пользовании земельного участка, свидетельство не выписывалось, постановление не выносилось. С самой ФИО11 свидетель не знаком и увидел впервые при рассмотрении данного уголовного дела. Ни ФИО3, ни ФИО11 по документам в д. *** земельный участок не предоставлялся.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д., данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 176-189) судом установлено, что с *** года по *** год он являлся и работал главой администрации *** сельского совета Сокольского района Ивановской области и в его обязанности входило руководство указанной администрацией и разрешение на уровне администрации вопросов, связанных с земельными отношениями. Администрация *** сельского совета Сокольского района Ивановской области (сейчас Нижегородской области) находится по адресу: ***.

В *** г. выделение гражданам земельных участков, находящихся на территории *** сельского совета Сокольского района Ивановской области, осуществлялось в следующем порядке: земельные участки выделялись для целей ведения личного подсобного хозяйства– площадью не более *** га, для целей садоводства и огородничества– площадью не более *** га. Земельные участки под ведение личного подсобного хозяйства выделялись только жителям *** сельской администрации Ивановской области, которые имели жилые постройки на указанных участках и были зарегистрированы на них. Земельные участки под садоводство и огородничество могли выделяться также лицам, не проживавшим на территории *** сельской администрации Ивановской области, но имевшим в пользовании данные земельные участки.

Право пользования земельными участками на территории *** сельского совета Ивановской области граждане РФ получали на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323.

Процедура выделения гражданам земельного участка для целей ведения личного подсобного хозяйства предполагала следующее: гражданин обращался в администрацию *** сельского совета с заявлением о выделении участка, данное заявление регистрировалось в книге учета заявлений, предложений и жалоб граждан, хранилось в последующем в «Деле выданных свидетельств на право собственности на землю, владения, пользования землей *** сельским советом». Заявление рассматривалось лично Д. По заявлению могло быть принято положительное или отрицательное решение. Данное решение оформлялось постановлением или распоряжением, вынесенным Д., как главой *** сельского совета.

В случае принятия положительного решения по заявлениям обратившихся граждан, данное решение оформлялось путем вынесения Д. постановления или распоряжения, что входило в его должностные полномочия.

В случае принятия положительного решения по заявлению происходило формирование земельного участка на месте. Конкретный адрес и местоположение выделяемого земельного участка уточнялось путем выезда на место его расположения комиссии, состав которой он (Д.) назначал отдельным постановлением или распоряжением, в которую в обязательном порядке входили: он лично, лицо, обратившееся с заявлением о выделении земельного участка, представитель земельного комитета, а также иные лица. В указанной процедуре выделения на месте земельного участка в обязательном порядке принимало участие лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о его выделении.

Комиссия определяла возможность выделение лицу участка на месте: специалистом-землеустроителем администрации *** сельского совета Сокольского района Ивановской области производился осмотр земельного участка, иногда производился его обмер в соответствии с законодательством (в случае отсутствия межи). Полученные данные, в том числе его площадь заносились в похозяйственные книги, которые велись по населенным пунктам *** сельсовета Сокольского района Ивановской области.

С 1992 г., после вступления в силу Указа Президента, в рамках своих полномочий он занимался оформлением права собственности на земельные участки, находившиеся в пользовании жителей Дмитриевского сельского совета, которые выделялись им по вышеописанной процедуре на основании их заявлений. Оформление права собственности производилось путем вынесения им соответствующих постановлений и распоряжений, а также путем выдачи гражданам свидетельств о праве собственности на землю, которые узаконивали права собственности на земельные участки, ранее полученных ими в пользование. Кроме него (Д.), то есть главы *** сельского совета Сокольского района Ивановской области, выносить такие постановления или распоряжения никто не был уполномочен. По результатам рассмотрения ряда заявлений граждан о выделении земельных участков, им было вынесено постановление № *** от *** г. о передаче в собственность земельных участков, находящихся в пользовании жителей *** сельского совета Сокольского района Ивановской области.

Постановление и список лиц, получивших земельные участки на основании указанного постановления, были изготовлены в двух экземплярах. Один экземпляр хранился в администрации Дмитриевского сельского совета, второй экземпляр передавался в земельный комитет Сокольского района Ивановской области.

После вынесения, указанного (и иных аналогичных) постановления, служащие сельсовета по его указанию, составляли свидетельства о праве собственности на землю, в которых приводились сведения о лице, которому предоставлено соответствующее право на земельный участок, сведения о самом земельном участке, а также ссылка на соответствующее решение главы *** сельского совета, о передаче в собственность земельных участков. Свидетельства составлялись в двух экземплярах на всех лиц, по заявлениям которых о выделении земельных участков были приняты положительные решения, оформленные вышеуказанным постановлением от ***

Указанные бланки свидетельств были номерными, подотчетными, выдавались очень строго. По заполнению бланк названного свидетельства направлялся в Комитет по земельной реформе Сокольского района Ивановской области, где проводилась проверка правильности предоставления земельных участков, после чего бланк свидетельства на право собственности на землю подписывался председателем Комитета по земельной реформе Сокольского района Ивановской области. Подписанное свидетельство о праве собственности на землю регистрировалось в Книге регистрации и выдачи свидетельств на право собственности на землю, которая велась в *** сельском совете. Правом подписи названных свидетельств был наделен только сам председатель Комитета по земельной реформе Сокольского района Ивановской области. В *** гг. председателем названного Комитета являлся К., обладавший исключительным правом подписи свидетельств. Если свидетельство не было подписано председателем комитета по земельной реформе, то оно считалось недействительным. Кроме того, так как свидетельства на право собственности на землю выписывались сразу после соответствующего постановления или распоряжения, то большого промежутка времени между ними быть не могло, а тем более промежутка в несколько лет.

Таким образом, вынесенные им распоряжения или постановления, а также подписанные и зарегистрированные надлежащим образом свидетельства на право собственности на землю являются правоустанавливающими (правоподтверждающими) документами и на их основании Сокольским отделом Управления Росреестра по Нижегородской области в настоящее время (в том числе в 2011-2012 г.г.) может производиться государственная регистрация права собственности за конкретным лицом (заявителем) конкретного земельного участка в соответствии с действующим земельным законодательством.

После получения свидетельства, т.е. с момента его получения, все владельцы земельных участков были обязаны платить налог на землю в администрацию *** сельского совета Ивановской области. В администрации велась книга лицевых счетов, куда были внесены все данные на землепользователей, сумма налога и сроки уплаты, гражданину в подтверждение уплаты налога выдавалась квитанция.

На основании его распоряжений и постановлений в период работы как главы администрации *** сельского совета Сокольского района Ивановской области, участки выделялись в границах населенных пунктов. За границей населенных пунктов все земли сельскохозяйственного назначения находились в собственности совхоза «Волга». Все участки, переданные в пользование жителям *** сельского совета вне границ населенных пунктов, предоставлялись только совхозом «***».

Ознакомившись с постановлением от *** он показал, что в д. *** (сейчас Нижегородская область), на основании постановления от *** земельные участки выделялись и свидетельства на них выдавались только Я., С., Л., М.

От ФИО7 или ФИО5 заявление о выделении земельного участка в *** сельскую администрацию не поступало, свидетельств о праве собственности на землю указанному лицу не выдавалось, так как она не являлась землепользователем участков в д. ***. Кроме того, указанному лицу он не мог на основании постановления от *** выделить земельный участок, так как на тот момент она (ФИО7 или ФИО5) являлась несовершеннолетней и не могла иметь в пользовании и в собственности земельный участок. В противном случае, даже если бы такое заявление было написано и подано в администрацию *** сельского совета Сокольского района Ивановской области, в его удовлетворении было бы отказано.

ФИО3 обратился в администрацию *** сельского совета Сокольского района Ивановской области с заявлением, написанным от имени ФИО3, о выделении земельного участка для индивидуального садоводства и огородничества. Данное заявление, как и все остальные поступающие заявления, было зарегистрировано в журнале № 23 «регистрации писем, заявлений и жалоб граждан». 1 октября 1992 г., данное заявление им было рассмотрено положительно, о чем вынесено постановление от 1 *** о выделении гражданину ФИО3 в собственность земельного участка в д. ***. Данное постановление зарегистрировано в журнале постановлений и распоряжений главы *** сельской администрации. 19 октября 1993 г. ФИО3 был выдан один экземпляр свидетельства № 6 о праве собственности на землю на основании постановления от 1 октября 1992 г. № 45. После выдачи данного свидетельства, ФИО3 должен был начисляться земельный налог, который в свою очередь ФИО3 должен был оплачивать. Таким образом, ФИО3 хорошо знал процедуру выделения земельных участков и их оформления в собственность.

В период с *** год других случаев обращения ФИО3 в администрацию *** сельского совета Сокольского района Ивановской области с заявлениями о выделении ему лично (ФИО3) или другим лицам земельных участков в д. *** области или в других населенных пунктах, не было. Никаких заявлений о выделении иных земельных участков ему лично ФИО3 в указанный период времени не передавал ни в администрации Дмитриевского сельского совета Сокольского района Ивановской области, ни за ее пределами.

Ознакомившись с делом правоустанавливающих документов № *** в отношении земельного участка, расположенного по адресу: *** и с кадастровым делом объекта недвижимости № *** он пояснил, что в материалах предъявленного ему дела правоустанавливающих документов № *** имеется копия свидетельства № *** на право собственности на землю, выданного *** года главой Дмитриевской сельской администрации иным лицом № 1, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, на имя ФИО5 на основании постановления от *** «О бесплатной передаче земельных участков в собственность», пояснил, что на основании вынесенного Д. постановления от ***, ФИО5 или ФИО7 земельные участки не выделялись, свидетельства о праве собственности не выдавались.

Из предъявленной Д. копии свидетельства от *** на право собственности на землю следует, что оригинал данного документа не подписан председателем Комитета по земельной реформе Сокольского района Ивановской области. Кроме того, в кадастровом деле объекта недвижимости № *** имеется копия свидетельства о заключении брака между Б. и ФИО7 от 15 июня 2002 года, из которого видно, что ФИО7 берет фамилию мужа и становится ФИО5 только 15 июня 2002 г., в связи с чем им сделан вывод, что свидетельство от *** на право собственности на землю явно является фиктивным и не соответствует действительности.

Кроме того, в деле правоустанавливающих документов № *** и в кадастровом деле объекта недвижимости № *** имеются выписки из постановления от *** «О бесплатной передаче земельных участков в собственность», предоставленные ФИО5 в государственные органы для регистрации права собственности данного земельного участка и для его кадастрового учета. Из предоставленных в государственные органы копий указанного документа – постановления от *** следует, что эти копии заверены главой *** сельской администрации иным лицом № 1, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. Однако из копии указанного постановления от ***, находящейся в кадастровом деле объекта недвижимости *** следует, что земельный участок выделен ФИО5; из копии указанного постановления от *** находящейся в деле правоустанавливающих документов № *** следует, что земельный участок выделен ФИО7, что свидетельствует о фиктивности указанных предоставленных в государственные органы документов. Кроме того, указанные выписки из постановления от *** не мог выдавать иное лицо № 1, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, так как оригинал документа хранился в архиве, и выписка должна была быть выдана и заверена сотрудником архива.

Ознакомившись с подлинным постановлением от *** «О бесплатной передаче земельных участков в собственность» он показал, что этот документ является подлинным, подписанным им лично. Кроме того, этот документ свидетельствует о том, что предъявленное ему Свидетельство № *** на право собственности на землю от *** года является фиктивным, поскольку в нем указаны подложные сведения о том, что им в 1992 г. выносилось постановление о выделении (предоставлении) ФИО5 в собственность земельного участка в д. ***.

Ознакомившись с делом № 1, выданных свидетельств на право собственности на землю, владения, пользования землей, *** сельского совета, делом № 2, выданных свидетельств на право собственности на землю, владения, пользования землей, *** сельского совета, журналом 02-31 регистрации входящих документов, журналом 02-32 регистрации исходящих документов, журналом 02-26 регистрации предложений, заявлений, жалоб граждан *** сельской администрации», журналом № 23 регистрации писем, заявлений и жалоб граждан, журналом постановлений и распоряжений *** сельской администрации, книгой № 11 регистрации предложений, заявлений и жалоб граждан, делом № 9 протоколов заседаний президиума, делом № 10 с распоряжениями и постановлениями исполкома, журналом № 02-08 регистрации распоряжений главы сельской администрации по основной деятельности, журналом № 02-04 регистрации постановлений главы *** сельской администрации, журналом № 02-08 регистрации постановлений главы *** сельской администрации по основной деятельности, делом № 02-03 постановлений главы сельской администрации, делом № 02-07 распоряжений главы сельской администрации по основной деятельности, похозяйственной книгой № 2 *** сельского совета народных депутатов, похозяйственной книгой № 2 *** сельской администрации, похозяйственной книгой № 11 *** сельской, похозяйственной книгой № 2 *** сельской администрации, он (Д.) показал, что ни в одном из документов не имеется сведений о предоставлении ФИО5 или ФИО7 в *** г. земельного участка в д. ***.

Он не принимал никаких решений о выделении вышеназванного участка ФИО5 или ФИО7 в *** г.

Земельный участок в д. *** с кадастровым номером *** в период нахождения его в должности главы администрации *** сельского совета (с ***), не являлся территорией сельского поселения д. ***. Указанный участок не мог быть представлен в пользование физическим лицам и не предоставлялся, так как на тот момент являлся собственностью совхоза «***», а впоследствии – его приемника КСХП «***». Распоряжаться указанными участками администрация *** сельского совета не имела права. На данной территории располагались сельскохозяйственные постройки: свиноферма, пилорама. Территория, прилегающая к указанным хозяйственным постройкам, использовалась жителями д. *** как пастбище.

В *** г. граница д. *** находилась примерно в 300 метрах от земельного участка ***, в связи с чем, указанный участок не относился к землям населенного пункта. Земельные участки вне границ населенных пунктов, выделялись жителям Сокольского района совхозом «***», что оформлялось через земельный комитет.

После оглашения его показаний, свидетель Д. их подтвердил частично, пояснив, от имени ФИО7 поступало заявление, но по нему постановление не выносилось и свидетельство не выдавалось, земельный участок не выделялся. В ходе предварительного расследования следователем ему задавались вопросы относительно граждан, вошедших в список, утвержденный постановлением от *** года № ***, а также выдаче свидетельств ФИО5 и ФИО7, на эти вопросы он и давал ответы. Дополнил, что решения об отказе гражданам в выделении земельных участков им никогда не принимались. Вблизи д. *** администрацией *** сельсовета был выделен земельный массив площадью *** га для предоставления гражданам земельных участков с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства. Лицам, не проживающим на территории *** сельсовета данные земельные участки не предоставлялись. Не подтвердил факт оказания на него неправомерного воздействия, давления, насилия при отборе показаний в ходе предварительного следствия.

Свидетель П., допрошенная при рассмотрении дела, показала, что в *** г. работала *** в федеральной земельной кадастровой палате, расположенной по ул. Васюнина д. 2А в г. Нижнем Новгороде. В ее должностные обязанности входило: прием документов от граждан, постановка на кадастровый учет объектов недвижимости, присвоение почтового адреса и т.д. Сотрудниками прием документов осуществлялся через «единое окно», отдельно у физических лиц и отдельно у юридических лиц. П. работала с физическими лицами. Граждане обращались с заполненной формой заявления, предоставляя все имеющиеся у них в наличии правоустанавливающие документы на земельный участок, а при наличии и межевой план. Если документов было недостаточно, заявителю предоставлялся срок в 5 дней для их предоставления. При принятии копий документов они сверялись с оригиналами и заверялись путем проставления на копиях штампа «подлинник предъявлен». Все данные по земельному участку из документов заносились в компьютер через специальную программу, составлялся список представленных гражданином документов. Гражданин мог обратиться от своего имени, предъявив паспорт либо от имени третьего лица на основании доверенности. Процедура оформления занимала 20 рабочих дней и на расписке гражданам проставлялась примерная дата выдачи принятого по заявлению решения. Результат рассмотрения заявлений мог быть в виде отказа или непосредственной регистраций земельного участка, то есть выдача кадастрового паспорта для предоставления его впоследствии в федеральную регистрационную службу.

В ходе проведения предварительного следствия ей на обозрение предъявляли заявление ФИО5 и кадастровый паспорт на земельный участок, свою подпись о принятии документов от данного лица она подтвердила. Конкретные обстоятельства данного дела не помнила, сославшись на большой объем прохождения дел и граждан ежедневно. Поскольку в заявлении о принятии документов отсутствовали сведения о наличии доверенности, следовательно, заявление было подано лично ФИО5 Лично с подсудимыми не знакома. Опознать ФИО5, как лицо, ранее обращавшееся с заявлением, не может из-за большого числа граждан, пришедших на прием и отсутствия зрительного контакта с ними. Отрицает возможность принятия ею заявления без доверенности от третьих лиц.

Свидетель Р., допрошенная при рассмотрении дела, показала, что с подсудимым ФИО3 знакома в силу исполнения служебных обязанностей, с подсудимой ФИО5 не знакома.

В *** г. работала *** в Росреестре про приему документов от граждан на осуществление государственной регистрации. При обращении гражданином заполнялся бланк заявления с указанием данных заявителя. Гражданин мог обратиться лично, предъявив свой паспорт, либо через третье лицо по нотариальной доверенности. В получении заявления с документами заполнялась расписка с перечислением в ней принятых документов. Об обращении с заявлением ФИО3, ФИО7 или ФИО5, пояснить ничего не может. Если в регистрационном деле в получении документов стоит ее подпись, то считает, что принимала от лица, указанного в расписке заявление. Отрицала возможность принятия ею заявления без доверенности от третьих лиц, что является нарушением служебной дисциплины.

Свидетель следователь К., допрошенный при рассмотрении дела, показал, что подсудимых ФИО3 и ФИО5 знает в связи с исполнением служебных обязанностей, как обвиняемых по уголовному делу, которое находилось в его производстве. Данное уголовное дело было возбуждено по итогам оперативно-розыскной деятельности и расследовано УФСБ по имеющимся в нем материалам. В ходе предварительного следствия ФИО3 и ФИО5 давали показания, отвечали на вопросы, с их стороны противодействия ходу следствия не было. В связи с неявкой к следователю на допрос ФИО5 была объявлена в розыск.

В ходе предварительного расследования им в качестве свидетелей были допрошены Д. и иное лицо № 1, в отношении которого процессуальное решение не было принято при заверении следствия в отношении подсудимых и материалы уголовного дела в отношении иного лица № 1 были выделены в отдельное производство.

До допроса подсудимых и свидетелей об обстоятельствах выделения земельных участков гражданам на территории Дмитриевского сельсовета, следователю К. ничего известно не было об указанной процедуре. Следователь имел только общее представление о порядке выделения земельных участков в соответствии с действующим на момент проведения земельной реформы законодательством, в силу чего информацию по делу получал от свидетелей, а не наоборот. Перед допросом свидетелям разъяснялись права и обязанности в соответствии с законодательством, они были предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Свидетели показания давали сами и добровольно, также им были заданы ряд дополнительных и уточняющих вопросов, которые интересовали органы следствия. Все записывалось со слов свидетелей, показания, занесенные в протокол были ими прочитаны и подписаны, замечаний не поступало. На протяжении всего следствия по делу данные ими показания не изменялись. В ходе проведения допросов на свидетелей какое-либо принуждение к даче показаний, моральное или психическое давление не оказывалось. От свидетеля Д. в ходе допроса информация о передаче ему в 1993 г. заявления от имени ФИО7 не поступала. Свидетелю был задан вопрос: - «Поступали ли заявления от ФИО7 и ФИО5?», на что получен ответ:- «От указанных лиц не поступало заявлений не под девичьей фамилией, ни под фамилией, полученной после замужества», что и было занесено в текст протокола допроса, т.к. ответ был дан утвердительный и по существу. Считает, что версия о том, что Д. передавали заявление от имени ФИО7 возникла после допроса обвиняемого ФИО3 и была озвучена его адвокатом после составления и подписания протокола ознакомления с материалами дела, как будущая версия защиты и, судя по всему, поддержана свидетелями. Поскольку эта фраза не прозвучала в ходе допроса, она не была занесена в протокол. Д. и иным лицом № 1 протоколы допросов были прочитаны и подписаны без указания каких-либо замечаний. По данному делу проводилась судебная экспертиза, вопросы перед экспертом были сформулированы им самим (следователем К.) исходя из сложившейся практики по делам данной категории, из материалов дела в распоряжение эксперту был предоставлен кадастровый паспорт на земельный участок. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения руководителем экспертного учреждения. Датой оценки земельного участка являлась дата выдачи свидетельства о гос.регистрации права на него, т.к. именно момент регистрации права давал возможность ФИО5 распоряжаться земельным участком, в связи с чем дата получения свидетельства являлась датой совершения преступления. Именно это и отражено в обвинительном заключении и было вменено обоим обвиняемым и разночтений в дате совершения преступления он не видит. В отношении следователя К. жалоб на неправомерность его действий при расследовании данного уголовного дела не поступало, проверок не проводилось.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш., данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 158-160) судом установлено, что в 2012 г. к ее супругу - Ш. обратился отец супруга ФИО3, который сообщил, что у него в пользовании имеется земельный участок по адресу: *** и предложил там построить дом, фактически начать пользоваться этим участком, на что Ш. и ее супруг согласились. Впоследствии они решили с супругом приобрести данный земельный участок в собственность. Точно не помнит, при каких обстоятельствах, но ей стало известно, что указанный земельный участок зарегистрирован на ФИО5 и та готова была им его продать.

*** г. Ш. и ФИО5 заключили договор купли-продажи земельного участка по адресу: *** по которому Ш. приобретает у ФИО5 за 50.000 руб. данный земельный участок, подписали акт приема-передачи земельного участка. В дальнейшем право собственности на данный земельный участок на основании договора-купли от *** года было зарегистрировано на имя Ш.

Обстоятельства получения ФИО5 земельного участка ей известны не были, и до момента его приобретения, она думала, что указанный участок принадлежит ФИО3

Эксперт М., допрошенный при рассмотрении дела, показал, что являясь экспертом ФБУ Приволжский РЦС Минюста России и имея соответствующую квалификацию и аттестацию, проводил судебную землеустроительную экспертизу по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в ценах на дату совершения преступления, как указано в постановлении суда- 11 января 2012 г. Первоначально было поручено провести повторную товароведческую экспертизу, но она проводится только с целью оценки имущества. Определение стоимости земли относится к предмету проведения землеустроительной экспертизы, основанной на методике строительно-технической экспертизы, что и было им сделано. Вид судебной экспертизы был избран исходя из документации экспертного учреждения и поставленного судом на разрешение эксперту вопроса. Об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК за дачу заведомо ложного экспертного заключения он был предупрежден. В составленном им заключении указаны: использованная в ходе исследования литература и выбранный метод исследования, при этом индекс цен в строительстве использовался как ознакомительная литература для перевода цен от сегодняшних на цены ретроспективной даты 11 января 2012 г., интернет-ресурсы использовались для поиска аналогов (объектов) на дату оценки. Для поиска аналогов исследовались общедоступные данные: интернет-ресурсы и печатное издание «Из рук в руки». Аналоги выбирались с учетом существенных условий совершаемых сделок в отношении земельных участков, а именно принималось во внимание: местоположение, размер участка, дата продажи, поправки на коммуникации и на рельеф. Из всех аналогов были выбраны наиболее приближенные к объекту оценки с наименьшими расхождениями по параметрам. Выбранные на дату проведения экспертизы три аналога (за январь, февраль и март 2012 года) имели среднюю стоимость в данном регионе и к ним были применены корректирующие поправки, в том числе и поправка на торг; изучались аналоги с периодом появления в продаже на 2-3 месяца до и после ретроспективной даты; к двум аналогам применялся изменяющий коэффициент на размер участка. Эксперт указал, что не существует методики проверки итоговой цены совершения сделки на ретроспективную дату. На текущую дату можно определить вопрос о продажной цене из общения со сторонами сделки, что невозможно сделать на ретроспективную дату, и в данном направлении работа экспертом не ведется, поскольку точную сумму сделки определить невозможно, она сторонами может быть изменена. Он исследовал цену предложения и применял коэффициент на торгование, как предписано руководящими документами экспертного учреждения. При определении рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость им изучалась, но не применялась, т.к. кадастровая стоимость земельного участка не находится в прямой связи с образованием рыночной цены на конкретный земельный участок. На рыночную стоимость земельного участка влияют такие факторы, как: местоположение объекта, дата продажи, поправка на торг, размеры участка, наличие коммуникаций, рельеф, транспортная доступность, близость к населенному пункту, к водным объектам, востребованность и покупательская привлекательность территории, назначение использования. Кадастровая стоимость определяется кадастровыми инженерами и имеет иное правовое назначение. При исследовании земельного участка экспертом использовался сравнительный метод – метод сравнения продаж. Затратный метод не использовался, поскольку этот метод предполагает определение совокупной оценки стоимости участка с его улучшениями, он в основном используется в отношении сельскохозяйственных земель, где используется мелиорация. Земельный участок оценивался как условно освобожденный от строений и коммуникаций, учитывались рельеф и его местоположение. Для эксперта не является обязательным использование федеральных стандартов оценки, они обязательны для оценщиков, и могут применяться по усмотрению эксперта в той мере, в какой он считает нужным и что отражено в ведомственных методических рекомендациях, поскольку экспертиза не являлась оценкой. В стандартах для оценщика имеется обоснование трех подходов, с применением которых необходимо производить оценку. Им как экспертом при исследовании использовался один подход из трех, производился анализ рынка и применялись поправочные коэффициенты.

При повторном допросе эксперт ФИО12 указал, что действительно принял за аналоги продаж сходных земельных участков три объявления в газете «Из рук в руки» за январь, февраль и март 2012 г., поскольку ведомственными рекомендациями Минюста РФ не запрещено исследование аналогов, наиболее приближенных к ретроспективной дате за два-три месяца до и аналогичный период после даты оценки. После изучения всех объявлений за период января-марта 2012 г. подробно объяснил, в связи с чем остановил своей выбор на этих трех объявлениях о продаже земельных участков, указал, что все они находились в хорошей транспортной доступности и близко от берега Горьковского водохранилища, представляли потребительский интерес для дачной застройки, не имели строений и коммуникаций. Указал, что не применял в своей экспертной деятельности федеральные стандарты оценки, т.к. они не являются для него обязательными в экспертной деятельности, поскольку, как судебный эксперт он имеет право с учетом ценообразующих коэффициентов определять стоимость объекта оценки на заданную (ретроспективную) дату, отдаленную от настоящего времени. Все необходимые критерии для оценки конкретного земельного участка были им учтены, он изучал его месторасположение, близость к водному объекту, хорошую транспортную доступность, рельеф местности, видовые характеристики земельного участка, расположенного на первой линии от водохранилища, поскольку лично осматривал земельный участок. Указал, что в его обязанности при производстве экспертизы не входила проверка ликвидности земельных участков, в силу чего он не изучал рынок на предмет, были ли земельные участки проданы по заявленной цене. Пояснил, что применял соответствующий коэффициент ценообразования на торг, в соответствии с руководящей документацией и корректировку на размер участка. Отметил, что изучал представленные в материалах дела отчеты оценщиков, в т.ч. отчет от 2012 г. об определении стоимости земельного участка под нужды ипотечного кредитования, вместе с остальными документами.

Свидетель Л., допрошенный при рассмотрении дела по ходатайству защиты, показал, что с подсудимым ФИО3 знаком, тот приезжал смотреть его земельный участок, подсудимая ФИО5 ему неизвестна. В *** г. он выставил на продажу принадлежащий его отцу земельный участок, расположенный в *** Начальная цена им была определена в 1.600.000 руб., на земельном участке имеются постройки, в том числе жилой дом, подлежащий сносу. Длительное время земельный участок не обрабатывается, расположен в *** Из-за отсутствия спроса в настоящее время цена на земельный участок снижена до 350.000 руб., уместен торг со снижением цены до 300.000 рублей. Представил правоустанавливающие документы на земельный участок на имя Л.

Вина ФИО3 и ФИО5 также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- первичным списком учтенных земельных участков кадастрового квартала *** сельской администрации по состоянию на 01.02.2003 г. (т. 1 л.д. 116, 118);

- протоколом очной ставки от 27 января 2017 года (т. 3 л.д. 182-184), согласно которому между ФИО3 и иным лицом № 1, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, проведена очная ставка, в ходе которой, иное лицо № 1 пояснил, что копия постановления от *** *** сельского совета народных депутатов Сокольского района Ивановской области о передаче в собственность земельного участка площадью *** га для ведения личного подсобного хозяйства в д. ***, Б.; копия постановления от *** *** сельского совета народных депутатов Сокольского района Ивановской области, о передаче в собственность земельного участка площадью *** га для ведения личного подсобного хозяйства в д. ***, ФИО7; свидетельство от *** на право собственности на землю на имя ФИО5, о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка площадью *** га; распоряжение от *** Дмитриевской сельской администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области, о присвоении адреса земельному участку, принадлежащему ФИО5 на основании свидетельства на право собственности на землю от *** г. № ***, изготовлены им в *** г. по просьбе ФИО3 При этом, ФИО3 заверил иное лицо № 1, что заявление о выделении земельного участка его дочери – ФИО5 было ранее передано Д., сам иное лицо № 1 указанное заявление не нашел. После чего, иное лицо № 1 изготовил выписки из постановления от *** на ФИО5 и ФИО7, распоряжение *** сельской администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области от *** о присвоении номера земельному участку, а также свидетельство № *** о выделении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью *** га в д. *** ФИО5 Впоследствии иное лицо № 1 передал подготовленные им документы ФИО3

ФИО3 в свою очередь подтвердил показания иного лица № 1;

- протоколом выемки от 18 февраля 2016 г. (т. 2 л.д. 95-98), согласно которому в помещении архивного сектора администрации г.о. ФИО9 Нижегородской области изъяты оригиналы архивных документов *** сельского совета народных депутатов Сокольского района;

- протоколом осмотра предметов от 25 февраля 2016 г. (т. 2 л.д. 99-116), согласно которого осмотрены документы, изъятые в помещении архивного сектора администрации г.о. ФИО9 Нижегородской области в ходе выемки 18 февраля 2016 года – оригиналы архивных документов *** сельского совета народных депутатов Сокольского района. Среди осматриваемых документов в деле № 10 имеется постановление *** «О бесплатной передаче земельных участков в собственность», находящееся на странице № 23 дела № 10. Указанный документ подписан от имени главы администрации *** сельского совета народных депутатов Сокольского района Ивановской области Д. Из содержания осматриваемого документа следует, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» Д. постановил передать гражданам в собственность бесплатно земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального садоводства и огородничества. В документах не имеется сведений, свидетельствующих о выделении, закреплении и передаче ФИО5 или ФИО7 земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская (ранее Ивановская) область, ФИО9 район, д. ***. Иных документов и каких-либо записей, свидетельствующих о выделении, закреплении и передачи ФИО5 или ФИО7 земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская (ранее Ивановская) область, ФИО9 район, д. ***, не обнаружено;

- исследованными вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 45-49): – дело № 9 протоколов заседаний президиума, решений президиума и протоколов к ним; Дело № 10 распоряжений и постановлений исполкома и документы к ним, содержащее оригинал постановления от *** «О бесплатной передаче земельных участков в собственность»; Журнал № 02-08 регистрации распоряжений главы сельской администрации по основной деятельности; Журнал № 02-04 регистрации постановлений главы *** сельской администрации; Журнал № 02-08 регистрации распоряжений главы *** сельской администрации по основной деятельности; Дело № 02-03 постановлений главы сельской администрации; Дело № 02-07 распоряжений сельской администрации по основной деятельности, содержащее оригинал постановления от 30.10.2009 г. № 26 «О присвоении адреса земельного участка»; Похозяйственная книга № 2 *** сельского совета народных депутатов; Похозяйственная книга № 2 *** сельского совета народных депутатов; Похозяйственная книга № 11 *** сельского совета народных депутатов; Похозяйственная книга № 2 *** сельского совета народных депутатов, изъятые в помещении архивного сектора администрации городского округа ФИО9 Нижегородской области в ходе выемки 18 февраля 2016 года. Согласно названным документам, в них отсутствует упоминание о поступлении заявления от ФИО11 о выделении ей земельного участка и сведения о выделении подсудимой земельного участка.

- протоколом выемки от 18 февраля 2016 года (т. 2 л.д. 35-56), согласно которому в помещении *** территориального отдела администрации г.о. ФИО9 Нижегородской области изъяты оригиналы свидетельств на право собственности, журналы регистрации, журналы регистрации писем, заявлений и жалоб граждан, а также журналы регистрации постановлений и распоряжений главы Дмитриевской сельской администрации Сокольского района Нижегородской области;

- протоколом осмотра предметов от 25 февраля 2016 года (т. 2 л.д. 57-92), согласно которого осмотрены документы, изъятые в помещении *** территориального отдела администрации г.о. ФИО9 Нижегородской области – оригиналы свидетельств на право собственности, журналы регистрации, журналы регистрации писем, заявлений и жалоб граждан, а также журналы регистрации постановлений и распоряжений главы *** сельской администрации Сокольского района Нижегородской области. В ходе осмотра документов каких-либо записей и документов, свидетельствующих о выделении, закреплении и передаче ФИО5 или ФИО7 земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская (ранее Ивановская) область, ФИО9 район, д. ***, не обнаружено;

- вещественными доказательствами: дело № 1 с рукописной надписью «Выданные свидетельства на право собственности на землю с 1 по 139 включительно начато 8 сентября 1992 года и окончено 18 февраля 1993 года»; Дело № 2 с рукописной надписью «Выданные свидетельства на право собственности на землю с 140 по 314 включительно начато 13 февраля 1993 года и окончено 13 апреля 1993 года»; Журнал 02-31 регистрации входящих документов; Журнал 02-32 регистрации исходящих документов; Журнал 02-26 регистрации предложений, заявлений, жалоб граждан *** сельской администрации; Журнал 23 регистрации писем, заявлений и жалоб граждан; Рукописные листы в количестве 65 штук, сброшюрованные в подборку, прошитые нитками и опечатанную оттиском печати синего цвета с надписью «Федеральная служба безопасности Российской Федерации. Управление по Нижегородской области; Журнал регистрации постановлений и распоряжений главы *** сельской администрации Сокольского района Нижегородской области; Журнал (книга) № 11 регистрации предложений, заявлений, жалоб граждан Дмитриевской сельской администрации, изъятые в помещении *** территориального отдела администрации городского округа ФИО9 Нижегородской области в ходе выемки 18 февраля 2016 года. Как установлено судом выданные свидетельства о праве собственности на землю сброшюрованы в два дела № 1 и № 2, в первом содержатся свидетельства с порядковыми номерами с 1 по 139 включительно, выданные в период с ***., во втором деле- свидетельства с порядковыми номерами с 140 по 314 включительно, выданные с ***. Подложный документ о правах подсудимой на земельный участок датирован *** и содержит заведомо ложные сведения о том, что ФИО5 решением от *** администрации *** сельсовета для ведения личного подсобного хозяйства бесплатно предоставлен в собственность земельный участок площадью *** га. Указанное несоответствие дат и порядковых номеров подтверждает показания допрошенных свидетелей- сотрудников *** сельской администрации, что после ***. выделение земельных участков, предоставленных гражданам в собственность бесплатно по земельной реформе, было завершено, учетные дела были сформированы и на протяжении более 15 лет никакие изменения в них не вносились;

- протоколом выемки от 18 февраля 2016 года (т. 2 л.д. 119-121), согласно которого в помещении межмуниципального отдела по Сокольскому и Ковернинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в том числе было изъято дело правоустанавливающих документов Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО9 отдел, № ***;

- протоколом осмотра предметов от 25 февраля 2016 года (т. 2 л.д. 122-185), согласно которого осмотрены документы, изъятые в помещении межмуниципального отдела по Сокольскому и Ковернинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. Из содержания осмотренных документов следует, что осмотрено дело правоустанавливающих документов № *** в отношении земельного участка с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: ***

- вещественными доказательствами, изученными при рассмотрении дела (т. 3 л.д. 45-49): Дело правоустанавливающих документов № *** адрес: *** Папка с надписью «Ивановский филиал Внутрихозяйственная оценка земель совхоз «***» Сокольского района»; Папка с надписью «Проект землеустройства (перераспределение земель) реорганизуемого совхоза «Волга»»; 4 листа с картографическими изображениями и журнал с надписью «...Материалы вычисления площадей контуров земельных угодий, расположенных в границах населенных пунктов Сокольского района Ивановской области», изъятые в помещении межмуниципального отдела по Сокольскому и Ковернинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в ходе выемки 18 февраля 2016 года. Согласно данным письменным доказательствам на дату вынесения постановления *** сельского совета народных депутатов Сокольского района Ивановской области от *** земельный участок, которому был в дальнейшем присвоен № *** в деревне *** по земельной реформе гражданам в собственность не распределялся, поскольку на дату принятия правоустанавливающего решения муниципалитета указанный земельный участок не входил в состав земель деревни *** Сокольского района, относился к землям колхоза «***» и носил назначение земель сельскохозяйственного назначения, а не земель населенных пунктов и не мог быть предоставлен подсудимой под дачную застройку;

- протоколом выемки от 11 марта 2016 года (т. 2 л.д. 212-216), согласно которого в помещении Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области было изъято кадастровое дело объекта недвижимости ***;

- протоколом осмотра предметов от 14 марта 2016 года (т. 3 л.д. 1-41), согласно которого осмотрены документы, изъятые в помещении Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области. Из содержания осмотренных документов следует, что по уголовному делу в ходе выемки изъято и осмотрено кадастровое дело объекта недвижимости *** в отношении земельного участка с кадастровым номером № *** расположенного по адресу: ***

- вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 45-49): кадастровое дело объекта недвижимости *** изъятое в помещении Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области в ходе выемки 11 марта 2016 года;

- протоколом обыска от 15 февраля 2016 года (т. 2 л.д. 188-192), согласно которого в помещении офиса ООО «Геосервис» изъят Межевой план № 471 от 15.12.2010 г.;

- протоколом осмотра предметов от 25 февраля 2016 года (т. 2 л.д. 193-209), согласно которого осмотрены документы, изъятые в помещении офиса ООО «Геосервис». Из содержания осмотренных документов следует, что по уголовному делу в ходе обыска изъят и осмотрен межевой план № 471 от 15.12.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***;

- вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 45-49): межевой план № 471 от 15.12.2010, изъятый в помещении офиса ООО «Геосервис» в ходе обыска 19 февраля 2016 года.

- протоколом осмотра предметов от 20 января 2017 года (т. 3 л.д. 42-44), согласно которого осмотрены документы, прилагаемые обвиняемым ФИО3 к протоколу его допроса в качестве обвиняемого 19 января 2017 года. Из содержания осмотренных документов следует, что ФИО3 приложены: копия постановления № *** *** сельского совета народных депутатов Сокольского района Ивановской области от 11.11.1992 г. «О бесплатной передачи земельных участком в собственность». Из указанного документа следует, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы» ФИО7 в собственность, бесплатно, в д. *** для личного подсобного хозяйства передают *** га земли; - оригинал свидетельства № *** то *** право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. Свидетельство выдано на имя ФИО5 проживающей по адресу: *** Из содержания указанного свидетельства следует, что Б. решением администрации *** с/к от ***, для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен бесплатно в собственность *** га земли. Свидетельство составлено в двух экземплярах, один из которых выдан ФИО5, а второй хранится в Дмитриевской сельской администрации;

- вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 45-49, 180-181): копией постановления № *** *** сельского совета народных депутатов Сокольского района Ивановской области от *** г. «О бесплатной передачи земельных участком в собственность» и оригинал свидетельства от *** на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, прилагаемых к протоколу допроса обвиняемого ФИО3 в ходе допроса его качестве обвиняемого 19 января 2016 года, хранится в материалах уголовного дела № ***;

- протоколом осмотра участка местности от 18 февраля 2016 года (т. 3 л.д. 50-54), согласно которого произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, который передан на ответственное хранение собственнику – Ш., на основании протокола наложения ареста на имущество от 31 января 2017 года;

- заключением эксперта № 3434/03-1 от 21 сентября 2017 года (т. 6 л.д. 124-132), согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** дату 11.01.2012 г. составляет 419.913 руб. Дополнениями и разъяснениями к заключению эксперта № 3434/03-1 от 21.09.2017 года (т. 6 л.д. 178-183), согласно которым в качестве аналогов с объектом оценки взяты из печатного издания «Из рук в руки», согласованием вида судебной землеустроительной экспертизы (т. 6 л.д. 111, 122);

- сведениями из Администрации г.о. ФИО9 Нижегородской области от 15.12.2016 г. (т. 1 л.д. 234-235), согласно которых по состоянию на 11.01.2012 г. земельный участок с кадастровым номером *** относился к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена и до 11.01.2012 г. полномочиями по распоряжению им обладала Администрации городского округа ФИО9 Нижегородской области;

- сведениями из Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от 17.11.2016 г. (т. 1 л.д. 238-241), согласно которых предоставление земельных участков по состоянию на 11.01.2012 относится к ведению муниципального района;

- сведениями из Межрайонной Инспекции ФНС № 5 по Нижегородской области от 19.11.2016 г. (т. 1 л.д. 243), согласно которых ФИО5 начислялся земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером *** в период с *** г.;

- сведениями из Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 08.11.2016 г. (т. 1 л.д. 246-248), согласно которых до 11.02.2012 г. полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером ***, обладала Администрация г.о. ФИО9;

- сведениями из территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от 17.11.2016 г. (т. 2 л.д. 3), согласно которых сведения о владельце земельного участка с кадастровым номером *** период с *** г. отсутствуют;

- кадастровым паспортом земельного участка № *** (предыдущий номер ***), согласно которому определена его кадастровая стоимость в 115.002 руб. 72 коп. на 26.07.2011 г. (т. 2 л.д. 176-177). Названное доказательство не подтверждает выводы защиты о завышенном размере стоимости земельного участка, установленным судебным экспертом и не опровергает выводов суда, поскольку кадастровый паспорт содержит кадастровую стоимость земельного участка, которая не является рыночной, реальной стоимостью земельного участка.

Изучив совокупность представленных на рассмотрение суда доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая представленные на рассмотрение суда доказательства в их совокупности, суд признает, что каждое из изученных доказательств является относимым, допустимым и достоверным, принимаемые судом показания свидетелей непротиворечивы и соотносятся с письменными доказательствами по делу и дополняют друг друга в деталях, позволяя точно и объективно установить картину совершения подсудимыми квалифицированного мошенничества.

Событие преступления, в совершении которого обвиняются ФИО3 и ФИО5- приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере доказано показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Причастность подсудимых к совершению указанного преступления установлена. Из материалов дела и показаний представителя Управления имущественных и земельных отношений Администрации г.о. ФИО9 судом следует, что земельный участок в кадастровым номером *** находился в собственности Сокольского муниципального района Нижегородской области, с 02.06.2014 г. преобразованного в муниципальное образование г.о. ФИО9, вследствие незаконного отчуждения права на него потерпевшему причинен имущественный ущерб.

Ни ФИО3, ни ФИО5 права на указанный земельный участок в установленном законом порядке не принадлежали. В порядке земельной реформы, регламентированном Указом Президента РФ от 27.12.1991 г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» подсудимые не наделялись правом безвозмездного получения земельного участка в собственность, не выкупали земельный участок у муниципалитета, не получали его по иному праву в соответствии с законом. Как убедительно показали суду свидетели- сотрудники *** сельского совета Сокольского района Ивановской (Нижегородской) области, порядок передачи земельных участков в собственность жителям территории *** сельсовета был единым для всех, исключений не было, земельные участки выделялись в период времени с 1992 по апрель *** г., о чем вносились соответствующие записи в учетные журналы и выдавались соответствующие правоустанавливающие документы- свидетельства о праве собственности на землю, было издано единое постановление Дмитриевского сельсовета от ***. Проанализировав существо возражений защиты относительно соблюдения подсудимыми установленного порядка бесплатного выделения земельных участков, суд их отклоняет в силу следующего. По земельной реформе земельными участками наделялись граждане РФ, постоянно проживавшие на указанной территории и достигшие возраста совершеннолетия, причем земельные участки формировались непосредственно перед оформлением правоустанавливающих документов. Как установлено при рассмотрении дела, подсудимые не имели прав на получение земельного участка в д. *** Сокольского района в собственность бесплатно ни по земельной реформе, ни в ином порядке после ее завершения и вступления в законную силу Земельного кодекса РФ в 2001 года. Доводы защиты являются несостоятельными, поскольку выделение земельного участка состоит не только из написания заявления о желании гражданина получить земельный участок в собственность. Оформление земельного участка понимает под собой следующую совокупность действий и решений: определение земельного участка на местности и процессуальное закрепление в соответствующих документах (журнале учета, свидетельстве и постановлении либо распоряжении сельсовета) его местоположения, его площади и вида разрешенного использования.

ФИО11 в указанный период времени достигла возраста 14 лет, являлась несовершеннолетней, не была эмансипирована, не являлась жителем местности, относящейся к *** сельскому совету Сокольского района и не имела устойчивых связей с указанной территорией, в силу чего не могла быть наделена земельным участком в д. ***. Одновременно с этим, на период реализации земельной реформы, земельный участок № *** в д. *** не был сформирован на местности, не был определен его размер и месторасположение, поскольку на дату издания постановления от *** территория земельного участка, которому впоследствии был присвоен № *** не относилась к землям населенных пунктов, в т.ч. к д. *** и использовалась в сельскохозяйственных целях местными жителями и колхозом «***».

На умысел получить чужое имущество путем обмана, вопреки установленному порядку, указывает способ, избранный подсудимыми. Не имея законных прав на получение земельного участка в собственность бесплатно, подсудимые совместными действиями, направленными на достижение преступного результата, путем обмана, используя изготовленный по просьбе ФИО3 иным лицом № 1, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, заведомо подложные правоустанавливающие документы, ввели в заблуждение сотрудников кадастровой палаты и государственной регистрационной службы, получили на основании подложных документов кадастровый паспорт на земельный участок и осуществили государственную регистрацию права на земельный участок. Настоящее преступление было совершено путем обмана, то есть умышленного введения в заблуждение сотрудников регистрирующего органа относительно прав на земельный участок со стороны подсудимых, поскольку им было известно, что в архивах *** сельской администрации не имелось заявления от имени ФИО11 на бесплатное выделение земельного участка в собственность, как и не имелось ее данных в соответствующих постановлениях и распоряжениях сельсовета о выделении ей земли.

Вся суть возражений защиты сводится к представлению действий ФИО3 как добросовестно заблуждавшегося гражданина, что необоснованно, т.к. право на земельный участок возникает в отношении конкретного объекта использования, который ни на *** г.- дату принятия постановления от ***, ни на *** г.- дату подложного изготовленного свидетельства не был сформирован и не мог быть сформирован из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Только в *** г. указанный земельный участок фактически был сформирован и закреплен на местности, но в указанное время подсудимые должны были уплатить плату за земельный участок, т.к. в названное время земельные участки выделялись бесплатно только узкоограниченным категориям лиц, к числу которых подсудимые не относились. Факт возможной утраты заявлений от граждан исключила допрошенный свидетель С.

Суд не принимает апелляцию подсудимой ФИО5 к ее добросовестному заблуждению относительно правомерности совершаемых ею действий по государственной регистрации прав на земельный участок по подложным документам. Подсудимая имеет высшее юридическое образование, в вследствие чего суд не исключает, что в силу своего образования, а также возраста наделена общими познаниями в сфере возникновения и реализации прав на имущество. На дату подачи ею документов в регистрирующие органы, подсудимая не могла не осознавать, что не имеет прав на вышепоименованный земельный участок, что не приобретала его законным путем, однако, последовательными действиями она продолжала осуществлять объективную сторону преступления. Суд признает, что ФИО5 не была лишена возможности убедиться в правомерности собственных действий, чего не сделала. Она не могла не понимать, что под фамилией ФИО5, которую приобрела в замужестве *** года, не могла приобрести земельный участок бесплатно в собственность в возрасте *** лет в рамках реализации земельной реформы. Именно ФИО5 представила свидетельство от *** о праве на землю в кадастровую палату для постановки земельного участка на кадастровый учет. В материалах дела кадастрового учета нет доверенности на ФИО3 в подтверждение его права действовать в интересах своей дочери, специалист П. показала, что по материалам дела ФИО5 лично подала заявление о постановке земельного участка на кадастровый учет. При этом, в свидетельстве от *** г. указана ее фамилия как ФИО5, при том, что подсудимая вступила в брак и приобрела указанную фамилию только спустя *** года и не могла не понимать о заведомо подложном характере документа, предоставляемого ею для совершения регистрационных действий. Вопреки утверждению защиты, для понимания указанного обстоятельства не требуется специальных юридических познаний, в дееспособности ФИО5 не ограничена, психическими заболеваниями, ограничивающими для нее способность понимать существо совершаемых действий и руководить ими подсудимая не страдает.

Ее доводы о полном доверии отцу ФИО3 суд не принимает, т.к. судом не установлено неправомерного давления, насилия с его стороны, которым была бы подавлена воля ФИО5 к принятию самостоятельных решений.

Для квалификации действий ФИО5, как соисполнителя квалифицированного мошенничества не имеет значения, из какой личной заинтересованности она приняла участие в совершении преступления, поскольку в итоге приобретенный мошенническим путем земельный участок был по обоюдному согласию отчужден в пользу родственников обоих подсудимых, а денежные средства от его реализации потрачены на личные нужды, что подтверждает корыстную цель совершения преступления, когда было реализовано стремление подсудимых обратить в свою пользу чужое имущество.

На предварительный сговор подсудимых указывают их согласованные и дополняющие друг друга действия, направленные к достижению общего преступного результата.

Крупный размер для преступлений, направленных против собственности определен законом в сумме, превышающей 250.000 руб. (п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ). Заключение эксперта № 2578/04-1 от 31 мая 2016 года (т. 3 л.д. 61-67), согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** составляет 453.600 руб., суд не принимает, как доказательство стоимости земельного участка, поскольку в основу своих выводов суд принял заключение судебной землеустроительной экспертизы. Имевшиеся противоречия в заключении судебной экспертизы устранены в ходе допроса судебного эксперта М., подробно показавшего о примененных методиках оценки и допущенной технической описке при описании аналогов земельных участков.

Оценивая доводы защиты о нелегитимности заключения судебного эксперта М. суд, в том числе опираясь на иные доказательства по делу, данные доводы отвергает. Судебный эксперт М. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, лично изучал объект оценки и сомнений его выводы у суда не вызывают. Кроме этого в октябре *** г. при оценке стоимости земельного участка для целей ипотечного кредитования ИП М. (т. 3 л.д. 155) дал суждение о рыночной стоимости земельного участка в д. ***, участок № *** с кадастровым номером *** в 520.000 руб., при этом ликвидационная стоимость земельного участка им определена в 400.000 руб. Данное заключение было использовано Ш. при заключении ипотечного кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» 30.11.2012 г. Как следует из представленных стороной обвинения договоров купли-продажи земельных участков (т. 7 л.д. 20-33) 20.08.2011 г. был отчужден земельный участок с кадастровым номером *** (д. ***, участок № ***) общей площадью в *** м.кв. за 550.000 руб., при цене 25,2 тыс. руб. за одну сотку, при этом кадастровая стоимость земельного участка по кадастровому паспорту определена в 166.038,98 руб.; 20.08.2011 г. был отчужден земельный участок с кадастровым номером *** (***) общей площадью в *** м.кв. за 425.000 руб., при цене 25 тыс. руб. за одну сотку, при этом кадастровая стоимость земельного участка по кадастровому паспорту определена в 129,225,94 руб. и 16.09.2011 г. был продан земельный участок с кадастровым номером *** (***) общей площадью в *** м.кв. за 459.000 руб., при цене 27,0 тыс. руб. за одну сотку, при этом кадастровая стоимость земельного участка по кадастровому паспорту определена в 129.225,94 руб.

Все договоры купли продажи прошли государственную регистрацию перехода права собственности, представлены суду в виде надлежащим образом заверенных Росреестром копий и сомнений у суда не вызывают. По характеристикам объектов, все земельные участки располагаются по одной линии с земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, в непосредственной от него близости, не имеют строений, были проданы за реальную сумму и в период времени, непосредственно приближенный к дате совершения преступления *** г. Представленный защитой отчет оценщика ООО «Оценка+» от 20.03.2017 г. о стоимости земельного участка № *** в д. *** на *** г. в 231.336 руб. (т. 5 л.д. 115-136) суд не принимает, как доказательство стоимости земельного участка, как и не принимает кадастровую оценку земельного участка как доказательство реальной, рыночной стоимости земельного участка, поскольку содержащиеся в них сведения не подтверждают реальную стоимость, установленную на основании заключения судебного эксперта. Таким образом, размер причиненного подсудимыми ущерба устанавливается судом в сумме 419.913 руб., что является крупным размером.

Суд признает оконченным настоящее преступление с момента возникновения у виновной юридически закрепленной возможности вступить во владение и распорядиться чужим имуществом как своим собственным, то есть с момента регистрации *** г. права собственности на недвижимость, которое подлежало такой регистрации в соответствии с законом.

Оценивая в соответствии со ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления и значение этого участия для достижения преступных целей, суд признает, что наиболее активная роль в совершении преступления принадлежит ФИО3, который своими противоправными действиями создал все благоприятные условия для достижения преступного результата, тогда как ФИО5 осуществляла менее активную роль при совершении преступления.

Версия подсудимых об их непричастности к совершению преступления была судом детально проверена, но не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Показания свидетеля- иного лица № 1, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, данные им в ходе судебного разбирательства, а также показания Д. в части передачи ему в 1993 г. заявления от имени ФИО7, суд отвергает, как надуманные и противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела, принимает за основу их показания, данные в ходе предварительного следствия. Как подтвердили свидетели и допрошенный следователь УФСБ К., неправомерного давления на свидетелей при даче ими показаний в ходе следствия не оказывалось, показания давались ими добровольно, без принуждения, а их позицию по изменению ранее данных в ходе предварительного следствия показаний суд оценивает как недостоверную и направленную на желание подкрепить версию подсудимых о непричастности к совершению преступления.

Показания иных допрошенных свидетелей согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, они оцениваются судом как достоверные, правдивые и основанные на фактических обстоятельствах дела, показания этих свидетелей подсудимые не опровергали, оснований для оговора свидетелями подсудимых суд не установил.

Результаты оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 66-115), представленные 04 февраля 2016 года следственному органу суд в качестве доказательств не принимает, т.к. они выполнены в виде светокопий и не имеют должного заверения, кроме этого, названные копии документов процессуально не информативны, поскольку судом исследовались оригиналы поименованных вещественных доказательств.

Принимая во внимание, что на основании совокупности исследованных доказательств судом однозначно установлено, что ФИО3 и ФИО5 приобрели право на чужое имущество (земельный участок) путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, суд постановляет по делу обвинительный приговор и квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в редакции от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Более поздняя редакция уголовного закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ судом не применяется, т.к. не улучшает положение виновных лиц.

Не имеется оснований для прекращения производства по делу и оснований освобождения подсудимых от назначенного наказания.

При назначении наказания ФИО3 суд руководствуется ст. 4, 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает:

- частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (ч. 2 ст. 61 УК РФ),

- состояние здоровья подсудимого и его жены Ш., имеющей ряд тяжелых заболеваний и находящейся у него на иждивении (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Как следует из данных, характеризующих личность, ФИО3 ранее не судим (т. 4 л.д. 2), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 11), жалоб на его поведение от соседей не поступало, является получателем пенсии, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, как ответственный и инициативный работник (т. 4 л.д. 9-10), неоднократно поощрялся почетными грамотами от имени глав администрации Сокольского района Нижегородской области, ему присвоено звание почетного гражданина Сокольского района (т. 4 л.д. 33-34), не привлекался к административной ответственности (т. 4 л.д. 17), не состоит на учете у врача нарколога и психиатра (т. 4 л.д. 13), 15. Указанные обстоятельства дают суду основание не сомневаться в его вменяемости.

Положения ст. 64 УК РФ к назначаемому подсудимому наказанию не применяются, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание, и согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтено при назначении наказания в указанном качестве. Добровольное частичное возмещение ущерба от преступления не относится к числу исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Оценивая изложенное, учитывая положения п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что фактических и правовых оснований для изменения категории тяжкого преступления не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления против собственности, принимая во внимание согласно ст. 67 УК РФ степень фактического участия подсудимого в его совершении и значение этого участия для достижения преступного результата, учитывая личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, учитывая имущественное и семейное положение виновного, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений является справедливым назначение основного наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению подсудимого и достижению превентивных целей уголовного наказания, с назначением штрафа по санкции статьи, как дополнительного наказания. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им дохода. Ограничение свободы подсудимому суд не назначает, т.к. признает излишним назначение данного дополнительного наказания.

При назначении наказания ФИО3 в виде лишения свободы суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. хотя подсудимому назначается самый строгий вид наказания по санкции статьи, но судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Положения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы суд не применяет, ФИО3 достиг возраста 60 лет.

Назначая ФИО3 наказание в виде лишения свободы, суд с учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств признает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в силу чего постановляет в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него с учетом возраста, семейного положения, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания ФИО5 суд руководствуется ст. ст. 4, 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает:

- наличие малолетних детей на иждивении (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ),

- состояние ее здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 судом не установлено.

Как следует из данных, характеризующих личность, ФИО5 ранее не судима, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 219), жалоб на ее поведение в быту не поступало, со стороны соседей характеризуется положительно, как внимательный, неконфликтный и отзывчивый человек (т. 4 л.д. 66), имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей (т. 3 л.д. 233-235) семья признана многодетной (т. 4 л.д. 67), по месту работы (т. 6 л.д. 137) характеризуется положительно, как инициативный и ответственный работник, не имеющий дисциплинарных взысканий, награждалась благодарственными письмами, имеет высшее юридическое образование, окончила в 2000 г. ННГУ им ФИО13 по специальности «юриспруденция», ранее не привлекалась к административной ответственности, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра. Указанные обстоятельства дают суду основание не сомневаться в ее вменяемости.

Положения ст. 64 УК РФ к назначаемому подсудимой наказанию не применяются, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оценивая изложенное, учитывая положения п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что фактических и правовых оснований для изменения категории тяжкого преступления не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления против собственности, принимая во внимание согласно ст. 67 УК РФ степень фактического участия подсудимой в его совершении и значение этого участия для достижения преступного результата, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимой, учитывая имущественное и семейное положение виновной, влияние назначаемого наказания на условия ее жизни и жизни ее семьи, в т.ч. малолетних детей, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений является справедливым назначение основного наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению подсудимой и достижению превентивных целей уголовного наказания, с назначением штрафа по санкции статьи, как дополнительного наказания. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также возможность получения ею дохода. Ограничение свободы подсудимой суд не назначает, т.к. признает излишним назначение данного дополнительного наказания.

При назначении основного наказания ФИО5 в виде лишения свободы суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. по делу не установлены смягчающие наказания обстоятельства, поименованные в п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Положения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы ФИО5 суд не применяет.

Назначая ФИО5 наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств и данных о ее личности, признает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, в силу чего постановляет в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением подсудимой испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением на нее с учетом возраста, семейного положения, наличия малолетних иждивенцев, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, ФИО5 избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу на оплату труда защитника Брызгалова А.В. по назначению суда, без заключения соглашения с адвокатом в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.299, 303, 307-309, 389.2-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (в ред. от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и назначить ему наказание за совершение преступления в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в 8.000 (восемь тысяч) руб.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года с возложением на него в период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение всего испытательного срока,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации, один раз в месяц, в дни, определяемые данным специализированным органом,

- в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу возместить ущерб, причиненный преступлением.

Контроль за исполнением возложенных на ФИО3 обязанностей возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (в ред. от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и назначить ей наказание за совершение преступления в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в 6.000 (шесть тысяч) руб.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года с возложением на нее в период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденной в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение всего испытательного срока,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации, один раз в месяц, в дни, определяемые данным специализированным органом,

- в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу возместить ущерб, причиненный преступлением.

Контроль за исполнением возложенных на ФИО5 обязанностей возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, ФИО5 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- ***;

- ***;

- ***.

Судебные издержки по делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через ФИО9 районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении их помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний.

Председательствующий Е.В. Садчикова