Решение № 12-2/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 12-2/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Умет 12 марта 2019 года

Судья Уметского районного суда Тамбовской области Юдкина Е.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника – адвоката Кувшинкина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Уметского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Уметского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Уметский районный суд Тамбовской области, ФИО1 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывая на отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о совершении им указанного административного правонарушения, при том, что единственным доказательством того, что он якобы управлял принадлежащим ему автомобилем в указанное время, явилось объяснение Е.И.В., основанное на предположениях, при этом свидетель Е.И.В. непосредственно в судебном заседании допрошена не была.

Рассмотрение жалобы назначено на 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ В связи с неявкой участников процесса, вызовом свидетеля и истребованием дополнительных материалов рассмотрение жалобы было отложено на 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем ВАЗ 21099 г.р.з. № не управлял, так как с ДД.ММ.ГГГГ и до конца декабря 2018 г. автомобиль был неисправен и стоял около его дома в пер. Садовый, <адрес>. В указанный день – ДД.ММ.ГГГГ после обеда он попросил своего знакомого, фамилии и имени которого он не знает, на машине довезти его до <адрес>, где он пошел к своему знакомому Фридману, проживающему по соседству с Е.И.В. Ни Е.И.В., ни Б.М.Ф. он в тот день не видел и с ними не разговаривал.

Защитник ФИО1 – адвокат Кувшинкин С.В. жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, как вынесенное на основании недопустимых доказательств, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО3 в судебном заседании указал на необоснованность жалобы ФИО1, пояснив, что примерно через 2-3 дня после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, р.<адрес>, он выезжал по месту жительства ФИО1, автомобиль которого (ВАЗ 21099 г.р.з. №) стоял во дворе дома. При визуальном осмотре на заднем бампере автомобиля слева имелись следы скольжения, характерные для указанного ДТП. Несмотря на обильные снегопады, снега на автомобиле не было, что, по его мнению, свидетельствует об эксплуатации данного транспортного средства. По результатам проверки им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов в районе <адрес> р.<адрес> ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, принадлежащим И.А.И

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства.

Указанные выше обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются, а доводы ФИО1 и его защитника Кувшинкина С.В. о невиновности ФИО1 опровергаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают, а именно: схемой места совершения административного правонарушения (копия - л.д. 11), рапортом оперативного дежурного Б.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (копия - л.д. 13), письменными показаниями свидетеля Б.М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (копия – л.д. 14, 15), постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (копия – л.д. 9-10), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 7), при этом форма и содержание протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все имеющие значение для дела сведения в нем подробно отражены, оснований для признания протокола недопустимым к использованию в качестве доказательства по делу не имеется. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, не имеется.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Е.И.В., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она увидела в окно своей <адрес> р.<адрес> ФИО1 и стоявший в проулке во дворе дома его автомобиль ВАЗ 21099 г.р.з. №. ФИО1 стучал им в дверь, но она дверь не открыла. Через некоторое время она услышала сильный грохот и выбежала на улицу, где увидела поврежденный забор у соседнего домовладения Б.М.Ф. и отъезжающий от забора автомобиль ФИО1 под управлением ФИО1, который вышел из машины с водительского сиденья и пошел вместе с ней к Б.М.Ф. ФИО1 находился в состоянии сильного опьянения.

По сообщению ОП дислокация р.<адрес> МОМВД России «Кирсановский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ граждане с заявлениями (сообщениями) об угоне, хищении автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з. В015АУ 68 не обращались. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован рапорт ст. госинспектора ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» П.С.А. В дальнейшем по материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1 в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым и соразмерным содеянному. Назначенный вид и размер административного наказания соответствует целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Существенных нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД при привлечении к административной ответственности ФИО1, и мировым судьей - при рассмотрении административного дела, служащих основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и прекращения производства по делу судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Уметского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Тамбовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.В. Юдкина