Апелляционное постановление № 10-16476/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 3/2-0720/2025

Судья: Суздаль Е.А. № 10-16476/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 05 августа 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при секретаре Ольховском А.В.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ФИО1, обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Белоусовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Белоусовой Е.С. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 16 июля 2025 года, по которому в отношении

ФИО2, паспортные данные, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 08 месяцев 15 суток, то есть до 12 августа 2025 года,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника и обвиняемого, поддержавших требования жалобы, мнение прокурора, возражавшую против ее удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

3 июля 2024 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

4 июля 2024 года руководителем следственного органа – начальником СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по адрес и передано для дальнейшего расследования во 2 отдел СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

29 ноября 2024 года уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Люблинский районный суд адрес.

19 декабря 2024 года постановлением Люблинского районного суда адрес, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, срок содержания под стражей обвиняемого установлен до 2 июня 2025 года.

21 апреля 2025 г. уголовное дело поступило в прокуратуру адрес по адрес и передано в следственный орган, 19 мая 2025 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок следствия установлен на 01 месяц 00 суток, то есть до 19 июня 2025 года.

27 мая 2025 года срок предварительного следствия по делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до 19 июля 2025 года.

Следствие по делу окончено, с обвиняемыми и его защитниками 26 июня 2025 года выполнены требования ст. 217 УПК РФ, составлено обвинительное заключение.

04 июля 2024 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

05 июля 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

06 июля 2024 года Кузьминским районным судом адрес в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей неоднократно и последовательно продлевался и по постановлению Кузьминского районного суда адрес от 16 июля 2025 вновь продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 08 месяцев 15 суток, то есть до 12 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусова Е.С., не соглашаясь с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что с обвиняемым на протяжении 03 месяцев и 05 дней не проводилось следственных действий, что указывает на затягивание сроков расследования и волокиту по делу. Отмечает, что обвиняемый содержится под стражей 12 месяцев и 14 дней. Указывает, что доводы следствия не подтверждаются доказательствами, носят субъективный характер и являются предположениями, следствием не учтено, что обвиняемый не скрылся, самостоятельно явился с отдел полиции и дал показания, что характеризует его, как порядочного гражданина; обвиняемый живет с семьей, которая находится на его иждивении, ухаживает за отцом и матерью, братьями и их семьями, имеет постоянную работу и регистрацию, к уголовной ответственности ранее не привлекался, судимости не имеет. Считает, что суд не рассмотрел возможность избрания домашнего ареста. Полагает, что имеются основания для изменения меры пресечения на домашний арест по адресу квартиры, которую арендовал брат обвиняемого. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, адрес.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 8.1. ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Названные выше и иные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока ее действия по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных изученными в судебном заседании материалами ходатайства следователя, и с достаточной полнотой мотивированы.

Так судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя отвечает требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8, ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, заявлено полномочным должностным лицом, в производстве которого находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Кроме того, обвинительное заключение по делу составлено и согласовано с руководителем следственного органа, подлежит направлению прокурору с уголовным делом.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место события преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого. Судом верно указано, что задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Сведений, которые бы свидетельствовали о волоките по делу, судом первой и апелляционной инстанции не получено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проверил наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, и обоснованно согласился с ходатайством следователя, и с учётом данных о личности обвиняемого, характера и тяжести выдвинутого против него обвинения, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Утверждения защитника о том, что ходатайство следователя согласовано с неуполномоченным лицом, так как общий срок содержания обвиняемого под стражей превышает 12 месяцев, не основаны на законе.

Судом срок нахождения обвиняемого под стражей в период предварительного расследования определен верно, и обоснованно в этот срок не включен период когда дело было направленно на рассмотрение в Люблинский районный суд адрес, откуда возращено прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство, согласно протоколу судебного заседания, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 16 июля 2025 года в отношении ФИО2, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47-1 УПК РФ.

Судья: