Приговор № 1-240/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-240/2017

Дело №1-240/2017

Поступило в суд 29.08.2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.

при секретаре Кожевниковой И.В.

с участием государственного обвинителя Алиевой Т.З.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Кириченова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 путем обмана совершила хищение имущества Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба.

Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в точно неустановленное в ходе следствия время, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 4-х метрах в юго-восточном направлении от входных ворот пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, имея прямой умысел на хищение чужого имущества путем обмана, подошла к ранее знакомому ей Потерпевший №1 и под предлогом выхода в интернет, при этом заранее не собираясь возвращать, попросила у него его сотовый телефон марки «Micromax Canvas magnus» (Микромакс Канвас магнус), стоимостью 5400 рублей. Потерпевший №1, не зная и не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал последней указанный сотовый телефон. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана похитила данный сотовый телефон марки «Micromax Canvas magnus» (Микромакс Канвас магнус), принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5400 рублей, вместе с находящимися в данном сотовом телефоне: сим-картами оператора МТС с номером телефона №, оператора Билайн с номером телефона №, не представляющими материальной ценности, и флеш-картой с оперативной памятью на 8 Гигобайт, стоимостью 350 рублей. После чего ФИО1 с места преступления скрылась и похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. В результате хищения Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5750 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в содеянном полностью признала, согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявила его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник Кириченов К.В. так же поддержал подсудимую, пояснив, что ФИО1 заявила такое ходатайство добровольно, последствия ей разъяснены.

Государственный обвинитель Алиева Т.З. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием» подлежит исключению из обвинения ФИО1 как излишне вмененный, о чем в прениях просил государственный обвинитель.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетних детей, отсутствие судимостей, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Отягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные ст.63 УК РФ, суд не находит.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, т.е. назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но по настоящему делу условий, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, руководствуясь принципом гуманизма, суд считает, что подсудимой следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5750 рублей.

В судебном заседании потерпевший иск поддержал, подсудимая ФИО1 иск признала.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ сумма иска подлежит взысканию с подсудимой ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества.

В ходе предварительного расследования на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения гражданского иска на имущество ФИО1 наложен арест (л.д. 45).

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению, арест, наложенный на имущество в целях обеспечения гражданского иска, должен быть сохранен до исполнения решения суда в части гражданского иска.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Меру, принятую в обеспечение иска Потерпевший №1, в виде ареста имущества ФИО1 оставить в силе.

Вещественные доказательства по делу – две сим-карты, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Исакова