Апелляционное определение № 33-3-8925/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД № 26RS0001-01-2024-004112-89

дело № 2-3407/2025

Судья Бирабасова М.А. дело № 33-3-8925/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Берко А.В., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 августа 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Восточный» и ответчиком ФИО3 был заключен договор кредитования № на сумму 1300000 рублей, которые заемщик получил, но в связи с возникшей у него тяжелой финансовой ситуации он обратился к истцу с просьбой погашать его кредит, что истец и делал на протяжении действия кредитного договора.

Отмечает, что истец ФИО1 вносил свои денежные средства в Банка и в подтверждение чего получал приходные кассовые ордера. Последняя сумма кредита в размере 10798,22 рублей была внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Всего истец ФИО1 внес за ответчика ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору денежную сумму в размере 1307978,22 рублей.

Однако, до настоящего времени ответчик ФИО3 не вернул истцу денежные средства.

Учитывая изложенное, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 денежную сумму в размере 1338188,22 рублей, расходы по оплате госпошлине в размере 14740 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля (т. 1 л.д. 3, 39-40).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 73-80).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Банк принял от ФИО1 исполнение обязательств по кредитному договору за должника ФИО3, в связи с чем к ФИО1 перешли права кредитора по обязательству. Также отмечает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности обращения в суд истцом не пропущен. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 85-86).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности, возражавшую против доводов жалобы и просившую в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании положений ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Из ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства..

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (ч. 1).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (ч. 2).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Из ч. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 21 вышеуказанного Постановления при отсутствии соглашения об исполнении обязательства за должника третьим лицом к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Восточный» (кредитор) и ответчиком ФИО3 (заемщик) был заключен договор кредитования № на сумму 1300000 рублей (т. 2 л.д. 1-5, 13-16, 24).

Ответчиком ФИО3 получил кредитные денежные средства, но в связи с возникшей у него тяжелой финансовой ситуации не смог погашать задолженность по кредиту, в связи с чем обратился к истцу ФИО1 с просьбой погашать его кредит, на что истец ответил согласием.

Так, в счет исполнения обязательств заемщика ФИО3 по вышеуказанному кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 внес в Банк денежные средства в размере 1353439,22 рублей, которые были внесены на текущий банковский счет №, открытый на имя заемщика ФИО3 (т. 1 л.д. 6, 78-90, т. 2 л.д. 25-28, 58-59).

Поскольку Банк принял исполнение обязательств по кредитному договору №, заключенному с ФИО3, от третьего лица – истца ФИО1, то к последнему перешли права кредитора и перешло право требования от должника исполненного по договору, а досудебная претензия о возврате уплаченных денежных средств была оставлена без ответа (т. 1 л.д. 5), в связи с чем истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, в период разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчиком ФИО3 было указано, что денежные средства, предоставленные ему по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы им в пользу истца ФИО1, поскольку он не работал и незадолго до этого освободился из мест лишения свободы (л.д. 72-74), в связи с чем истец ФИО1 принял на себя обязательства по самостоятельному погашению кредитной задолженности.

Также ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (т. 1 л.д. 97-98).

При первоначальном рассмотрении настоящего гражданского дела было вынесено решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 сентября 2024 года по делу № 2-3375/2024, на основании которого исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 104-109).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2024 года по делу № 33-3-10161/2024 вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения (т. 1 л.д. 144-150).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2025 года по делу № 88-2140/2025 вышеуказанные судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 188-195).

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что суды оставили без внимания позицию ответчика ФИО3 о том, что, несмотря на то, что он получил кредит на свое имя, однако в действительности кредит был получен по просьбе истца ФИО1, который не работал и незадолго до этого освободился из мест лишения свободы, в связи с чем кредитные денежные средства были переданы истцу и он обязался самостоятельно погашать долг. Также судами не было установлено, на каких условиях был заключен кредитный договор, на какой срок, каков был размер ежемесячных платежей, а сам кредитный договор в материалах дела отсутствует. Также сторонами не представлено доказательств того, на каких основаниях Банком принято исполнение от истца от ФИО1 по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО3 (факт возложения ответчиком на истца поручения по исполнению денежного обязательства перед банком не подтвержден). Помимо прочего, судами неправомерно оставлен без внимания довод ответчика о частичном пропуске срока исковой давности обращения в суд, в то время как последний платеж по кредиту был внесен ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В период повторного разбирательства по делу в суде первой инстанции было установлено, что одновременно с заключением кредитного договора на имя ответчика ФИО3, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Восточный» (залогодержатель) и истцом ФИО5 (залогодатель) был заключен договор ипотеки № в отношении нежилого помещения, площадь 101,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в <...> (т. 2 л.д. 9-12а).

Из заявления истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в Банк, следует, что он подтверждает, что на момент приобретения указанного нежилого помещения в зарегистрированном браке он не состоит (т. 2 л.д. 17).

Также указанное недвижимое имущество было застраховано истцом ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 17 оборотная сторона-23).

Повторно разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами отсутствует письменное обязательство по погашению истцом ФИО1 задолженности по кредитному договору за ответчика ФИО3, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец ФИО1 располагал денежными средствами для исполнения кредитных обязательств, в то время как сам заемщик финансовой возможностью самостоятельно погашать кредит, что свидетельствует об отсутствии между сторонами каких-либо гражданско-правовых отношений, в связи с чем пришел к выводу о незаконности исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении.

Судебная коллегия солидарна с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судебной коллегией установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ были одновременно заключены следующие договоры:

- кредитный договор №, заключенный между Банком «Восточный» (кредитор) и ответчиком ФИО3 (заемщик) на сумму 1300000 рублей (т. 2 л.д. 1-5, 13-16, 24),

- договор ипотеки №, заключенный между Банком «Восточный» (залогодержатель) и истцом ФИО5 (залогодатель) в отношении нежилого помещения, площадь 101,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>Г, в <...> (т. 2 л.д. 9-12а).

Из существа заключенных договоров следует, что предоставленные ответчику ФИО3 кредитные денежные средства были направлены на приобретение истцом ФИО5 нежилого помещения, предоставленного Банку в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредиту, то есть в действительности кредитные денежные средства были направлены на приобретение нежилого помещения в собственность истца ФИО5 (о чем им прямо указано в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 17)).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы истца ФИО1 о том, что он производил погашение задолженности по кредиту именно по просьбе и в интересах ответчика ФИО3, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются совокупность представленных в материалах дела доказательств, а именно:

- ответчик ФИО3 не находился в тяжелом финансовом положении, поскольку являлся получателем ежемесячной военной пенсии в размере 52600 рублей, в то время как размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 23800,25 рублей,

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находился в местах лишения свободы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не был официально трудоустроен, в то же время в декабре 2018 года он приобрел нежилое помещение, а доказательства того, что он располагал личными денежными средствами для его приобретения в личную собственность, отсутствуют.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает наличие между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 каких-либо денежных правоотношений, вытекающих из заключенного между Банком «Восточный» и ФИО3 договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в действительности он был заключен в интересах истца ФИО1, который самостоятельно произвел погашение кредита за счет собственных средств, а, следовательно, у него не могло возникнуть право требования у ответчика внесенных в счет погашения кредита денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отвергает как основанные на неверном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 августа 2025 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: