Приговор № 1-24/2024 1-353/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-24/2024

НИКОЛАЕВСКИЙ-НА-АМУРЕ ГОРОДСКОЙ СУД

ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

Дело № 1-24/2024

УИД 27RS0020-01-2023-002604-73


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 06.02.2024

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Бабия С.А.,

при секретаре Лебедевой Т.А.,

с участием подсудимого ФИО2,

адвоката Боровик С.В.,

государственного обвинителя -

помощника Николаевского-на-Амуре

городского прокурора Лобачёва О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения по вступившему 23.05.2023 в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 24.04.2023, которым ему по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был назначен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 21 час. 15 мин. до 21 час. 43 мин. 06.07.2023 управлял автомобилем марки «Nissan Largo», государственный регистрационный номер №, осуществляя на нем движение в районе дома № 65 по улице Полярная в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, где в районе дома № 65 был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного). При выявлении у ФИО2 признака опьянения (запаха алкоголя изо рта) сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО2 данное законное требование сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району не выполнил, отказавшись в 23 час. 12 мин. 06.07.2023 от прохождения соответствующего освидетельствования.

Примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ определено, что для целей данной статьи и статьи 2641 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в период с 21 час. 15 мин. до 21 час. 43 мин. 06.07.2023 ФИО2 умышленно управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Nissan Largo», государственный регистрационный номер №, осуществляя на нем движение в районе дома № 65 по улице Полярная в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края.

Подсудимый ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Учитывая, что наказание за преступление не превышает пяти лет лишения свободы, обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, оснований для прекращения дела не имеется, он своевременно, добровольно и в присутствии адвоката заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и адвокат не возражают против ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его дочери.

ФИО2 по настоящему уголовному делу совершил преступление небольшой тяжести, не судим, не женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, трудоустроен, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства полицией характеризуется удовлетворительно, а по месту работы – положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких обстоятельств в материалах дела не имеется. ФИО2 не представил органу дознания информацию, до того неизвестную, которая имела бы значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, установления его обстоятельств и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. В этой связи основания для признания наличия активного способствования со стороны ФИО2 раскрытию и расследованию преступления смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда отсутствуют.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась. Оснований для избрания ему какой-либо меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) автомобиль марки «Nissan Largo», государственный регистрационный номер №, находящийся на территории ОМВД России по Николаевскому району, - вернуть законному владельцу Свидетель №4 (его собственнику); 2) документы (как оригиналы, так и копии) и CD-диск, находящиеся в уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на апелляционные жалобы (представления), принесенные по делу другими участниками процесса.

Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья Николаевского-на-Амуре

городского суда ФИО3