Апелляционное постановление № 22-3142/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 22-3142/2017

судья Кокоулин С.Г.

дело № 22-3142


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 мая 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Никорашвили В.С. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 10 апреля 2017 года, по которому

ФИО1, родившаяся дата в ****;

судимая:

1 октября 2013 года мировым судьёй судебного участка № 98 Красновишерского района за 3 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобождённая 28 ноября 2014 года по отбытии срока;

16 апреля 2015 года Красновишерским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;

24 июня 2015 года мировым судьёй судебного участка № 2 Красновишерского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ- к 2 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освобождённая по апелляционному постановлению Пермского краевого суда от 29 сентября 2016 года условно-досрочно на 7 месяцев 16 дней,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи от 24 июня 2015 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год с установлением соответствующих ограничений и возложением соответствующей обязанности с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о взыскании с осуждённой ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей П. 55000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав осуждённую ФИО1 в обоснование жалобы, адвоката Полькина А.С., поддержавшего доводы жалобы осуждённой, прокурора Захарову Е.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу денежных средств в сумме 55000 рублей, принадлежащих П., с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено 26 декабря 2016 года в городе Красновишерск Пермского края.

В судебном заседании ФИО1 вину признала.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, связанное с добровольной выдачей имущества, приобретённого на похищенные денежные средства, наличие постоянного места жительства. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения уголовного закона, уголовно-процессуального законодательства, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Дьяков А.А. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и поступивших возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 никем не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре, и получивших в нём соответствующую оценку.

Так, в судебном заседании ФИО1 не отрицала совершение кражи у потерпевшей денежных средств в сумме 50000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей.

Кроме показаний ФИО1, выводы суда о её виновности в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаниях потерпевшей П., свидетелей С., П1., С1., Р., других доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

У апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с оценкой суда, данной доказательствам, и приведёнными в приговоре выводами.

С учётом приведённых данных, всей совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно признал несостоятельными утверждения осуждённой ФИО1 о том, что она похитила у потерпевшей денежные средства в меньшей сумме.

Всем исследованным доказательствам суд первой инстанции дал верную оценку и пришёл к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 полностью доказана. Юридическая оценка её действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана правильная.

Наказание ФИО1 за совершённое преступление назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учётом требований, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ.

Несмотря на доводы жалобы осуждённой, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 определено соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 39815 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При определении ФИО1 наказания суд, наряду с характером, степенью общественной опасности совершённого деяния, подробно учёл конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, такие смягчающие обстоятельства как чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, связанное с добровольной выдачей имущества, приобретённого на похищенные денежные средства.

Все смягчающие обстоятельства суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, учёл в полной мере.

Рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обоснованно признаны судом первой инстанции отягчающими обстоятельствами.

Все указанные обстоятельства суд первой инстанции подробно учёл в приговоре, несмотря на доводы жалобы осуждённой об обратном.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое виновной надлежит отбывать реально.

Предусмотренных законом оснований для признания смягчающими других обстоятельств, а также о назначении наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, не имеется.

Отсутствуют и данные для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на другую, менее тяжкую.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований и для снижения срока ограничения свободы осуждённой.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Другие доводы жалобы осуждённой не влияют на законность и обоснованность приговора и не являются основаниями, влекущими необходимость отмены или изменения приговора.

Судом не допущено по делу нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осуждённой.

При таких обстоятельствах приговор изменению, в том числе и по доводам жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 10 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий (подпись)