Решение № 12-113/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-113/2020

УИД 31MS0075-01-2020-001834-73

Дело №12-113/2020


РЕШЕНИЕ

16 сентября 2020 года г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ермошин Е.А., при помощнике судьи Поздняковой В.А., секретаре судебного заседания Захаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи от 10 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, сославшись на то, что исследование выдыхаемого воздуха при медицинском освидетельствовании проводилось техническим средством измерения Alcotest 6810, сведения о поверке которого в деле отсутствуют. В акте медицинского освидетельствования не указаны реквизиты справки о результатах химико-токсикологических исследований. Полагает, что копии бумажных носителей результатов исследования выдыхаемого воздуха, а также сведения о поверке средства измерения Динго Е200 являются недопустимыми доказательствами. ФИО1 не была предоставлена возможность ознакомиться с процессуальными документами и сделать замечания по процедуре медицинского освидетельствования. Интервал между первичным и повторным исследованием выдыхаемого воздуха составил более 20 минут. При химико-токсикологических исследованиях алкоголя в биологическом объекте не выявлено.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Щукин В.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08 июня 2020 года составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 07 июня 2020 года в 22 часа 42 минуты водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в районе <...> в с. Безлюдовка Шебекинского городского округа управлял автомобилем Рено Симбол с государственным регистрационным знаком <***>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано на наличие признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, бумажными носителями результатов исследования выдыхаемого воздуха, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, рапортом сотрудника полиции; видеозаписями; показаниями инспектора ДПС, врача, проводившего медицинское освидетельствование, данными в суде первой инстанции, и другими доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

При рассмотрении жалобы судьей были проверены доводы защиты о неотносимости свидетельства о поверке средства измерения Динго Е200. Из исследованных в судебном заседании видеозаписей, показаний врача ФИО2 и медицинской сестры ФИО3 следует, что при медицинском освидетельствовании имела место попытка исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха при помощи технического средства измерения Alcotest 6810. Вследствие неоднократного прерывания выдоха произошла разрядка аккумулятора, в связи с чем прибор был заменен на Динго Е200, которым дважды проведено исследование выдыхаемого воздуха. Название технического средства изменения, которым проводилось исследование видно на видеозаписи. Результаты обоих исследований, отраженные на дисплее прибора также отчетливо видны на видеозаписи: 0,565 мг/л при первичном исследовании и 0,500 мг/л – при повторном. ФИО1 признал в судебном заседании, что показания технического средства измерения были именно такими.

Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы достоверно установлено, что в акте медицинского освидетельствования в части указания наименования технического средства измерения, которым производилось исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, допущена описка, которая сама по себе не является основанием для признания медицинского заключения недействительным.

Установлено, что в ходе медицинского освидетельствования дважды проведено исследование выдыхаемого воздуха техническим средством измерения Динго Е200, повереным в установленном порядке 31 июля 2019 года, межповерочный интервал которого составляет 12 месяцев, в подтверждение чего исследовался паспорт технического средства измерения.

Медицинское освидетельствование проведено врачом ФИО5, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. То обстоятельство, что ему ассистировала медицинская сестра, выполняя под контролем врача манипуляции по отбору проб воздуха, исследованию мочи, не указывает на проведение медицинского освидетельствования лицом, не прошедшим соответствующую подготовку.

Из бумажных носителей результатов исследования выдыхаемого воздуха следует, что первичное исследование проведено в 00 часов 07 минут 42 секунды, повторное – в 00 часов 29 минут 18 секунд.

Согласно п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н повторное исследование выдыхаемого воздуха при положительном результате первого исследования проводится через 15 - 20 минут после первого исследования.

Установленные временные рамки проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 20 минут после проведения первого исследования обусловлены медицинскими показаниями, связанными с исключением ошибочного результата исследования, который может быть получен в связи с наличием небольших количеств алкоголя, адсорбировавшегося на слизистой оболочке ротоглотки при употреблении накануне исследования спиртосодержащих лекарств, так называемого фиксированного алкоголя (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2017 года № АКПИ17-245).

Поэтому превышение этого интервала не ставит под сомнение результаты исследования, а, напротив, исключает ошибочный результат.

Необнаружение алкоголя в биологическом объекте (моче) при химико-токсикологических исследованиях также не ставит под сомнение медицинское заключение, так как алкоголь не являлся целью исследований.

Неуказание в акте медицинского освидетельствования реквизитов справки о результатах химико-токсикологических исследований не является существенным нарушением, поскольку медицинское заключение вынесено на основе двух положительных результатов исследований выдыхаемого воздуха в соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, согласно которому медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, управляющих транспортными средствами, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.11).

При таких обстоятельствах медицинское заключение является правильным, акт медицинского освидетельствования обоснованно признан допустимым доказательством.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шебекинского района и г. Шебекино от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО10, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО11 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Ермошин