Апелляционное постановление № 22-1346/2021 от 15 сентября 2021 г. по делу № 1-56/2021

Председательствующий ФИО

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 16 сентября 2021 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Филипповой Л.М.,

адвоката Тенятникова В.Н.,

осужденной ФИО15,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО15, поданную на приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 28 июля 2021 г., которым

ФИО15, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 309 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на нее, выслушав мнения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 осуждена за покушение на подкуп свидетеля в целях дачи им ложных показаний, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО15 утверждает о своей невиновности. Указывает, что не просила ФИО1 изменить показания, лишь просила её рассказать, как было на самом деле, поскольку ранее ФИО1 говорила, что не видела, что ФИО2 наносил удары ножом ФИО3., поэтому ФИО2 сразу не стали привлекать к уголовной ответственности и отпустили. ФИО1 её оговорили, так как у ФИО1 были неприязненные отношения с ФИО2, который проживал с ней. Её показания подтвердили свидетели ФИО4, её сын ФИО5, ФИО6,7, адвокат ФИО8, однако суд не принял в качестве доказательств показания указанных свидетелей по надуманным основаниям. В этой связи считает, что судом вынесен несправедливый и незаконный приговор только на основании показаний ФИО1,9, при отсутствии достаточных доказательств её вины. Кроме того полагает, что судом, не учтены интересы её детей, один из которых является <данные изъяты>, один <данные изъяты>, один <данные изъяты>, а она является единственным кормильцем в семье. Просит приговор отменить, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, поскольку исследованными доказательствами, а именно, допросами потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами полностью подтверждается вина ФИО15 в совершении инкриминируемого преступления. В том числе её вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, законного представителя потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО4,6,11,12, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в суде. Причин признавать показания потерпевшей, свидетелей недопустимыми и надуманными не усматривается, в судебном заседании оснований для оговора данными лицами ФИО15 не установлено. Все показания согласуются с иными доказательствами обвинения. Назначенное ФИО15 наказание соразмерно содеянному и отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО15 и адвокат Тенятников В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Филиппова Л.М. против доводов жалоб возражала.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях государственного обвинителя на нее, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО15 на стадии досудебного производства не имеется.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Виновность ФИО15 установлена совокупностью доказательств, полученных в ходе досудебного разбирательства с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В суде первой инстанции ФИО15 вину в инкриминируемом преступлении не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО15, данных в качестве подозреваемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у ФИО13, около <данные изъяты> часов туда же пришли ФИО14 и её сожитель ФИО2, оба в состоянии алкогольного опьянения. ФИО14 сообщил, что убил ФИО3, нанес <данные изъяты> ножевых ранений. Все находящиеся в доме не поверили сказанному. ФИО2 подошел к ней и отдал нож. Она испугалась, на ноже были пятна красного цвета. Через <данные изъяты> минут приехали сотрудники полиции и ФИО14 увезли. Затем сотрудники полиции увезли ФИО2, а на следующий день его отпустили. ФИО2 ей сообщил, что ФИО3 не убивал, его убил ФИО14, он только разнимал. В настоящее время ФИО2 находится в СИЗО. Ей известно, что по данному факту свидетелем была несовершеннолетняя ФИО1, которая дала показания о том, что видела, как ФИО14 наносил удары ножом ФИО3, ФИО2 только разнимал. Затем ФИО1 изменила свои показания, ссылаясь на то, что ей угрожает ФИО13, 15 (бывшая супруга ФИО3). Об этом она узнала ДД.ММ.ГГГГ от самой ФИО1, которая сказала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у ФИО16, она видела, как ФИО14 наносил ФИО3 ножевые ранения, а ФИО2 их разнимал, что ложные показания заставила её дать ФИО13,15, а так же из-за того, что ФИО2, находясь у ФИО16, постоянно выгонял её и таскал за волосы. ДД.ММ.ГГГГ она общалась с ФИО1 и её матерью, но к даче ложных показаний никого не склоняла. С ФИО9 у неё состоялся разговор ДД.ММ.ГГГГ. С адвокатом ФИО8 она никогда не приезжала к ФИО1 и не оказывала ни них морального давления, чтобы ФИО1 изменила показания в пользу ФИО2 (том №).

Исследовав показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их допустимости, так как они получены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем, оценивая их на предмет достоверности, суд первой инстанции верно указал, что они противоречат установленным по делу обстоятельствам, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а потому правильно оценены как избранный способ защиты.

Обосновывая виновность ФИО15 в инкриминируемом ей преступлении, суд первой инстанции верно сослался в приговоре на показания потерпевшей и её законного представителя.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 предложила ей поменять показания в отношении ФИО2, по делу которого она является свидетелем. ФИО15 была у них дома ДД.ММ.ГГГГ и просила её мать, чтобы она сказала о том, что ФИО2 не убивал, что убивал ФИО14, и она от ФИО2 беременна, и как она будет одна растить ребенка. Обещала в обмен на это подарить сотовый телефон и серебряное кольцо. ФИО15 встречалась с ней несколько раз, обращаясь с аналогичной просьбой, получая отказ, обещала, в том числе и то, что если её, то есть ФИО1 и привлекут к уголовной ответственности, то наказание будет в виде штрафа, который она обязуется оплатить.

Из оглашенных по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1, которые она подтвердила в суде, следует, что она является свидетелем по уголовному делу по факту убийства ФИО3, видела, что ножевые удары последнему наносили ФИО14,2, в отношении которых она дала показания. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 стала просить её, чтобы она изменила показания относительно причастности ФИО2 к убийству ФИО3. Откуда ФИО15 стало известно о том, что она дала показания о причастности ФИО2 к совершенному преступлению, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО6, который является её <данные изъяты> братом, по <адрес>. В квартире кроме неё и ФИО6 находились ФИО17,4,5. Около <данные изъяты> часов пришла ФИО15, которая стала ей жаловаться, что ей очень жалко ФИО2, спросила, сможет ли она поменять показания. Она ей ответила, что показания менять не будет, что дала правдивые показания относительно причастности ФИО2 к убийству ФИО3, и давать ложные показания не будет. ФИО15 продолжила уговаривать ее, говорила, что ФИО2 ей ничего не сделал, сказала, что если она изменит показания, то она купит ей её новый мобильный телефон и кольцо. На данные предложения она отвечала отказом. Разговор длился недолго, поскольку она пыталась уйти от нее в другое место в квартире, однако та ходила за ней следом. Вечером ФИО15 вновь приходила в квартиру к ФИО6 и просила, чтобы она изменила свои показания, и сказала следователю, что ФИО2 не причинял ФИО3 удары ножом, вновь предлагала ей купить новый телефон и кольцо. На данные уговоры она также ответила отказом. О просьбах ФИО15 она рассказала своей маме - ФИО9. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 вновь уговаривала ее изменить показания. Однажды это было <адрес>. В тот день она находилась в квартире ФИО18, там же находился ФИО5. Около <данные изъяты> часов ФИО5 сказал, ФИО15 хочет поговорить и ей нужно выйти в подъезд. Когда она вышла в подъезд, там находилась ФИО15 и ФИО7. ФИО15 вновь просила ее изменить показания и дать ложные показания следователю о том, что ФИО2 не причастен к убийству ФИО3, по прежнему предлагая ей купить новый телефон и кольцо. ФИО7 поддержала этот разговор, говорила, что ФИО2 не причастен к убийству ФИО3, и чтобы она сказала об этом следователю. На все эти предложения она ответила отказом, и больше не вступала в разговор с ФИО15 В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 неоднократно просила ее изменить показания относительно причастности ФИО2 к убийству ФИО3, и дать ложные показания следователю о его непричастности, вновь предлагая за это новый мобильный телефон и кольцо. От своей мамы ФИО9 знает, что ФИО15 приезжала и к ней домой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью поговорить, чтобы она изменила показания, дала ложные о непричастности ФИО2 к убийству ФИО3 (том №).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая ФИО1 подтвердила их в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте, потерпевшая ФИО1 указала на место <адрес>, где ФИО15 в присутствии ФИО7, просила ее дать ложные показания о непричастности ФИО2 к убийству ФИО3 (том №);

Из показаний законного представителя потерпевшей ФИО9 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходила ФИО15, которая просила, чтобы она поговорила с дочерью ФИО1, чтобы та изменила показания и тогда ФИО2 выпустят, обещала ФИО1 сотовый телефон и кольцо. Затем ФИО15 еще раз приходила, просила выйти и поговорить в автомашине с адвокатом, но она отказалась. Со слов дочери знает, что ФИО15 в подъезде дома, где живет ФИО6 так же уговаривала её изменить показания.

Будучи допрошенной на досудебной стадии производства по делу, законный представитель потерпевшей ФИО6, показала, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов она находилась дома, пришла ФИО15 Ее дочь ФИО1 дома отсутствовала. ФИО15 просила ее поговорить с дочерью, и убедить поменять показания, сообщив следователю, что ФИО2 не виноват в убийстве ФИО3. Она ей ответила отказом. В ответ на это, ФИО15 сказала, что наняла и заплатила деньги адвокату ФИО8, и тот будет работать с ФИО1 до тех пор, пока она не поменяет показания. Она вновь ей сказала, что ФИО1 показания менять не будет, на что ФИО15 ей сказала: «Я что зря деньги адвокату заплатила?», после чего она ей на повышенных тонах вновь сказала, что ФИО1 не будет менять показания, и чтобы та уходила. ФИО15 ушла. ФИО1 ранее ей сообщала, что ФИО15 неоднократно уговаривала её изменить показания, сказать, что ФИО2 не причастен к убийству ФИО3, предлагая при этом новые телефоны и иные материальные блага. В частности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей звонила и сообщала, что, находясь в гостях у ее друга, к ней приезжала ФИО15 и ФИО7, которые упрашивали ее изменить показания. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов она увидела, что возле ее дома стоит автомобиль <данные изъяты>. Она вышла в ограду, и в ограду зашла ФИО15 с бутылкой спиртного, и сказала, что приехала с адвокатом, и можно ли ему с ней поговорить. Она разозлилась, и прогнала ФИО15 Когда они уехали, она позвонила следователю ФИО19 и сообщила об этом. Она уверена, что её дочь рассказывает правду относительно причастности ФИО2 к убийству ФИО3. Дочь ей говорила об этом еще ДД.ММ.ГГГГ, и поясняла, что не сказала об этом следователю по той причине, что ФИО2 непосредственно после нанесения ножевых ранений ФИО3, сказал ей, что если она кому-то проболтается, то он ее тоже убьет. Она верит, что дочь боялась этих угроз, поскольку является несовершеннолетней (том №).

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он приехал домой, у них уже сидела ФИО15, которая принесла с собой бутылку водки. В разговоре с ФИО9 она говорила, что если ФИО1 поменяет показания, то она купит ей новый телефон и кольцо. ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла, но он её выгнал. ФИО15 обращалась к ФИО1 и её матери по поводу изменения показаний в отношении ФИО2, но они не соглашались говорить неправду, а намерены говорить так, как было на самом деле.

Из оглашенных по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у дочки ФИО9, когда к ней пришла ФИО15, которая в ходе застолья начала говорить про какого-то ФИО2, рассказывать о том, что ей его жалко и она беременна от него. В ходе разговора ФИО15 стала просить ФИО9, чтобы она поговорила с дочерью об изменении показаний, чтобы та сказала, что ФИО2 непричастен к убийству. Также она слышала, как ФИО15 говорила, что купит за это ФИО1 новый мобильный телефон и подарит кольцо. ФИО9 сказала, что не будет разговаривать с дочерью по этому поводу с дочерью, и тем более не будет убеждать ее давать ложные показания (том №).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, а так же на предварительном следствии и оглашенных по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проживал <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда у него дома находилась ФИО1,4,5 к ним пришла ФИО15 (мать ФИО5). Она пришла, чтобы поговорить с ФИО1, о чем именно, он не знает, но видел, как ФИО15 разговаривает с ФИО1, но в подробности разговора он не вдавался. В тот день видел новый мобильный телефон у ФИО15 Также он слышал, что ФИО15 что-то рассказывала ФИО1 о своем сожителе ФИО2, что его ей жалко, точно пересказать не может, поскольку не помнит (том №).

Свидетель ФИО4, будучи допрошенным на досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь в квартире у ФИО6, куда пришла ФИО15, разговаривала с ФИО1 о ФИО2. Так же ФИО15 просила его поговорить с ФИО2, выяснить, что та видела ДД.ММ.ГГГГ и роль ФИО2 в этом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь приходила ФИО15 в квартиру не заходила, ФИО1,5 вышли к ней в подъезд. Когда ФИО5,1 вернулись в квартиру, то последняя ему сказала, что ФИО15 ей что-то говорила про ФИО2. Также в этот период времени, когда он был с ФИО1,5 в квартире у последнего, где также проживает ФИО15, последняя вновь разговаривала с ФИО1 о ФИО2. Содержание разговора не знает, так как они уходили в другую комнату. ФИО1 ему рассказывала, что ФИО15 просит её изменить показания, дать другие показания, что не видела, как ФИО2 наносил удары ножом. Также ФИО15 просила его поговорить с ФИО1 чтобы та изменила показания и сказала следователю о непричастности ФИО2 к убийству (том №).

Свидетель ФИО8 суду показал, что он является адвокатом обвиняемого ФИО2, с ФИО1 он встречался лишь на очной ставке её и ФИО2 в рамках расследуемого уголовного дела. О каком-либо давлении на свидетеля ФИО1 ему не известно.

Приведенные показания несовершеннолетней потерпевшей, её законного представителя, свидетелей согласуются с исследованными судом письменными доказательствами.

Так, согласно рапорту следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе несовершеннолетняя свидетель ФИО1 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 путем подкупа склоняла ее к даче заведомо ложных показаний о непричастности ФИО2 к убийству ФИО3, однако, ФИО1 на неоднократные предложения ФИО15 ответила отказом (том №).

Факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по факту причинения смерти ФИО3 подтверждается копией постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (том №); копией протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том №); копией постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том №); копией ордера защитника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокату ФИО8 поручается защита в ходе следствия ФИО2, подозреваемого по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, основанием выдачи ордера послужило соглашение (том №).

Протоколами осмотра места происшествия, осмотрены <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> где согласно показаниям потерпевшей ФИО1,9 ФИО15 совершала действия, направленные на подкуп ФИО1 с целью изменения ранее данных показаний в отношении ФИО2 (том №).

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО1,9, у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку они последовательны, логичны и полностью согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей ФИО12,11, и подтверждены в ходе очных ставок между потерпевшей и свидетелями ФИО7,4,5.6,9, (том №).

Доводы апеллянта о том, что показания в отношении ФИО2 ФИО1 дала в силу воздействия на неё ФИО13,20 полностью опровергаются не только показаниями потерпевшей, но показаниями указанных свидетелей, подробно приведенными в приговоре (том №).

Исследовав показания свидетелей ФИО5,7, являющихся сыном и подругой ФИО15, суд первой инстанции обоснованно оценил их критически, данные в угоду последней с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Следственные действия в виде проверки показаний на месте, очных ставок, осмотров мест происшествия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, являются допустимыми, относимыми и используются судом в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо не устраненных судом первой инстанции противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в установленном законом порядке, при исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в вышеприведённых доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

По смыслу уголовного закона объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК РФ выражается в виде действий по подкупу. Подкуп означает передачу указанным лицам вознаграждения в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо прав на него, оказания услуг имущественного характера в целях склонения их к даче ложных показаний. Важно установление согласия указанных лиц на получение такого вознаграждения. Преступление признается оконченным с момента частичной или полной передачи предмета подкупа.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО15 совершала неоднократные действия по подкупу ФИО1 с целью изменения последней показаний, данных в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2, изобличающих его в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, обещая ей в качестве вознаграждения сотовый телефон и кольцо. Однако свои преступные действия ФИО15 до конца довести не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ФИО1 отказалась изменять ранее данные ею показания, изобличающие ФИО2 в убийстве ФИО3.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия ФИО15 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 309 УК РФ. Мотивы, обосновывающие выводы о квалификации его действий убедительно аргументированы, основаны на анализе исследованных доказательств и законе.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, доказательства, на которых основаны выводы суда, оценил все юридически значимые факты, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО15 преступления, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на её исправление, её возраст, условия жизни, семейное положение, состояние здоровья, данные о личности ФИО15, которая не судима, учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, в употреблении спиртных напитков не замечена, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и обстоятельства его смягчающие, к которым обоснованно отнес: положительные моменты в характеристиках, наличие на иждивении <данные изъяты> детей, один из которых <данные изъяты>, один ребенок <данные изъяты> и один <данные изъяты>.

Выводы суда о назначении ФИО15 наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, убедительно аргументированы, основаны на законе.

Размер назначенного наказания соответствует содеянному осужденной, соответствует целям наказания, предусмотренного ст. 43 УК РФ и является справедливым. Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 28 июля 2021 г. в отношении осужденной ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденная ФИО15 зарегистрирована <адрес>; проживает <адрес>.