Решение № 2-2454/2024 2-2454/2024~М-1829/2024 М-1829/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-2454/2024

Дело № 2-2454/2024

УИД 50RS0044-01-2024-003215-95

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.С.,

секретаря судебного заседания Гурова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2454/2024

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском и, с учетом частичного отказа от исковых требований (л.д. 64), просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2024, сумму ущерба в размере 305 640 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 329 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 10.03.2024 в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись: автомобиль MERSEDES-BENZ ML320 идентификационный номер VIN <номер>, цвет кузова синий темный, 1998 года выпуска, <номер> под управлением ФИО3, <дата> г.р., и автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, <номер> под управлением ответчика ФИО2. Виновником ДТП является ответчик, который управляя автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС, <номер>, произвел проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем MERSEDES-BENZ ML320, <номер>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2024 г. за <номер> и постановлением по делу об административном правонарушении за <номер> от 19.03.2024 г.

Собственником автомобиля MERSEDES-BENZ ML320, <номер> является истец.

Собственником автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, <номер>, является ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, так как при обращении после ДТП в Росгосстрах для возмещения страховой выплаты по страховому полису ОСАГО серии XXX <номер>, приобретенному в интернет магазине, выяснилось, что данный полис является недействительным и страховая компания не может признать вышеуказанное ДТП страховым случаем.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, <номер>, на момент ДТП также не была застрахована, о чем указано в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 10.03.2024 г. за <номер> в связи, с чем ДТП не может быть признано страховым случаем.

Для определения размера фактического ущерба, нанесенного в результате ДТП автомобилю MERSEDES-BENZ ML320, <номер>, виновником которого является ответчик, истец обратилась в экспертную организацию Общество с ограниченной ответственностью «Юником». На основании экспертного заключения <номер> от 21.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей после ДТП, имевшего место 10.03.2024 г., составляет 305 640 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена. Ранее при рассмотрении дела исковые требования поддержала по доводам иска, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен надлежаще, отношение к иску не выразил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений по иску не представили.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERSEDES-BENZ ML320, <номер> под управлением ФИО3, и автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, <номер> под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.п. 6.3, 6.13 ПДД РФ, который совершил проезд на запрещающий сигнал светофора и столкнулся с автомобилем MERSEDES-BENZ ML320, <номер> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д.8-11).

ФИО1 является собственником транспортного средства MERSEDES-BENZ ML320 идентификационный номер VIN <номер>, <номер> (л.д.12, 13, 53).

ФИО4 является собственником транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, <номер> (л.д.54).

В материалы дела по запросу суда представлен административный материал по факту ДТП, имевшего место 10.03.2024г. в 16 час. 45 мин. около д.1 Борисовского шоссе г.о. Серпухов Московской области, из которого следует, что собственником транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, <номер>, является ФИО4 Собственником транспортного средства MERSEDES-BENZ ML320, <номер> является ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2024 г. <номер> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2024 г. за <номер> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно экспертному заключению <номер> от 21.03.2024г. ООО «Юником» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERSEDES-BENZ ML320, <номер>, без учета износа заменяемых частей, после ДТП, имевшего место 10.03.2024г. составляет 305 640 руб. (л.д.14-32). Истцом оплачены услуги эксперта в размере 13 000 рублей на основании заключенного договора <номер> от 12.03.2024г. между ФИО1 и ООО «Юником» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д.36).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии не представлено, при этом материалы дела содержат доказательства того, что дорожно-транспортное происшествие 10.03.2024 произошло в результате нарушения лицом, управляющим транспортным средством ХЕНДЭ СОЛЯРИС, <номер>, п. 6.3, п.6.13 ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред истцу, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, полагает, что требования истца, заявленные к ответчику, являются правомерными.

При определении размера ущерба, связанного с повреждением в результате дорожно–транспортного происшествия имущества, принадлежащего истцу, суд исходит из представленного экспертного заключения <номер> от 21.03.2024г. ООО «Юником».

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалиста. Заключение составлено специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование автомобиля, представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено. При этом ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES-BENZ ML320, <номер>, в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Иных доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, <номер> ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место <дата>, стоимость восстановительного ремонта в размере 305 640 рублей.

Доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 329 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 13000 рублей.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным, размер ущерба определен судом на основании оценки, представленной истцом, в связи с чем расходы истца по оценке ущерба в сумме 13000 рублей подлежат взысканию с ответчика. Несение истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 оплачены юридические услуги в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором об оказания юридических услуг от 25.04.2024 по составлению искового заявления (л.д. 58), квитанцией на сумму 5 000 руб. (л.д. 37).

Согласно разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца ФИО1 на оплату услуг за составление искового заявления подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <номер>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, место рождения: <адрес> (ИНН <номер>) в пользу ФИО1, <дата> рождения, место рождения: <адрес> (СНИЛС <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2024, денежные средства в размере 305 640 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 329 руб., а всего 329 969 (триста двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.С. Краснова

Мотивированное решение составлено 14.10.2024