Решение № 12-106/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-106/2019

дело №12-106-19


РЕШЕНИЕ копия

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Сасово Рязанской области 28 ноября 2019 года

Судья Сасовского районного суда Рязанской области Андреев С.А.,

при секретаре Драволиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 27.08.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 27.08.2019 № ФИО2, как собственник транспортного средства, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Сасовский районный суд Рязанской области, в которой просит данное постановление отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из представленных в суд материалов дела следует, что ФИО2, являясь собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 18.08.2019 в 08 часов 13 минуты на <адрес>, в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты

Российской Федерации», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет

возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и кинеосъемки, видеозаписи «ПЛАТОН» №000000080, свидетельство о поверке №в-0006-19, действительное до 19.05.2021.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, должностное лицо правомерно исходило из обстоятельств дела, установленных на основе исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО2 о том, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления нарушен принцип презумпции невиновности, суд считает необоснованным, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Довод жалобы ФИО2 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку из содержания сообщения РЭГ ГИБДД МО МВД РФ «Сасовский» от 10.10.2019, карточки учета транспортного средства следует, что данный автомобиль относится к категории «С», тип ТС грузовой тягач седельный и имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (26 тонн).

Довод жалобы ФИО2 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно он является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не влечет отмены обжалуемого постановления, поскольку судом достоверно установлено, что именно ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается: сообщением РЭГ ГИБДД МО МВД РФ «Сасовский» от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства.

Довод жалобы ФИО2 о том, что обстоятельства наличия возможности движения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по дорогам общего пользования федерального значения без внесения соответствующей платы, не были предметом оценки должностного лица при вынесении обжалуемого постановления, не влечет его отмены по следующим основаниям.

Согласно п.7 ст.31.1 Федерального закона №257-ФЗ от внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, освобождаются: транспортные средства, предназначенные для перевозки людей, за исключением грузо-пассажирских автомобилей-фургонов; специальные транспортные средства, оборудованные устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемые для осуществления деятельности пожарной охраны, полиции, медицинской скорой помощи, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции; самоходные транспортные средства с вооружением, военная техника, транспортные средства Вооруженных Сил Российской Федерации и иные специальные транспортные средства, осуществляющие перевозки вооружения, военной техники и военного имущества.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ни к одной из вышеназванных категорий не относится, что подтверждается: сообщением РЭГ ГИБДД МО МВД РФ «Сасовский» от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства. Доказательств обратного ФИО2 в суд не представлено.

Довод жалобы ФИО2 о том, что у него отсутствовали сведения о движении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, суд считает несостоятельным, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, было зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПЛАТОН» №000000080 при движении данного автомобиля по дороге <адрес>), которая включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 №928, находящийся в свободном доступе.

Довод жалобы ФИО2 о том, что доказательств не внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения,

материалы дела не содержат, не влечет отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В силу пункта 12 (б) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Из сообщения ООО «РТИТС» от 07.10.2019 следует, что на момент фиксации проезда (18.08.2019) автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по автомобильной дороге общего пользования федерального значения <адрес>, данное транспортное средство в Реестре системы взимания платы «ПЛАТОН» зарегистрировано не было. Бортовое устройство или стороннее бортовое устройство за данным транспортным средством не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, внесена не была.

Довод жалобы ФИО2 о том, что обжалуемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, суд считает несостоятельным, поскольку в силу ст.23.36 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.3 КоАП РФ, рассматриваются должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный транспортный надзор, в том числе государственные инспектора.

При этом, суд учитывает, что в силу пункта 6.5.17 Положения «О Центральном межрегиональном управлении Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта», утвержденного приказом Ространснадзора от 27.06.2017 № ВБ-546фс, именно на Центральное МУГАДН возложен контроль на всей территории Российской Федерации за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами путем использования, в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами.

Довод жалобы ФИО2 о том, что ранее он не привлекался к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, соответственно в его действиях отсутствует повторность, суд считает несостоятельным, поскольку из содержания постановления должностного лица от 24.12.2018, вступившего в законную силу 16.01.2019, следует, что ФИО2, как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ранее уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО2 о том, что в основу привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ были положены недопустимые доказательства, обстоятельства вмененного правонарушения должным образом не установлены, суд также считает несостоятельным.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств: данными работающего в автоматическом режиме

специального технического средства с функцией фотовидеосъемки АПК фотовидеофиксации Платон N000000080, действительным на основании свидетельства о поверке Nв-0006-19 со сроком действия до 19.05.2021, в связи с чем достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано совершенное правонарушение, сомнений не вызывает.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Тот факт, что в обжалуемом постановлении неверно указано место совершения правонарушения, не влечет его отмены, поскольку ошибочное указание должностным лицом на то что, 410 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ» относится к Оренбургской (а не к Рязанской) области, суд расценивает как описку, которая устранена в ходе судебного разбирательства и не является существенным недостатком.

Таким образом, судом установлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, а доводы его жалобы являются несостоятельными и не опровергают юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дополнительных доказательств своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, ФИО2 суду не представил.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст.4.1- 4.3 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений закона в ходе рассмотрения данного дела должностным лицом не установлено.

При таком положении, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 27.08.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись С.А. Андреев

Копия верна: судья С.А. Андреев