Решение № 2-2718/2017 2-2718/2017~М-1789/2017 М-1789/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2718/2017

Дело № 2-2718/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

Поздняковой А.В.

При секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО БАНК ИТБ Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно последним уточнениям просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 задолженность по состоянию на /дата/ в размере 2 102 816,86 руб., в том числе: 1 633 330,64 руб. - остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу); 326 308,87 руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; 143 177,35 руб. - начисленные пени; а также обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 320 000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ между БАНК ИТБ (АО) и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 2 324 571 руб. на срок 180 месяцев под 11,75% годовых, для приобретения квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 55,3 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. Согласно разделам 3.2. и 3.3. кредитного договора кредит предоставляется двумя частями: 1- в размере 1 999 999, 56 руб. подлежит возврату в течение 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, часть 2 в размере 324 571, 44 руб., подлежащая возврату в срок не позднее 180 календарных дней с даты фактического предоставления. /дата/ во исполнение кредитного договора БАНК ИТБ (АО) перечислил на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 2 324 571 руб. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщиком не исполняется обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. /дата/ конкурсный управляющий БАНК ИТБ (АО) направил в 2 адреса ФИО2 и в адрес ФИО3 требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, данное требование заемщиком оставлено без ответа. Согласно п.5.3. кредитного договора при нарушении сроков уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. В связи с неисполнением условий кредитного договора у ответчиков образовалась задолженность перед истцом, которая по состоянию на /дата/ составила 1 633 330, 64 руб. основной долг; 326 308, 87 руб.- проценты; пени в размере 143 177, 35 руб. Согласно п.4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, при неисполнении требований кредитора в случаях установленных в п.4.4.1 кредитного договора. На основании отчета № от /дата/ об оценке рыночной стоимости квартиры, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 900 000 руб. Таким образом, начальная продажная стоимость квартиры составит 2 320 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» не явился извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя, поддержав письменные уточнения исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору, просила снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от /дата/ № № у Коммерческого Банка «Инвестрастбанк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда г.Москвы от /дата/ по делу № № БАНК ИТБ (АО) (ОГРН №, ИНН №) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ от /дата/ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «АСВ».

В силу ст.20 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до ее ликвидации, кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе и по ранее выданным кредитам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что /дата/ между Коммерческим Банком ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) (кредитор), с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, с другой стороны, был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику – залогодателю ФИО2 КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) был предоставлен ипотечный кредит в сумме 2 324 571 руб. на срок 180 месяцев под 11,75% годовых, для приобретения квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 55,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно разделам 3.2. и 3.3. кредитного договора кредит предоставляется двумя частями: 1- в размере 1 999 999, 56 руб. подлежит возврату в течение 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, часть 2 в размере 324 571, 44 руб., подлежащая возврату в срок не позднее 180 календарных дней с даты фактического предоставления. /дата/ во исполнение кредитного договора БАНК ИТБ (АО) перечислил на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 2 324 571 руб. (л.д.56-57).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем являлось АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается отметкой, сделанной на закладной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ от /дата/ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (л.д. 49).

Из материалов дела следует, что года ежемесячные платежи по возврату кредита суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиками производились с нарушением установленного графика возврата кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчиков было направлено требование от /дата/. о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств от /дата/ (л.д. 59-61).

Согласно расчетам, составленным истцом по состоянию на /дата/ составляет 2 102 816,86 руб., в том числе: 1 633 330,64 руб. - остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу); 326 308,87 руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; 143 177,35 руб. - начисленные пени.

Данный расчет проверен и принят судом, доказательств иного размера задолженности ответчик суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в полном объеме в размере 1 633 330,64 руб, а также проценты по кредитному договору в размере 326 308, 87 руб.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки до даты наступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно п.5.3 договора при нарушении сроков уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Из представленного суду расчета следует, что размер пени составил 143 177, 35 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом применительно к взысканию неустойки, под последствиями нарушения обязательства следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора. Учитывая значительное превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ, суд на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на просроченные проценты и штрафа с 143 177,35 руб. до 70 000 руб.

В силу п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной (п. 1.6).

Передача квартиры в залог удостоверена закладной от /дата/.

В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» данный объект недвижимости считается находящимися в залоге у кредитора с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП.

Законным владельцем Закладной, и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец.

Поскольку правоотношения между сторонами по залогу недвижимого имущества возникли до 01.07.2014г., то судом применяются нормы параграфа 3 главы 23 ГК РФ в предыдущей редакции.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 2 ст. 78 данного закона жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, ответчики не оплачивали и систематически нарушали сроки внесения платежей, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки. Наличия каких-либо предусмотренных ст. 348 ГК РФ, 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, а ответчиком суду не доказано.

В силу п. 1 ст. 56, ст. 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества является продажа с публичных торгов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 14 Закона об ипотеке закладная содержит в себе подтвержденную заключением оценщика денежную оценку имущества, на которое установлена ипотека.

В судебном заседании от представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы ООО «ЮрЖилЭксперт» заключение от /дата/. №, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 55,3 кв.м. составляет 3 930 000 рублей. Выводы указанного экспертного заключения не оспорены сторонами.

Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, исполнение указанного обязательства обеспечено залогом имущества по договору залога транспортного средства, незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества судом не установлена, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат частичному удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере 3 144 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск БАНК ИТБ (АО)- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу БАНК ИТБ (АО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию /дата/.: основной долг в размере 1 633 330,64 руб., проценты в размере 326 308,87 руб., пени и штрафы в размере 70 000 руб.

Обратить взыскание на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 55,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиру в размере 3 144 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу БАНК ИТБ (АО)- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Позднякова А.В