Решение № 2-759/2025 2-759/2025~М-561/2025 М-561/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 2-759/2025




Дело № 2-759/2025

УИД 50RS0022-01-2025-000914-32


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Баранковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:


Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 04.09.2023 произошло ДТП с участием т/с №, застрахованным по договору № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», под управлением ответчика и №. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ. При этом ответчик на момент ДТП не был включен в число лиц, допущенных к управлению т/с «Шкода». На основании платежного требования страховой компании потерпевшего истец возместил ущерб в размере 232 300 руб., в связи с чем на основании ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» у него возникло право регрессного требования к ответчику в пределах произведенной выплаты. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в порядке регресса 232 300 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании размер ущерба и вину в ДТП не оспаривал.

Суд, изучив доводы иска, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которым причиненный вред имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Материалами дела подтверждается, что 04.09.2023 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «№.

ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ ФИО1, управлявшим т/с №, за что ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ постановлением №№ от 04.09.2023.

Страховщиком потерпевшего – собственника т№Тинькофф Страхование» в рамках договора добровольного страхования №№ выдано направление на ремонт на СТОА АО «Рольф», произведена оплата восстановительного ремонта автомобиля в размере 332 822,20 руб. и выплата страхового возмещения потерпевшему в сумме 42 502,32 руб., что подтверждается платежными поручениями №№.

Гражданская ответственность при управлении № была застрахована собственником и страхователем ФИО2 по договору № с периодом страхования с 10.02.2023 по 09.02.2024 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое на основании выставленного АО «Тинькофф Страхование» суброгационного требования произвело последнему выплату в размере 232 300 руб., что подтверждается платежным поручением №№.

Ответчик ФИО1, управлявший автомобилем №, на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения страховщику потерпевшего по спорному страховому случаю от 04.09.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса, поскольку вред причинен лицом, не включенным в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и с ответчика взыскивается ущерб в пределах выплаченного страхового возмещения 232 300 руб.

Ответчик размер ущерба надлежаще не оспорил, о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела не ходатайствовал.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 232 300 руб. исходя из действующей ставки ЦБ РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения суда.

Расходы истца по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 7 969 руб. в соответствии со ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 232 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 969 руб., а всего взыскать 240 269 руб.

Взыскивать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности 232 300 руб. с учетом действующей ставки ЦБ РФ со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 02 июня 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова



Суд:

Лобненский городской суд (Московская область) (подробнее)

Истцы:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (подробнее)

Судьи дела:

Озерова Евгения Юрьевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за обгон, "встречку"
Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ