Решение № 12-261/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 12-261/2024

Дело №5-85-21-480/2024УИД:26MS0067-01-2024-000564-34Судебный участок №5Ленинского района г. СтаврополяМировой судья Аргунова С.П.

Дело №12-261/2024


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 08 апреля 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Афанасова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена>, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена>, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе автор, не оспаривая наличие события правонарушения в части места и времени, субъект правонарушения – ФИО5 (являющегося водителем в описанный период времени), наличие у него прямого умысла (субъективную сторону) и объективной стороны (отказ ФИО5 выполнить требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) ссылается на процессуальные нарушения допущенные при возбуждении дела об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения дела мировым судьей, указывая на следующее:

-признаки опьянения указанные инспектором ДПС ГИБДД у ФИО5, отсутствовали, на видеозаписи не наблюдаются выявленные у ФИО5 признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а потому законных оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование не имелось;

-отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вызван обещанием инспектора ДПС ГИБДД возвратить ФИО5 автомобиль и разрешить дальнейшее движение, при этом ФИО5 спешил к своей больной матери;

-фактически транспортное средство под управление ФИО4 сотрудниками ДПС ГИБДД не передавалось;

-инспектором ДПС ГИБДД не демонстрировалось техническое средство измерения (алкотектор) (он не был ознакомлен с его техническими характеристиками);

-рапорт инспектора ДПС ГИБДД является недопустимым доказательством, поскольку инспектор перед его составлением не предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ;

На основании изложенного ФИО5 просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО5 будучи надлежаще извещенный о дате, времени и месте слушания дела (путем направления судебной повестки) в судебное заседание не явился, между тем указанное не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие ФИО5 с учетом позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" воспроизводящей обстоятельства указанные в ч. 2 ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ. Явка ФИО5 не признана обязательной, данные содержащиеся в материалах дела являются достаточными для его рассмотрения по существу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее также Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в 20 часов 50 минут, в районе домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> края, водитель ФИО5 управлял транспортным средством марки – ВАЗ 217050, государственный регистрационный знак – <номер обезличен>, с признаками опьянения: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанным в п. 2 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего он отказался.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями п. 8 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 был направлен должностным лицом ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить он отказался, о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Фактические обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения, подтверждаются собранными доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>, с описанием события и состава административного правонарушения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена>, согласно которому водитель ФИО5 отстранен от управления транспортным средством виду наличия признаков опьянения;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>, из содержания которого следует, что пройти соответствующую процедуру ФИО5 отказался;

-протоколом о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата обезличена>, из содержания которого следует, что основанием направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения;

-протоколом о задержании транспортного средства от <дата обезличена>, согласно которому транспортное средство под управлением ФИО5 передано ФИО4.

-рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 об обнаружении в бездействиях водителя ФИО5 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах изложенных выше по тексту;

-диском с видеозаписью фиксации административного правонарушения (мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ). На видеозаписи зафиксирован факт отстранения водителя ФИО5 от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедура направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

-данными о личности ФИО5 (карточкой операций с водительским удостоверением, списком административных правонарушений – параметрами поиска, сведениями о судимости).

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, и им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформления материалов по делу об административном правонарушении, не установлено.

Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО2, данные документы не содержат.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Анализируя позицию ФИО3 изложенную последним в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Довод ФИО3 о том, что признаки опьянения указанные инспектором ДПС ГИБДД у него отсутствовали, на видеозаписи не наблюдаются выявленные у него признаки опьянения, а потому законных оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование не имелось, не может быть принят во внимание.

Так, установление у водителя признаков опьянения входит в компетенцию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, а в задачи судьи входит прежде всего проверка соблюдения порядка прохождения освидетельствования и наличия предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ оснований направления водителя на медицинское освидетельствование. Не будучи участником взаимодействия с водителем в момент составления протокола об административном правонарушении, судья лишен возможности опровергнуть выводы должностного лица, добросовестность которого предполагается, о наличии у водителя признаков опьянения.

Оснований полагать, что инспектор ДПС ГИБДД был не объективен по отношению к ФИО5, оговорил его, не имеется. При этом, каких-либо замечаний относительно выявления у него признаков опьянения, ФИО5 (на стадии оформления материалов дела) не высказывал.

Судья апелляционной инстанции еще раз обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 отказался проходить медицинское освидетельствование как водитель, несмотря на то, что должностным лицом ДПС ГИБДД был остановлен при управлении транспортным средством с признаками опьянения (нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке). Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, на которой какие-либо замечания ФИО5 (относительно совершения в отношении него процессуальных действий) отсутствуют.

А потому, указанный довод ФИО5 о том, что материалы дела не содержат доказательств, которые могли бы послужить законным основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование, в силу чего, у него не было оснований исполнять законное распоряжение инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, судья находит надуманным.

Довод ФИО5, о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вызван обещанием инспектора ДПС ГИБДД возвратить ФИО5 автомобиль и разрешить дальнейшее движение, несостоятелен, поскольку он ничем объективно не подтверждается, также опровергается видеозаписью, из которой видно, что ФИО5 на вопрос инспектора согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте произнес слово «нет», и на предложение инспектора пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также ответил отказом.

Ссылка ФИО5 о том, что он спешил к своей больной матери, не может быть принята во внимание, поскольку объективных данных о том, что ФИО5 действовал в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ), в материалах дела не содержится и в суд не представлено. При этом, обязанность по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения для водителя транспортного средства является императивной и в зависимость от каких-либо условий не поставлена, поскольку для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как мотивы такого отказа юридического значения не имеют.

Полагать, что инспектор ДПС ГИБДД оказал на ФИО5 моральное давление, не подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что ФИО5 пользуясь своими правами, добровольно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении удостоверил своей подписью (без замечаний). С жалобами на действия инспектора ДПС ГИБДД он не обращался (таких данных суду не представлено).

В свою очередь, как водитель транспортного средства ФИО5 должен знать и соблюдать ПДД РФ. Оснований полагать, что он не понимал существо правонарушения, значение подписываемых им документов, возможные негативные последствия, не имеется. Особая психологическая восприимчивость ФИО5 какими-либо медицинскими документами не подтверждена.

Довод ФИО5 о том, что фактически транспортное средство под управление ФИО4 сотрудниками ДПС ГИБДД не передавалось, (что подтверждает его версию изложенную выше по тексту) опровергается сведениями, содержащимися в соответствующем протоколе, при составлении которого ФИО4, пояснений о том, что транспортное средство ему не передавалось, не дает.

Более того, при наличии доказательств, достоверно подтверждающих факт невыполнения водителем ФИО5 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, довод о том, что транспортное средство фактически не задерживалось, не подвергает сомнению выводы нижестоящей судебной инстанции о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО5, о том, что инспектором ДПС ГИБДД не демонстрировалось техническое средство измерения (алкотектор) (он не был ознакомлен с его техническими характеристиками) также не влечет за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку демонстрация прибора при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является обязательной.

Основан на неверном толковании норм права и довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД не является допустимым доказательством, поскольку инспектор перед его составлением не предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ ввиду следующего.

Рапорт инспектора ДПС ГИБДД не является ни показаниями, ни письменными объяснениями, и в связи с этим при составлении рапорта не требуется предупреждение об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Рапорт инспектора ДПС ГИБДД является приложением к протоколу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения. Порядок составления подобных рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован. Обстоятельства, изложенные в рапорте, мировым судьей исследованы. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение достоверность содержащихся в нем сведений, мировым судьей не выявлено. Рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, оснований для признания данного документа ненадлежащим доказательством, не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

В целом, изложенные в жалобе доводы, не содержат в себе правовых оснований для отмены судебного акта, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм права.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, наличии его заинтересованности, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

При этом, несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что нижестоящей судебной инстанцией допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО5 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом общих правил назначения наказания, а также характера совершенного административного правонарушения, которое совершено в сфере безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, мировым судьей при назначении наказания не учтено наличие отягчающего обстоятельства по делу, а именно, повторное совершение однородного административного правонарушения ФИО5 то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ), что подтверждается карточкой учета административных правонарушений (параметрами поиска).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может выносится в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельств, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 подлежит изменению в части указания в мотивировочной части постановления на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ, и исключение в тексте сведений об отсутствии отягчающих обстоятельств, без изменения наказания по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5, изменить,

-исключить из мотивировочной части постановления указание на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность,

-указать в мотивировочной части постановления на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ – совершение однородных правонарушений в течение года,

В остальном постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.К. Афанасова