Постановление № 4А-453/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 4А-453/2017

Мировой судья: Воробьев М.В. Дело №4а-453-2017

Судья: Темирсултанов И.Ю.

Новосибирский областной суд


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19.06.2017 г. г. Новосибирск

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобу ООО УК «Сибирская» на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 09.09.2016г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Сибирская»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 09.09.2016г. ООО УК «Сибирская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16.11.2016г. указанное постановление было изменено в части снижения размера назначенного штрафа до 125000 рублей, в остальной части оставлено без изменения.

Заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы, приводя доводы, идентичные изложенным в жалобе, поданной на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи. Указывает, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности и за пределами срока давности для привлечения к административной ответственности, событие и состав вменяемого административного правонарушения в его действиях отсутствовали. Считает, что судебные акты были вынесены на основании недопустимых доказательств, пояснение лица, составившего протокол об административном правонарушении, и представителя административного органа не являются доказательствами. Утверждает, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда вышел за пределы своих полномочий, квалифицировал ее действия по составу, которое ему при составлении протокола об административном правонарушении не вменялось.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований,

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 названной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пп. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

В силу пункта 119 указанных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); (в ред. Постановления Правительства РФ от 17.02.2014 N 112)

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Материалами дела установлено, что 08.07.2016 г. при проведении проверки в отношении ООО УК «Сибирская», осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № 154/1 по ул. Добролюбова в г. Новосибирске, были выявлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в нарушении требования п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, по извещению собственника квартиры № <данные изъяты> дома № 154/1 по ул. Добролюбова в г. Новосибирске об ограничении коммунальной услуги по электроснабжению.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО УК «Сибирская» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-4); приказом о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 9-12); актом проверки органом государственного контроля юридического лица (л.д. 13-15); договором управления многоквартирным домом от 05.08.2013 (л.д. 18-27).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы о доказанности наличия в действиях ООО УК «Сибирская» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведённые выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении подсудности при рассмотрении дела мировым судьей не нашел своего подтверждения.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ООО УК «Сибирская» было принято к производству мировым судьей 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска 19.07.2016г. в период исполнения им обязанностей мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска.

Рассмотрение дела 09.09.2016г. мировым судьей 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска соответствует требованиям подлежащей применению в данном случае ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Довод о вынесении постановления мирового судьи за пределами срока давности для привлечения к административной ответственности также не нашел своего подтверждения.

Суды первой и второй инстанции правильно установили, что датой совершения правонарушения в данном случае является дата составления акта проверки, то есть 08.07.2016г.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судей.

Несостоятелен довод заявителя о том, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда вышел за пределы своих полномочий, вменил ему нарушение, которое ему при составлении протокола об административном правонарушении не вменялось, поскольку является субъективным мнением заявителя, не подтвержденным материалами дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 09.09.2016г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16.11.2016г. не усматривается, а жалоба ООО УК «Сибирская» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 09.09.2016г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Сибирская», оставить без изменения, жалобу ООО УК «Сибирская» - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова