Решение № 12-48/2021 5-9/2021 от 25 мая 2021 г. по делу № 12-48/2021

Судья Гайдара М.Н.

Дело № 5-9/2021


РЕШЕНИЕ

№ 12-48/2021
26 мая 2021 г.
г. Ростов-на-Дону
Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (<...>), при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Мшвениерадзе Г.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобам ФИО1 и его защитника Мшвениерадзе Г.Г. на постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 31 марта 2021 г. в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, проживающего по адресу: <адрес>

о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что он около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № №), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобах, поданных в порядке пересмотра, ФИО1 и его защитник Мшвениерадзе Г.Г. просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование авторы жалоб указывают, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, что подтвердил в суде при рассмотрении дела инспектор ДПС М.А.

В жалобах отмечается, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит сведений об отсутствии у ФИО1 документов и об официальном источнике информации, с помощью которого была установлена его личность. Кроме того, данный протокол ему не вручался, а указанные в нём понятые в здании ОМВД России по Харабалинскому району не находились.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводил фельдшер Р.К., что противоречит требованиям законодательства, в соответствии с которым такое возможно лишь в сельской местности, а в городе его должен проводить врач психиатр-нарколог.

Протоколы процессуальных действий содержат информацию о видеозаписи отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, вместе с тем, в материалах дела имеется DVD-диск, на котором находится несколько видеозаписей. При этом в них нет указаний о дате, времени и месте их производства.

В заключение авторы жалоб указывают на отсутствие видеозаписи направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказа от его прохождения, а также то, что протокол об административном правонарушении содержит исправления, при этом его копия ФИО1 не вручалась.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалоб, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1, основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в частности, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, при надзоре за дорожным движением допускается использование иных (помимо измерительных) технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении ФИО1, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, поведением не соответствующим обстановке, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, а также показаниями составившего их инспектора ДПС М.А.., согласно которым ФИО1 своими действиями дал понять, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также аналогичными показаниями сотрудника ДПС А.В., присутствовавшего при составлении административного материала в отношении ФИО1

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и ФИО1 или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается. Доказательств об обратном в окружной военный суд также не представлено.

Кроме того, отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются приложенной к материалам дела видеозаписью, подписями понятых и записью в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалоб протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с процедурой их оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых или с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

При этом протоколы процессуальных действий содержат информацию о том, что ФИО1 от получения их копий отказался, а копия протокола об административном правонарушении вручена ему лично.

При этом производство видеозаписи при направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его отказ от такового не требовалось, поскольку эти обстоятельства происходили в присутствии понятых.

Ссылка в жалобе на проведение медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения фельдшером на изложенные выводы не влияет.

Так, в соответствии с пунктом 15 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

ФИО2, который должен был проводить медицинское освидетельствование ФИО1, прошёл необходимую подготовку, что подтверждается сообщением из государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Харабалинская районная больница имени Г.В. Храповой» от 30 марта 2021 г. № 1884.

В случае проведения Р.К.,. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 вместо врача не является основанием для безусловного отказа от его прохождения, а также об ущербности результатов, которые были бы установлены во время этого освидетельствования.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении установлены судьёй гарнизонного военного суда в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии события и состава правонарушения в действиях ФИО1, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

В ходе судебного разбирательства соблюдены права участников процесса, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные доказательства исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных сроков привлечения к административной ответственности, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается иных доводов авторов жалоб, то их следует признать направленными на избежание ответственности за содеянное и переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств, которые были исследованы и правильно оценены, и не опровергают выводы судьи о виновности ФИО1, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные.

Следовательно, жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 31 марта 2021 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника Мшвениерадзе Г.Г. – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань