Решение № 2-5310/2019 2-5310/2019~М-4490/2019 М-4490/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-5310/2019

Дело № 2-5310/2019

50RS0042-01-2019-005854-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чакуриди Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ступак нв к устинов рв, ООО «Стандарт» о признании действий незаконными, обязании демонтировать видеокамеры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2, ООО «Стандарт» о признании действий незаконными, обязании демонтировать видеокамеры.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержали. Пояснили суду, что истец ФИО1 и её супруг ФИО4 являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Указали, что собственником помещения №, расположенного по тому же адресу, является ФИО2 В сентябре 2018 года ответчик ФИО2 самовольно установил видеокамеры в местах общего пользования (коридоры, лестничные площадки, двери центрального входа и запасного выхода, фасад здания) по адресу: <адрес> всего 8 штук видеокамер. Запись с камер видеонаблюдения ведется на ресивер, установленный в офисе ФИО2, запись может быть сохранена и скопирована на внешние устройства, передана иным лицам, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконном сборе, хранении, использовании и распространении информации о частной жизни истца и её семьи. Истец также полагала, что персональные данные, собранные о ней с помощью камер видеонаблюдения направлены в различные инстанции исполнительных органов, что является основанием для проведения проверки в отношении истца. Истец обратилась к ответчику ООО «Стандарт» с целью демонтажа незаконно установленных камер видеонаблюдения, однако, ей было отказано, в связи с тем, что камеры установлены с согласия собственников помещений многоквартирного дома и за счет ФИО2 Считала, что указанные ответчиком ООО «Стандарт» основания противоречат действительности, так как лица, перечисленные в предоставленном ответчиком списке, не являются собственниками помещений МКД. Полагала, также, что вопрос об установке камер видеонаблюдения, в нарушение норм Жилищного кодекса РФ не был поставлен на обсуждение общего собрания собственников помещений в МКД, решений общим собранием не принималось. Считала, что её права и законные интересы нарушены незаконной установкой камер видеонаблюдения в местах общего пользования в нежилой части здания многоквартирного дома, а также распоряжением общей собственностью без согласия всех собственников нежилых и жилых помещений МКД, незаконным сбором персональных данных о ней и её членах семьи.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд признать действия ООО «Стандарт» по согласованию установки камер видеонаблюдения незаконными; обязать ФИО2 своими силами и за свой счет демонтировать принадлежащие ему восемь камер видеонаблюдения, расположенные по адресу: <адрес>

Представитель ответчика ООО «Стандарт» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Не оспаривала факт наличия камер видеонаблюдения в помещениях общего пользования по адресу: <адрес> Вместе с тем настаивала, что каких-либо действий по установке указанных камер общество не предпринимало, каких-либо решений по согласованию установки камер видеонаблюдения общество не принимало. Указала, что плату за видеонаблюдение, осуществляемое спорными видеокамерами, ответчик не взимает. Просила в удовлетворении требований к ООО «Стандарт» отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно положению статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 и ФИО4 являются сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что не оспаривалось ответчиком.

ООО «Стандарт» осуществляет управление МКД по адресу: <адрес>, что не оспаривалось ответчиком, доказательств обратного не представлено.

Письмами ООО «Стандарт» от 21.09.2018 года и Администрации Сергиево-Посадского района от 27.02.2019 года установлено, что с целью предотвращения порчи имущества, принадлежащего собственникам коммерческих площадей расположенных по адресу: <адрес>, с целью пресечения неправомерных действий со стороны неизвестных лиц, а также для осуществления общественного правопорядка и безопасности всех жителей жилищного комплекса, силами самих собственников были установлены камеры видеонаблюдения. Указано, что собственники коммерческих площадей своё согласие подтвердили личными подписями и предоставили для информации в ООО «Стандарт» (л.д. 10, 13, 14).

Из письма ООО «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что список подписавшихся о согласии на установку камер видеонаблюдения в местах общего пользования коммерческих помещений собственником пом. № ФИО2, соответствует реальному списку собственников и арендаторов коммерческих помещений. Камеры видеонаблюдения в количестве восьми штук установлены при общем входе в коммерческие помещения, по направлению к помещению ФИО2 и непосредственно над самим помещением. Данные камеры и регистратор принадлежат собственнику пом. 102. Регистратор и камеры жилых подъездов находятся в обслуживании ООО «Стандарт». Установка камер видеонаблюдения в местах общего пользования коммерческих помещений на качество видеонаблюдения жилых подъездов повлиять не может, в связи с разными каналами.

Фотоматериалами и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6, допрошенными в судебном заседании, подтверждается факт установки в местах общего пользования (лестничных пролетах, открытых коридорах и холлах) установлены видеокамеры, которые не скрыты и могут быть видны всем присутствующим в указанных помещениях.

Суд принимает показания свидетелей, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Доводы иска о том, что установка ответчиком ФИО2 системы видеонаблюдения была произведена с нарушением требований ст. 247 ГК РФ, суд находит необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Обязательный порядок принятия решений общим собранием собственников помещений в МКД, установленный ч. 3 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ определен для решения вопросов о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а не самими собственниками помещений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет возможность пользоваться по назначению местами общего пользования, расположенными в нежилой зоне МКД по адресу: <адрес>, также её право на безопасное и целевое использование несущих конструкций (стен здания) не нарушено. Таким образом, ее права на владение, пользование и распоряжение объектом недвижимости не нарушены.

Судом установлено и не опровергнуто в установленном порядке истцом, что иные собственники и арендаторы нежилых помещений, расположенных по указанному адресу, дали свое согласие на установку видеокамер.

Доводы истца о том, что не все лица подписавшие согласие на установку видеокамер являются собственниками нежилых помещений, суд во внимание не принимает. Так из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что большинство нежилых помещений принадлежит на праве собственности юридическим лицам, однако сведений о том, кто имеет право действовать от их имени, суду не представлено. Кроме того, из официального ответа ООО «Стандарт» следует, что согласие также было подписано арендаторами нежилых помещений, вместе с тем суду не представлены договоры аренды, из которых возможно было бы установить объем предоставленных прав арендаторам. Также суд принимает во внимание, что в жилых зонах МКД также установлены системы видеонаблюдения, использование и обслуживание которых осуществляет управляющая организация – ООО «Стандарт», в связи с чем суд приходит к выводу о наличии решения общего собрания собственников помещений МКД об оборудовании мест общего пользования МКД системами видеонаблюдения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истца как собственника доли нежилого помещения в МКД установкой системы видеонаблюдения допущено не было.

Обосновывая исковые требования, ФИО1 также сослалась на нарушение её неимущественных прав незаконным сбором, хранением и обработкой персональных данных ответчиком ФИО2

Подтверждая факт сбора и обработки персональных данных об истце и членах её семьи, ФИО1 представила в материалы дела письмо от ДД.ММ.ГГГГ директора ЧОУ ДО «Все Вместе» ФИО7 Так из текста указанного письма следует, что директор ЧОУ ДО «Все Вместе» ФИО7 обратилась к ФИО1 как к законному представителю несовершеннолетнего с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 4000 руб. Указано, что факт правонарушения подтвержден записью, предоставленной ФИО2 Указанная запись направлена на электронную почту истца.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила факт причинения её несовершеннолетним сыном ущерба ФИО7, а также признала, что ущерб в размере 1000 руб. был возмещен, в связи с чем претензии были сняты.

Истец считала, что ответчик ФИО2 не в праве осуществлять сбор, хранение и обработку персональных данных в связи с чем просила обязать последнего демонтировать камеры видеонаблюдения.

В силу ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (ч. 1 ст. 1, ст. 2 Закона «О персональных данных»).

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим Законом.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» установлены основанные понятия, так:

персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;

обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц;

предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 указанного закона, содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных допускается в случае, если необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Часть 2 статья 17 Федерального закона № 152 «О персональных данных» предоставляет субъекту персональных данных право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Закон о персональных данных содержит исчерпывающий перечень случаев, когда согласие на обработку персональных данных не требуется.

Под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет" (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абз. 3 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 45) не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (подпункт 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия его законных представителей (супруги, дети, родители). Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Под местом, открытым для свободного посещения, следует понимать место, где может находиться любое лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ № 152 «О персональных данных» сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из Разъяснений данных Федеральной Службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций «О вопросах отнесения фото- и видео- изображения, дактилоскопических данных и иной информации к биометрическим персональным данным об особенности их обработки» следует: в соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О персональных данных» обработка биометрических персональных данных в подобных случаях может осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

В иных случаях, когда обработка изображения осуществляется оператором для подтверждения осуществления определенных действий конкретным лицом (например, заключение договора на оказание услуг, в том числе банковских, медицинских и т.п.) без проведения процедур идентификации (установления личности), данные действия не могут считаться обработкой биометрических персональных данных и ст. 11 Федерального закона «О персональных данных» не регулируются. Соответственно, обработка сведений, в данных случаях, осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Федеральным законом «О персональных данных».

Аналогичная позиция с материалами видеосъемки в публичных местах и на охраняемой территории. До передачи их для установления личности снятого человека они не являются биометрическим персональными данными, обработка которых регулируется общими положениями Федерального закона «О персональных данных», поскольку не используются оператором (владельцем видеокамеры или лицом, организовавшим ее эксплуатацию) для установления личности. Однако указанные материалы, используемые органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и следствие в рамках проводимых мероприятий, являются биометрическими персональными данными, в случае, если целью их обработки является установление личности конкретного физического лица.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом РФ не представлено суду доказательств обнародования и использования изображения истца и/или членов её семьи ответчиком ФИО2

Так судом установлено и не оспаривалось сторонами, что видеокамеры установлены ответчиком в местах общего пользования, где может находиться любое лицо. Таким образом, изображение, полученное при использовании указанных видеокамер отражает информацию о происходящем в местах общего пользования в целом, представляющим общественный интерес – пресечение противоправных действий, обеспечение соблюдения правопорядка. В связи с чем в силу положений ст. 152.1 ГК РФ согласия истца на использование полученных изображений не требуется. Доказательств того, что изображение истца и/или членов её семьи является основным объектом полученных видеоматериалов, суду не представлено.

Анализируя все обстоятельства дела, перечисленные выше нормы действующего законодательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Так истцом не представлено доказательств, что ответчиком ООО «Стандарт» принимались решения или действия по согласованию установки видеокамер, в связи с чем требование о признании таких действий незаконными отклоняются судом.

Истцом также не представлено доказательств объективно свидетельствующих о нарушении её прав и/или прав членов её семьи действиями ответчика ФИО2, так как сам факт наличия камер видеонаблюдения в местах общего пользования не является нарушением законных прав физических лиц, так нормами действующего законодательства возможность установки видеооборудования в общественных местах не ограничена.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», ст.ст. 36, 44 ЖК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ступак нв к устинов рв, ООО «Стандарт» о признании действий незаконными, обязании демонтировать видеокамеры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 26.12.2019 года.

Судья М.А. Миридонова