Апелляционное постановление № 22К-1418/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-459/2024

Дело № 22К-1418/2024

Судья Гуськов А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 июля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

подсудимого А.Н.Х., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Аржевикиной А.С. и Семенова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аржевикиной А.С. в защиту интересов подсудимого А.Н.Х. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 июля 2024 года, которым

А.Н.Х., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по ***, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвокатов и подсудимого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшей против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.Н.Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 декабря 2023 года А.Н.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В отношении А.Н.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. Приговором засчитано в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время нахождения А.Н.Х. под стражей с *** до вступления приговора в законную силу, а также время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период с *** по *** включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 2 апреля 2024 года приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 декабря 2023 г. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение, в отношении А.Н.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ***.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2024 года на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по ***, сроком на 3 месяца, то есть по ***.

17 июля 2024 года в ходе рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании прокурором было заявлено ходатайство о продлении в отношении А.Н.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку срок предыдущего продления истекал, а основания для избрания данной меры пресечения, не изменились.

Обжалуемым постановлением в отношении А.Н.Х. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по ***, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

В апелляционной жалобе адвокат Аржевикина А.С. в защиту интересов подсудимого А.Н.Х. полагает, что никаких реальных доказательств относительно необходимости содержания А.Н.Х. под стражей судом не приведено. Также по мнению апеллянта судом не приведено каких-либо объективных доводов относительно отсутствия возможности изменения меры пресечения на более мягкую, и что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить цели, ради которых законодатель предусмотрел возможность их избрания.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что с момента возбуждения уголовного дела А.Н.Х. не являлся в органы предварительного расследования и в судебные заседания, либо его было затруднительно уведомить о дате проведения следственных действий и судебных заседаний.

Считает, что основания для содержания подсудимого под стражей на данный момент отсутствуют. Полагает, что суд в должной мере не учел личность подсудимого, который имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории ***, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы. Просит постановление отменить, изменив подсудимому меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении А.Н.Х. 15.04.2024 поступило в Октябрьский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу после отмены судебного решения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 02.04.2024. При этом указанным апелляционным определением в отношении А.Н.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ***. После этого мера пресечения продлевалась на срок 3 месяца.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей также продлен на 3 месяца, то есть по ***.

Как следует из апелляционного определения Тамбовского областного суда от 02.04.2024, при избрании меры пресечения суд учитывал положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, тяжесть и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности и иные представленные сведения и не усмотрел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции также учтено, что А.Н.Х. обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, имеет судимость за особо тяжкое преступление против собственности. Изучив также данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о том, что А.Н.Х., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Доводы подсудимого, о том, что он желает отправиться в *** после постановления в отношении него приговора не свидетельствуют о незаконности принятого решения, либо о необходимости для избрания более мягкой меры пресечения.

При принятии решения суд изучил все представленные сторонами сведения, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, обсудил возможность изменения меры пресечения на более мягкую и не нашел для этого оснований, что отразил в обжалуемом постановлении.

Срок содержания под стражей не выходит за рамки уголовно-правовых отношений и не превышает сроки, установленные ст. 255 УПК РФ. Нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимого А.Н.Х. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 июля 2024 года в отношении А.Н.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий