Решение № 12-115/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 12-115/2025

КОПИЯ:

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Фролычева Е.А. УИД: 18RS0004-01-2025-008618-14

№ 5-263/2025 (первая инстанция)

№ 12-115/2025 (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Ижевск

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 31.10.2025 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 31.10.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление судьи отменить, указывая довод о недоказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, а именно то, что именно он совершил действия по возбуждению ненависти к представителям государственной власти. Указывает, что судом допущены нарушения при рассмотрении дела, а именно не разрешено ходатайство об истребовании доказательств и не отражен факт участия прокурора.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Помощник прокурора Курбатов Е.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, и в соответствии со статьями 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, обстоятельства дела, прихожу к следующим выводам.

В части 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации закреплено, что не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» к экстремистской деятельности относится, в том числе, возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения.

Согласно части 2 статьи 13 указанного Федерального закона на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

Запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность (часть 6 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Административная ответственность по статье 20.3.1 КоАП РФ наступает за действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ЦПЭ МВД по УР в служебном помещении по адресу: <адрес>, в ходе мониторинга социальной сети «<данные изъяты>» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» выявлено, что ФИО2 будучи владельцем телеграмм-канала в сети «Интернет» под виртуальным именем «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) разместил ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 запись, содержащую сведения, возбуждающие ненависть, вражду по отношению к представителям органов государственной власти.

По результатам исследования указанной записи специалистом Экспертно-криминалистического центра отдела технических экспертиз МВД по УР ФИО сделаны выводы о том, что в размещенном тексте имеется высказывание, содержащие негативную оценку группы лиц, объединенной по профессиональному признаку - «сотрудники полиции» (л.д. 7-9).

Постановлением заместителя прокурора Индустриального района города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы судьей районного суда по статье 20.3.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств: рапортом начальника ЦПЭ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13); постановлением заместителя прокурора Индустриального района города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д.24-25), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Правильность вывода судьи районного суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, он основан на совокупности собранных по делу доказательств.

Факт принадлежности названного телеграмм канала ФИО2 подтверждается справкой начальника отделения ЦПЭ МВД по УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), решением судьи Верховного Суда Удмурсткой Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, приобщенного к материалам дела об административном правонарушении.

Кроме того, из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ названного телеграмм-канала следует, что ФИО2 позиционирует себя как лицо им владеющее.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

В данном случае административное правонарушение является длящимся административным правонарушением, в связи с чем местом совершения является место выявления правонарушения по адресу: <адрес> что относится к компетенции Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики.

Совокупность собранных доказательств свидетельствует об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 20.3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности события правонарушения не основаны на фактических обстоятельствах административного дела, поскольку факт принадлежности телеграмм-канала ФИО2 подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Довод о не разрешении ходатайства об истребовании доказательств не нашел своего подтверждения, то есть факт заявления ходатайства не установлен.

Вопреки доводу жалобы прокурор, принимавший участие в судебном заседании, отражен в постановлении, следовательно, и в этой части какого-либо нарушения не допущено, поскольку КоАП РФ не устанавливает требований к протоколу судебного заседания.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статье 20.3.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное наказание соответствует санкции статьи 20.3.1 КоАП РФ и назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав ФИО2, которые могли быть основанием для отмены постановления, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 31.10.2025 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук

Копия верна:- судья О.В. Захарчук