Апелляционное постановление № 22-10049/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-500/2025

Дело № 22-10049/2025 Судья Акимова В.В.

УИД 50RS0033-01-2025-004204-55


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 06 ноября 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области – Бастрыкиной Н.В.,

защитника – адвоката Лепенцова М.Ю., представившего удостоверение № 1827 и ордер № 7,

осужденной – ФИО1,

при помощнике судьи – Тюкине К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Поддувалкина Д.М. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28.08.2025 года, согласно которому

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, ранее не судима;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, один раз в месяц являться в указанные орган для регистрации и контроля.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Приговором также разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав доводы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Лепенцова М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

28.08.2025 года приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции свою вину относительно инкриминируемого ей преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Поддувалкин Д.М. просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование своих требований отмечает, что установление физического владения потерянной вещью представляет собой активную форму поведения в виде действия, которое само по себе не только не является противоправным, но и признается законодателем правомерным, а в отдельных случая даже подлежит судебной защите. Невыполнение действий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 227 ГК РФ, не дает оснований для привлечения к ответственности за кражу. Из материалов уголовного дела следует, что осужденная нашла мобильный телефон, далее его выключила и убрала, а затем добровольно выдала сотрудникам полиции. При этом найденный ФИО1 телефон не использовался, им она не распоряжалась. Кроме того, просит учесть преклонный возраст осужденной.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее адвокат Лепенцов М.Ю. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

В свою очередь, прокурор Бастрыкина Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая необходимым приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон.

Обвинительный приговор соответствует положениям статей 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Фактов нарушения прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства не установлено.

Все доказательства судом приведены в итоговом судебном акте в достаточном объеме.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что обвинительное заключение по делу составлено в рамках статьи 220 УПК РФ, утверждено полномочным прокурором.

Положения статей 73 и 220 УПК РФ при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения органом расследования соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям статьи 307 УПК РФ.

Следственные действия проведены следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в рамках требований уголовно-процессуального закона без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства.

Вывод о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Обосновывая принятое решение, в качестве доказательств судом правомерно учтены последовательные показания потерпевшей Н., согласно которым она оставила свой мобильный телефон марки «Apple iFhone 14PRO» на лавочке, а когда вернулась, его на месте уже не было. После этого, в результате просмотра камер наблюдения, было установлено, что телефон забрала женщина. Однако по ее просьбе вернуть телефон, последняя в оскорбительной форме ни в чем не призналась.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями свидетелей К., У., Е., Ц.

Кроме того, относительно правильности выводов суда первой инстанции свидетельствуют, в частности: заявление Н. об оставлении своего мобильного телефона, стоимостью 80 000 рублей; протокола осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира по месту жительства осужденной, где был обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей; протокол выемки у Н. коробки из-под приобретенного ею мобильного телефона; протокол осмотра записи камеры видеонаблюдения с участием осужденной, при проведении которого она указала, что на записи изображена именно она.

При этом сама ФИО1 не отрицала факта завладения обнаруженным мобильным телефоном потерпевшей.

Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом. При этом они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются достаточными и допустимыми.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, в том числе осужденной, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий объективно согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.

Суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал, почему принимает во внимание приведенные в приговоре доказательства и отвергает другие.

Таким образом, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, у суда имелись все основания полагать о совершении инкриминируемого преступления никем иным, как осужденной ФИО1

В этой связи, ее действиям дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кажа, т.е. тайное хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований не согласиться с правовой оценкой действиям осужденной, приведенной органом расследования и судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Размер причиненного ущерба в сумме 80 000 рублей суд правомерно признал значительным, учитывая стоимость похищенного, а также материальное состояние потерпевшей.

При этом доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления являлись предметом проверки суда первой инстанции, однако они обоснованно признаны несостоятельными, учитывая показания потерпевшей Н. и свидетелей, согласно которым ФИО1 отрицала то обстоятельство, что завладела мобильным телефоном, желая оставить его в своем распоряжении.

Позиция стороны защиты о том, что физическое владение потерянной вещью само по себе не является противоправным, но и признается законодателем правомерным, а в отдельных случая даже подлежит судебной защите, не основана на правильном толковании норм материального права.

По смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 незаконно завладела не принадлежащим ей мобильным телефоном, который отказывалась возвращать, что свидетельствует о наличии у нее умысла, направленного именно на тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства тщательно проверено психическое состояние осужденной.

По заключению проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 19.06.2025 года ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и степень общественной опасности содеянного и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния.

При таких обстоятельствах осужденная является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В приговоре небезосновательно приведены признанные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у нее хронических заболеваний.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств не имеется.

Таким образом, суд пришел к аргументированному выводу о возможности исправления ФИО1 без ее изоляции от общества, назначив ей предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, с возложением обязанностей в целях надлежащего исполнения приговора, однако без изменения категории совершенного преступления средней тяжести по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Наказание назначено в рамках санкции части статьи Уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для смягчения не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, не допущено.

Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства соблюдены в полной мере. Принятые судом решения мотивированы в достаточной степени.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен в соответствии с правилами статей 131-132 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28.08.2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов