Постановление № 22К-536/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 3/1-19/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22к-536/2024
22 июля 2024 г.
г. Екатеринбург
Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Соломко И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буриловым А.Ю., с участием заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа <данные изъяты> ФИО1, обвиняемого (посредством использования систем видеоконференц-связи) и защитника - адвоката Садыкова И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе последнего на постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 12 июля 2024 г. материалы досудебного производства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении военнослужащего войсковой части ФИО10 <данные изъяты> ФИО2, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 337 УК РФ.

По результатам доклада председательствующего, заслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 12 июля 2024 г. в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 337 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник Садыков просит обжалуемое постановление отменить и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на положения Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что судьей сделаны выводы, не основанные на представленных материалах, а на предположениях о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом заявление обвиняемого о том, что он не собирается скрываться от следствия и суда, а также препятствовать производству по делу, судьей оставлено без внимания.

Кроме того, по утверждению защитника в обжалуемом постановлении не дана оценка доводам стороны защиты о том, что Сандульский с момента задержания активно сотрудничал со следствием, имеет постоянное место жительства и на иждивении двоих малолетних детей, что свидетельствует о наличии устойчивых социальных связях обвиняемого и возможности избрания ему более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу.

Рассмотрев материалы досудебного производства и оценив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования Сандульский обвиняется в совершении четырех эпизодов самовольного оставления места службы в период мобилизации продолжительностью свыше одного месяца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., то есть в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 337 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 337 УК РФ, отнесены уголовным законом к категории тяжких преступлений и за их совершение предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалам в отношении Сандульского возбуждены уголовные дела: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 337 УК РФ, 6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. - по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, а кроме того 11 июля этого же года - также по ч. 5 ст. 337 УК РФ. Указанные уголовные дела соединены в одном производстве, и ДД.ММ.ГГГГ г. Сандульский задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 337 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Руководителем военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу срок предварительного следствия по расследуемому в отношении Сандульского уголовному делу, находящемуся в производстве следователя военного следственного отдела по Тюменскому гарнизону старшего <данные изъяты> ФИО3, продлен по ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство следователя об избрании в отношении Сандульского меры пресечения в виде заключения под стражу согласовано с руководителем следственного органа.

Выводы судьи гарнизонного военного суда о наличии у органов следствия оснований подозревать Сандульского в причастности к совершению инкриминируемых ему деяний основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах досудебного производства, включая показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23.

При проверке обоснованности подозрения в причастности Сандульского к инкриминируемым деяниям судья гарнизонного военного суда в обсуждение вопроса о его виновности в содеянном не входил.

Согласно п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.В подтверждение наличия указанных выше обстоятельств судья гарнизонного военного суда в обжалуемом постановлении обоснованно учел тяжесть предъявленного Сандульскому обвинения и связанную с ней возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", эти обстоятельства на первоначальном этапе производства по уголовному делу действительно могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда.

Вместе с тем, тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не являлась единственным обстоятельством, послужившим основанием для принятия обжалуемого решения.

Как видно из материалов досудебного производства, в частности показаний указанных выше свидетелей, Сандульский обязанности военнослужащего выполнял не в полном объеме, без разрешения командования неоднократно оставлял воинскую часть, последний раз на срок более чем 3 месяца после прикомандирования в связи с проводимой в отношении него процессуальной проверкой, по службе характеризуется отрицательно. Находясь вне служебных правоотношений в совокупности более 18 месяцев, Сандульский каждый раз переезжал в новый город, мер по возвращению в воинскую часть не принимал, о себе как о лице, совершившем уклонение от исполнения обязанностей военной службы, не сообщал, а задерживался сотрудниками полиции в ходе розыскных мероприятий. При этом прикомандирование к воинской части после пресечения противоправной деятельности Сандульского не обеспечило беспрепятственное производство по делу. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности обвиняемого скрыться от предварительного следствия и суда.

В оспоренном постановлении, вопреки доводам жалобы, правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность имеющихся в распоряжении судьи материалов либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судьей гарнизонного военного суда обеспечено равенство прав участников процесса, которым он создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса. Участникам судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

При этом судье гарнизонного военного суда были известны и, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, в достаточной степени им приняты во внимание и учтены данные о личности Сандульского, степени его социализации и составе семьи, а также его заявления о том, что он не собирается скрываться от следствия и суда либо иным способом препятствовать производству по делу.

Данных об обстоятельствах, объективно препятствующих содержанию Сандульского под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Обвинение Сандульскому предъявлено своевременно. Признаков необоснованного бездействия органов предварительного расследования по настоящему уголовному делу не имеется.

Таким образом, выводы судьи о наличии оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют приведенным выше нормам процессуального права и установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований не согласиться с этими выводами окружной военный суд не находит. Совокупность же указанных фактических обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, объективно свидетельствует об отсутствии в настоящее время оснований для избрания Сандульскому иной более мягкой меры пресечения, включая наблюдение командования, запрет определенных действий и домашний арест.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 12 июля 2024 г. об избрании ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Садыкова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Кассационный военный суд.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с материалами досудебного производства для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий И.И. Соломко

Мотивированное апелляционное постановление составлено 26 июля 2024 г.