Апелляционное определение № 33-10710/2025 33-387/2026 от 19 января 2026 г.

УИД – 59RS0017-01-2024-002901-12

Дело № 33-387/2026 (2-631/2025)

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 20.01.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 20.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Аникиной К.С., Братчиковой М.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуевой Ю.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» об устранении препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим им жилым домом, возложении обязанности перенести газопровод

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Губахинского городского суда Пермского края от 24.10.2025.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения ответчиков ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратились в суд к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым домом, расположенным по адресу: **** 26, возложении обязанности перенести газопровод с фасада жилого дома, обеспечить его размещение способом, исключающим возможность возникновения препятствий в пользовании и распоряжении жилым домом, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: Пермский край, г. Губаха, <...>. Постановлением администрации Губахинского муниципального округа от 23.10.2023 № 2069 помещение № 2 в данном доме было признано непригодным для проживания. Процент износа дома по данным ГУП «ЦТИ Пермского края» превышает 75%, что исключает возможность дальнейшего проживания в нем без угрозы жизни и здоровью. С целью приведения дома в нормативное состояние истцы намерены провести его реконструкцию, в том числе путем разбора (сноса) несущих конструкций дома, входящих в состав помещения № 2. Выполнение указанных работ в настоящее время невозможно ввиду того, что по наружной стене дома проходит газопровод низкого давления, обеспечивающий газоснабжение жилого дома по адресу: ул. **** 28 ****. Стена дома истцов служит единственной опорой для данного газопровода, проведение работ по реконструкции дома невозможно без его переноса. Граница имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности для указанного газопровода определена по точке врезки в существующий газопровод низкого давления, проходящий вдоль ул. ****, то есть ответчики являются собственниками данного газопровода. Ответчики отказываются выполнить просьбу истцов о переносе газопровода. Нахождение газопровода на стене их дома создает препятствие для выполнения работ, необходимых для приведения дома в нормативное состояние, ограничивает их как собственников жилого дома в реализации законных прав и полномочий в отношении принадлежащего им имущества.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 24.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить по мотиву нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что снос дома без переноса газопровода невозможно, поскольку крепления, поддерживающие трубу газопровода, включены в план газопровода и являются его опорными точками. Ликвидация (разбор) стены дома неизбежно лишит трубу газопровода его опорных точек, повлечет внесение изменений в план газопровода. Без согласия собственника газопровода, вопреки его воли, вмешательство в единый производственно-технологический процесс истцы осуществить не могут. Замена существующих опорных устройств иными устройствами лежит за пределами полномочий истцов, является компетенцией ответчиков и газоснабжающей организации. Судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля О1., поскольку никакими сведениями относительно предмета спора он не располагал, опрошен в качестве специалиста. Выводы суда о том, что истцы уклонились от представления доказательств, а также возведение газопровода с соблюдением норм законодательства, несостоятельны, данная обязанность на истцов судом не возлагалась, соблюдение норм и правил не являлось предметом спора.

В суде апелляционной инстанции ответчики полагают решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения, в пределах изложенных в жалобе доводов, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО5 принадлежат на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) жилое помещение (квартира № 1) с кадастровым номером **:139 и земельный участок с кадастровым номером **:70, расположенных по адресу: ****26, (т. 1 л.д. 45, 193-197).

ФИО2 принадлежат на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) жилого помещение (квартира № 1 ) с кадастровым номером **:139 и земельный участок с кадастровым номером **:70, расположенные по адресу: ****26; а также жилое помещение (квартира № 2) с кадастровым номером **:135 и земельный участок с кадастровым номером **:68, расположенные по адресу: ****26, (т. 1 л.д. 46-47, 183-187, 188-192).

Земельный участок с кадастровым номером **:50 и жилое помещение с кадастровым номером **:141, расположенные по адресу: ****28 принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) О2. и О3. (т. 1 л.д. 37-38, 43-44, 200, 201); земельный участок с кадастровым номером **:51 по адресу: ****28 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/4 доли) и ФИО3 (3/4 доли) (т. 1 л.д. 39-42).

Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 25.09.2008 в соответствии с проектом, разработанным Чусовским филиалом ЗАО «Фирма Уралгазсервис», подтверждается приемка комиссией законченного строительством объекта: надземного газового ввода и внутреннего газопровода, работы проводились с 09.07.2008 по 18.07.2008. Строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002 (т. 1 л.д. 59-64).

01.06.2023 между АО «Газпром газораспределение Пермь» и ФИО3 заключен договор № ** на техническое и аварийное обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования (л.д. 53-56 т.1) в отношении объекта по адресу: **** 28-1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2024 – т. 1 л.д. 57-58).

Постановлением администрации Губахинского муниципального округа Пермского края № ** от 23.10.2023 жилое помещение по адресу: **** д.26, кв.2, признано непригодным для проживания (т. 1 л.д. 8).

27.08.2024 ФИО1 вручила ФИО3 требование о переносе газопровода с фасада дома № 26 по ул. **** (т. 1 л.д. 9).

Согласно локальным сметным расчетам № 471-25, согласованным АО «Газпром газораспределение Пермь», стоимость работ по переносу газопровода низкого давления по адресу: **** 28 составит 390817,81 рублей (посредством подземной прокладки газопровода – т. 2 л.д. 2-7) либо 221209,22 рублей (посредством надземной прокладки газопровода – т. 2 л.д. 8-11).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввод газопровода низкого давления в эксплуатацию произведен в соответствии с действующими в период строительства нормами законодательства, на момент приобретения жилого дома в собственность в 2008 году истцам достоверно было известно о том, что по фасаду указанного дома проходит газопровод; намерение истцов осуществлять реконструкцию своего дома не должно приводить к нарушению прав ответчиков и отключению их дома от газоснабжения; доказательств того, что единственно возможным способом защиты прав и законных интересов истцов является возложение на ответчиков обязанности по переносу спорного газопровода, истцами не представлено.

С выводами суд первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Как разъяснено в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что с согласия муниципального образования, которому на момент проведения работ по строительству газопровода к дому ответчиков принадлежали помещения в жилом доме по ул. **** 28, было разрешено поведение наземного газопровода через земельные участки с кадастровыми номерами **:70 и **:135 вдоль фасада расположенного на нем жилого дома, до жилого дома по ул. **** 26, с целью его газификации. Надземный газопровод проложен в соответствии с проектом, разработанному Чусовским филиалом ЗАО «Фирма Уралгазсервис», введен в эксплуатацию. Перенос данного газопровода от фасада жилого дома возможен, данные мероприятия проводятся с согласия владельца газопровода за свой счет. Истцы, приобретая объекты недвижимости, расположенные по адресу: **** 28, обладали достоверной информации о месте прохождении спорного газопровода низкого давления, что не являлось для них препятствием для приобретения объектов недвижимости, газопровод не являлся скрытым, он расположен над поверхностью земли и проходил по стене жилого дома, каких-либо возражений они не предъявляли. Приобретенное истцами право собственности на земельный участок изначально было ограниченным, а, значит, на ответчиков не может быть возложена обязанность по переносу спорного объекта газоснабжения. Ответчиками подтверждено согласие о возможном переносе данного газового оборудования при условии оплаты данных работ газоснабжающей организации за счет истцов.

При этом судом установлено, что наличие спорного газопровода низкого давления не исключает возможность истцам использовать дом и земельный участок по назначению, в том числе возможности реконструкции жилого дома. В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлены суду относимыми и допустимыми доказательства, опровергающие выводы суда.

Вопреки доводам жалобы, как указывалось выше, бремя представления совокупности доказательств, является обязанностью истца. Суд в силу положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями добросовестно. Из материалов дела следует, что судом неоднократно разъяснились вышеуказанные положения процессуального закона, каких-либо ходатайств стороной истца суду не заявлялось, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств, о невозможности их получения и представления суду не заявлялось; дополнительные доказательства на протяжении всего процесса истцами не представлялись. Доводы жалобы о том, что демонтажные работы по сносу жилого дома приведут к вмешательству в работу действующего газопровода, изменится план газопровода, что приведет к возможной угрозе жизни и здоровью, несостоятельны, основаны исключительно на умозаключениях апеллянта, не подтвержденных надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля О1. по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, между тем, согласно частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене правильно постановленного судебного решения.

Заявленный спор, по мнению судебной коллегии, разрешен судом первой инстанции правильно на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями действующего законодательства. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Оснований к его отмене и принятию нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 24.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи