Приговор № 1-549/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-549/2019

Дело № 1– 549/2019 (25RS0029-01-2019-003349-63)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 10 декабря 2019 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Салеевой В.Ф.,

при секретаре Меркель Е.В.,

с участием государственного обвинителя Цеунова В.И., Мурзиной О.Ю., Семейкина Д.А., Лях А.Е., Петрухина А.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Наполова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX

XXXX, судимого:

ДД.ММ.ГГ Артемовским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г. 4 мес. лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 г. 6 мес.; на основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 2 г. 4 мес.;

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 88 Уссурийского района Приморского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 г.; на основании постановления мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 1 г. 6 мес.; в соответствии с постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено 2 г. 8 мес. лишения свободы; на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ освобожден ДД.ММ.ГГ условно – досрочно на 2 мес. 9 дней;

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания,

мера пресечения по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГ в период с 03 час. до 03 час. 56 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в автомашине «HUNDAY TUCSON», государственный регистрационный знак XXXX RUS, таксомоторной компании «Максим», под управлением ФИО14, припаркованной около дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны водителя автомашины, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил находившийся на полу в автомашине принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4», по цене 7000 рублей, внутри которого находились сим-карты компании «Мегафон» и «Билайн», не представляющие материальной ценности, находящийся в чехле, не представляющем ценности.

Завладев похищенным телефоном, подсудимый ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, при помощи мобильного приложения, установленного в указанном телефоне, находясь около дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, ДД.ММ.ГГ в 03 час. 56 мин. перевел денежные средства в сумме <***> руб. на банковскую карту, открытую на имя ФИО9, тем самым, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 указанные денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий подсудимый ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8300 рублей.

Он же совершил мошенничество при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем мошенничества, находясь в неустановленном месте на территории XXXX Приморского края, при помощи имеющейся у него сим-карты, которая была установлена в похищенном им сотовом телефоне марки «Xiaomi Redmi Note 4», ДД.ММ.ГГ около 19 час. 30 мин. осуществил звонок на абонентский номер, находящийся в пользовании Свидетель №1 и сообщил ложные сведения о том, что он нашел сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4» и предложил вернуть его за вознаграждение в сумме 3500 рублей, которое необходимо незамедлительно перевести ему на банковскую карту, но получил отказ.

Достоверно зная о том, что указанный телефон он не намеревается выкупать и возвращать, подсудимый ФИО1 вновь предложил перевести ему деньги частями. Получив положительный ответ, подсудимый ФИО1, находясь на участке местности около дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, ДД.ММ.ГГ потребовал по телефону у потерпевшего Потерпевший №1 перевести денежные средства в сумме 2500 рублей на баланс мобильного телефона XXXX. Потерпевший Потерпевший №1, не подозревая об истинных преступных намерениях подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГ около 11 час. 44 мин. посредством платежного терминала ПАО «Сбербанк» по адресу: XXXX, перевел на вышеуказанный абонентский номер денежные средства в сумме 2439 рублей 02 коп., тем самым подсудимый ФИО1 путем обмана завладел денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1 в указанной сумме.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1 путем обмана, действуя из корыстных побуждений, под предлогом возврата сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 4», подсудимый ФИО1 договорился с потерпевшим Потерпевший №1 о встрече. ДД.ММ.ГГ около 19 час. 30 мин. подсудимый ФИО1, находясь около ломбарда ООО «РФсеть», расположенного по адресу: XXXX, продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение деньгами потерпевшего Потерпевший №1 путем обмана, вновь потребовал передать ему деньги в сумме 2000 рублей за возврат телефона марки «Xiaomi Redmi Note 4». Не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, достоверно зная, что похищенный им ранее сотовый телефон он не вернет, подсудимый ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, получил от потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2000 рублей.

Таким образом, подсудимый ФИО1 в период с 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГ до 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, действия из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом возврата сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 4», похитил принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4439 рублей 02 коп., чем причинил ему ущерб на указанную сумму. С похищенными денежными средствами подсудимый ФИО1 скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснив суду, что весной 2019 г., точную дату он не помнит, в ночное время он со своим знакомым ездил на такси по городу. В ходе поездки в такси был найден телефон, он подумал, что этот телефон его знакомого, так как он передал ему телефон. Они вышли из такси в районе XXXX г.Уссурийске, телефон находился при нем. Через некоторое время он включил телефон и увидел, что на карте, «привязанной» к мобильному номеру, находились денежные средства в сумме <***> руб., он перевел указанные денежные средства на банковскую карту своего знакомого, которая была у него в пользовании. Указанными денежными средствами он расплатился за гостиницу. На следующий день он сдал сотовый телефон под залог в сумме 2000 руб. в ломбард, расположенный XXXX в г.Уссурийске. Сим-карту с телефона он вставил в свой телефон. Через некоторое время на сим-карту стали поступать звонки от девушки и от парня, которые просили вернуть телефон. Он сказал, чтобы они перевели ему денежные средства, и он вернет телефон. После чего звонившие сказали, что деньги ему перевели. Вечером ему позвонил оперативный сотрудник ФИО10 и предложил ему встретиться в районе XXXX пришел на встречу, там был ФИО10 с каким-то парнем, и у них состоялся разговор по поводу возврата телефона. На следующий день ему нужно было выкупить телефон, а так как деньги, которые ему перевели, он потратил на собственные нужды, поэтому он позвонил потерпевшему и попросил его встретиться. Когда он приехал на встречу, то его задержали.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 194-198 т.1), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью. Действительно у него в пользовании имеется сим-карта компании «Билайн» с абонентским номером XXXX, которая оформлена на его имя. У него есть знакомый таксист ФИО14, услугами которого он периодически пользуется. ДД.ММ.ГГ около 02 час. он позвонил ФИО14 и попросил повозить его по городу. Примерно около 03 час. ФИО14 забрал его по адресу: XXXX. При посадке на заднее сиденье в такси он увидел, что на полу на заднем сиденье лежит сотовый телефон. Он понял, что телефон принадлежит либо водителю такси, либо клиенту, которого довозили ранее, и решил похитить указанный сотовый телефон для того, чтобы продать его, а деньги потратить на собственные нужды, а также в случае, если к сим-карте, установленной в похищенном сотовом телефоне, подключена услуга «мобильный банк», позволяющая переводить денежные средства посредством отправления сообщения на номер «900», то и завладеть деньгами при их наличии. Взяв телефон в руку, он незаметно для ФИО14 выключил звук на телефоне и положил его в карман своей одежды. Повозив его по городу, водитель такси довез его до XXXX в г. Уссурийске, где оставил. Выйдя из такси, он включил сотовый телефон и осмотрел его. Похищенный сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4» в корпусе черного цвета был без пин-кода, в чехле. Убедившись, что в похищенном телефоне к сим-карте «привязана» банковская карта, он решил похитить денежные средства, имеющиеся на счете банковской карты, а именно <***> руб. Примерно около 04 час. ДД.ММ.ГГ он, находясь на участке местности по XXXX в г. Уссурийске Приморского края, посредством мобильного телефона перевел денежные средства в сумме <***> руб. на банковскую карту на имя своего знакомого ФИО9 Данной банковской картой он пользовался самостоятельно, и на тот момент она находилась у него. Впоследствии он деньги обналичил и потратил.

Утром ДД.ММ.ГГ он решил заложить похищенный им сотовый телефон в ломбард «РФсеть», расположенный по XXXX в г.Уссурийске. Он снял чехол с телефона и выбросил его, вынул имеющиеся в телефоне две сим-карты. В тот же день он сдал похищенный сотовый телефон в ломбард ООО «РФсеть» за 2000 руб., при этом выкупать его не намеревался. Телефон он сдал в ломбард сроком на 14 дней. Полученные от залога похищенного сотового телефона денежные средства он потратил на собственные нужды.

После этого в течение дня ДД.ММ.ГГ ему снова потребовались денежные средства, и он решил воспользоваться сим-картами, которые находились в похищенном телефоне и завладеть путем обмана деньгами потерпевшего. Воспользовавшись сим-картой компании «Билайн», он установил, что один из контактов, сохраненных на сим-карте, является контакт владельца телефона или его близкого родственника. После этого он с сим-карты, которая находилась в похищенном им телефоне, позвонил на один из номеров и сообщил, как он понял, жене потерпевшего ложные сведения о том, что он нашел телефон и готов вернуть его за вознаграждение. При этом он попросил, чтобы деньги в сумме 3500 руб. ему перевели на банковскую карту, номер которой он указал. Женщина сообщила, что таких денег у нее нет, и она передаст данную информацию своему супругу. ДД.ММ.ГГ около 09 час 10 мин. он позвонил со своей сим-карты и попросил перевести ему на банковскую карту деньги за возврат телефона. Мужчина ответил, что сможет перевести ему только 2500 руб. Тогда он попросил, чтобы денежные средства перевели ему на баланс мобильного телефона. Сумма, которую перевели, составила около 2500 руб. После перевода денежных средств, он сообщил, что через некоторое время он свяжется с мужчиной и договорится о встрече для возврата телефона. Когда мужчина переводил ему денежные средства, то телефона у него при себе уже не было, он находился в ломбарде, и он не намеревался его выкупать.

Спустя несколько дней он снова позвонил мужчине и договорился о встрече ДД.ММ.ГГ около 19 час. 30 мин. около ломбарда ООО «РФсеть». При этом он сообщил, что вернет телефон, но мужчина должен был передать ему еще деньги в сумме 2000 руб. за возврат телефона. Впоследствии деньги, полученные на баланс телефона, он перевел на киви -кошелек и распорядился ими по своему усмотрению. В назначенное время он встретился с мужчиной, как он понял владельцем телефона, около магазина «РФсеть» и сообщил, что готов вернуть телефон за вознаграждение. Он сообщил, что телефон он сдал в ломбард, около которого они находились, но в связи с тем, что тот был закрыт, он сообщил, что выкупит телефон на следующий день. Для достоверности своих слов он показал светокопию договора залога имущества, также он передал мужчине две сим-карты, которые находились в похищенном телефоне. Так как ему показалось, что потерпевший ему не доверяет, то он передал ему свой паспорт гражданина РФ и заверил, что завтра утром выкупит на указанные деньги телефон и вернет его. Мужчина передал ему деньги в сумме 2000 руб., и после этого он ушел. Выкупать и возвращать телефон мужчине он не собирался. Он намеревался путем обмана завладеть принадлежащими мужчине деньгами. В течение 20 и ДД.ММ.ГГ он потерпевшему не звонил. ДД.ММ.ГГ его задержали сотрудники полиции, и он признался в совершенных преступлениях.

Сотрудники полиции вернули ему паспорт гражданина РФ, который он передал потерпевшему ДД.ММ.ГГ около 19 час. 30 мин. около ломбарда ООО «РФсеть». Получив паспорт, он также не намеревался выкупать похищенный им телефон. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. При хищении сотового телефона в автомашине такси, умысла на дальнейшее его возвращение за вознаграждение не было. Он думал реализовать телефон, но денег ему показалось мало, и затем он решил уже путем обмана завладеть принадлежащими потерпевшему деньгами.

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил, что давал данные показания.

В дальнейшем, в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что виновность ФИО1 при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что примерно ДД.ММ.ГГ в ночное время он ехал в такси, когда садился в автомашину, то телефон был при нем. Приехав домой, он обнаружил, что телефон отсутствует. Он стал звонить на свои абонентские номера, но телефон был недоступен. На следующий день с его сим-карты на телефон жены поступил звонок от мужчины, который говорил о том, что нашел телефон и вернет его за вознаграждение. После чего он сам разговаривал с этим мужчиной, согласился перевести ему денежную сумму в размере 2500 руб. Он перевел указанную сумму на киви-кошелек, по реквизитам, которые ему сообщил мужчина. Затем он обнаружил, что с его карты также сняли денежную сумму в размере <***> руб. Затем мужчина предложил встретиться, при встрече он снова попросил денежные средства в сумме 2000 руб., он согласился и передал ему еще 2000 руб. Затем от сотрудников полиции он узнал, что телефон находится в ломбарде, тогда он написал заявление в полицию. Ущерб, причиненный ему хищением телефона, с учетом его имущественного положения, является для него значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в марте 2019 г. её муж Потерпевший №1 пришел домой, но не обнаружил свой сотовый телефон. На следующий день она начала звонить на абонентские номера, принадлежащие её мужу, на звонок ответил парень, который пояснил, что нашел мобильный телефон и согласен вернуть его за вознаграждение. Денежное вознаграждение он просил перевести на карту, встречаться не хотел. Затем этот парень звонил и отправлял сообщение с номера Потерпевший №1, указывал реквизиты, куда необходимо перевести деньги. После чего все разговоры с ним вел её муж.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГ в ночное время он, работая водителем такси, приехал по заявке в XXXX, где к нему в автомашину на заднее сиденье сели двое мужчин, одного он отвез на XXXX, второго – в центр города. Он не видел, чтобы пассажиры что-либо оставили в салоне автомашины. После чего ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил повозить его по городу. Он забрал ФИО1, который был со своим знакомым, он возил их по нескольким адресам, потом они вышли. Сотового телефона в салоне автомашины он не видел. Через несколько дней его автомашину остановили сотрудники полиции, которые стали выяснять по поводу сотового телефона, который якобы в его автомашине забыли пассажиры.

Из показаний дополнительного свидетеля ФИО10 следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Уссурийску. ФИО1 ему знаком в связи с осуществлением им трудовой деятельности, а также ему известно, в чем обвиняется ФИО1 Потерпевший Потерпевший №1 ему не знаком, оперативное сопровождение по уголовному делу он не осуществлял, в марте 2019 г. он не звонил ФИО1 и не встречался с ним.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела.

Так, из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 28-31 т.1) следует, что осмотрен автомобиль марки «HUNDAY TUCSON», государственный регистрационный знак <***>, в ходе осмотра ничего не было обнаружено и не изъято.

Из содержания протокола выемки от ДД.ММ.ГГ (л.д. 42-45 т. 1) следует, что у Потерпевший №1 был изъят паспорт гражданина РФ на имя ФИО1

Из содержания протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГ (л.д. 46-50 т. 1) следует, что осмотрен паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 51 т.1).

Из содержания протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ (л.д. 62-65 т.1) следует, что осмотрена детализация услуг связи абонента компании «Билайн», абонентского номера, находящегося в пользовании Потерпевший №1, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 66 т.1).

Из содержания протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ (л.д. 82-85 т.1) следует, что осмотрена детализация услуг связи абонента компании «Билайн», абонентского номера, находящегося в пользовании Свидетель №1, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 86 т.1).

Из содержания протокола выемки от ДД.ММ.ГГ (л.д. 88-91 т. 1) следует, что у Потерпевший №1 были изъяты две сим-карты.

Из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (л.д. 92-95 т. 1) следует, что осмотрены две сим-карты с логотипом компании «Мегафон» и с логотипом компании «Билайн», которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 96 т.1).

Из содержания протокола выемки от ДД.ММ.ГГ (л.д. 111-114 т.1) следует, что в ООО «РФсеть», расположенном по адресу: XXXX, изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4».

Из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (л.д. 115-120 т.1) следует, что осмотрен сотовый телефон указанной марки, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 121 т.1).

Из содержания протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ (л.д. 125-128 т.1) следует, что осмотрен чек - ордер ПАО «Сбербанк», содержащий сведения о переводе ДД.ММ.ГГ на номер телефона XXXX суммы 2439 руб. 02 коп., комиссия – 60 руб. 98 коп., который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 129 т.1).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 137-140 т.1) следует, что был осмотрен участок местности около ломбарда ООО «РФсеть», расположенный по адресу XXXX.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 141-144 т.1) следует, что был осмотрен участок местности около дома XXXX в г. Уссурийске.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 145-148 т.1) следует, что был осмотрен участок местности около дома XXXX в г. Уссурийске.

Из содержания протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ (л.д. 154-157 т.1) следует, что осмотрен ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», содержащей сведения по банковской карте, открытой на имя Потерпевший №1, к которой подключена услуга «Мобильный телефон»; ДД.ММ.ГГ посредством указанной услуги осуществлен перевод с карты на карту денежных средств в сумме <***> руб. Ответ банка признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 158 т.1).

Из содержания протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ (л.д. 181-184 т. 1) следует, что осмотрен договор залога имущества от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 был передан в залог сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4», залоговая стоимость 2000 руб.; копия договора признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 185 т. 1).

Из содержания протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ (л.д. 204-211 т.1) следует, что ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный рядом с домом XXXX в г. Уссурийске, где он ДД.ММ.ГГ около 03 часов, при посадке в автомашину обнаружил сотовый телефон и похитил его. После чего ФИО1 указал участок местности рядом с домом XXXX в г. Уссурийске, где он перевел с похищенного телефона <***> руб. и совершал звонки потерпевшему, который перевел ему около 2500 руб.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 215-218 т.1) следует, что в служебном кабинете XXXX СО ОМВД России по г. Уссурийску находится ФИО1, имеющий в пользовании сотовый телефон с сим-картой компании «Билайн» с абонентским номером XXXX.

Совокупность исследованных судом доказательств, полностью согласующихся между собой и признаваемых судом достоверными, допустимыми и достаточными, позволяют судить, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Приходя к такому выводу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, полного признания подсудимым своей вины, его признательных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО14, данных ими в ходе судебного разбирательства, а также исследованных судом вышеприведенных письменных доказательств, в том числе, протоколов осмотров, протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, которые в своей совокупности согласуются между собой и дают суду основания сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

В судебном заседании достоверно установлен факт совершения ФИО1 тайного хищения сотового телефона, по цене 7000 руб., принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, при этом с помощью мобильного банка, подключенного к одной из сим-карт, находящейся в вышеуказанном телефоне, ФИО1 тайно похитил <***> руб., в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 8300 руб.

Кроме того, достоверно установлен факт того, что подсудимый ФИО1 сообщил потерпевшему Потерпевший №1 и его жене заведомо ложные сведения о том, что телефон потерпевшего был им найден, и что за денежное вознаграждение он его вернет. Обманывая потерпевшего Потерпевший №1, под предлогом возврата ему сотового телефона, ФИО1 получил от последнего денежные средства в общей сумме 4439 руб. 02 коп., не намереваясь возвращать потерпевшему сотовый телефон.

Совершая преступления, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, противоправно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества.

С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1 суд находит, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО14, каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре подсудимого, не имеется.

В ходе предварительного расследования, допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил факт совершения преступлений, подробно рассказав о мотиве, способе и месте совершения кражи сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, и хищении денежных средств путем обмана потерпевшего Потерпевший №1, под предлогом возврата сотового телефона. Показания он давал после разъяснения его процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката. Поэтому показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого, суд признает достоверными, поскольку они по своему содержанию полностью согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО14 и другими с доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе с протоколом проверки показаний ФИО1 на месте.

Показания ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, в части того, что он отрицал факт тайного хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, суд расценивает как способ защиты. Также суд учитывает, что впоследствии, при рассмотрении уголовного дела, ФИО1 в полном объеме признал вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, и раскаялся в содеянном, не оспаривал представленные стороной обвинения доказательства.

Показания дополнительного свидетеля ФИО10 суд не учитывает, поскольку фактически никаких юридически значимых обстоятельств по делу данный свидетель суду не пояснил.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание.

Суд полагает, что ФИО1 активно сотрудничал с правоохранительными органами во время предварительного расследования, дал во время предварительного расследования подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, тем самым ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того ФИО1 предоставил сведения о ломбарде, в который он сдал похищенный сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, где впоследствии был изъят сотовый телефон и возвращен потерпевшему, тем самым ФИО1 частично возместил причиненный имущественный ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (по каждому преступлению), активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, наличие у подсудимого двоих малолетних детей, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Документальных сведений о наличии у подсудимого близких лиц, нуждающихся в постороннем уходе, суду не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку в отношении подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ, считая невозможным его исправление без реального отбывания лишения свободы, а также не усматривает оснований для замены ему наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд ФИО1 не назначает, полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Вещественные доказательства: паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, возвращенный в ходе предварительного следствия ФИО1, - оставить последнему; детализации услуг связи, чек-ордер ПАО «Сбербанк», ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», копию договора залога имущества, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле; две сим-карты, сотовый телефон, возвращенные в ходе предварительного следствия Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий В.Ф. Салеева