Решение № 2-4022/2025 2-4022/2025~М-2012/2025 М-2012/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-4022/2025

УИД 50RS0007-01-2025-003065-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4022/2025 по исковому заявлению Представительства компании с ограниченной ответственностью «ЭРПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представительство компании с ограниченной ответственностью «ЭРПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 92 955,11 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между Представительством компании с ограниченной ответственностью «ЭРПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ученик принят на работу. Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об обучении работника за счет средств работодателя. Согласно условиям Соглашения об обучении, истец обязался организовать обучение ответчика по направлению «Финансы», в период ученичества выплачивать стипендию. На ответчика Соглашением об обучении были возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности, приступить к работе и отработать на предприятии в течение 450 календарных дней. Приказом Представительства компании с ограниченной ответственностью «ЭРПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД» от ДД.ММ.ГГГГ №/ОРГ ответчик был направлен на обучение с отрывом от производства. По окончанию обучения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к исполнению своих должностных обязанностей по трудовому договору. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию, что подтверждается заявлением работника от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом Представительства компании с ограниченной ответственностью «ЭРПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД» от ДД.ММ.ГГГГ №/ув. о прекращении трудового договора. Период отработки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением 10 календарных дней нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы) составил 244 календарных дней. На основании п. 9.1. Соглашения об обучении, в случае неисполнения учеником п. 7 Соглашения в части отработки необходимого стажа, ответчик обязался возместить расходы предприятия на ее обучение. Во исполнение п. 6 Соглашения об обучении, ответчику была выплачена стипендия в размере 203 059,03 руб. Согласно расчету истца, сумма расходов истца составляет в размере 92 955,11 руб. В настоящее время ответчиком не возмещены расходы истца. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался по адресу места жительства. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена за истечением срока хранения. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 ТК РФ) и действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока (ст. 201 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что между Представительством компании с ограниченной ответственностью «ЭРПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ученик принят на работу.

Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Согласно условиям Соглашения об обучении, истец обязался организовать обучение ответчика по направлению «Финансы», в период ученичества выплачивать стипендию.

На ответчика Соглашением об обучении были возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности, приступить к работе и отработать на предприятии в течение 450 календарных дней.

Приказом Представительства компании с ограниченной ответственностью «ЭРПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был направлен на обучение с отрывом от производства.

По окончанию обучения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к исполнению своих должностных обязанностей по трудовому договору.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию, что подтверждается заявлением работника от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом Представительства компании с ограниченной ответственностью «ЭРПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД» от ДД.ММ.ГГГГ №/ув. о прекращении трудового договора.

Период отработки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением 10 календарных дней нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы) составил 244 календарных дней.

На основании п. 9.1. Соглашения об обучении, в случае неисполнения учеником п. 7 Соглашения в части отработки необходимого стажа, ответчик обязался возместить расходы предприятия на ее обучение.

Во исполнение п. 6 Соглашения об обучении, ответчику была выплачена стипендия в размере 203 059,03 руб.

Согласно расчету истца, сумма расходов истца составляет в размере 92 955,11 руб.

Статья 249 ТК РФ предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

Статьей 204 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

С указанными условиями ответчик согласился, подписав договор.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возмещению расходов Предприятия в рамках заключенного Договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств, освобождающих от обязанности возмещать расходы на ее обучение, в том числе доказательств тяжелого материального положения, являющегося основанием для применения ст. 250 ТК РФ.

На основании ст. 207 ТК РФ ответчик обязана возместить истцу фактически понесенные расходы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 92 955 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Представительства компании с ограниченной ответственностью «ЭРПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Представительства компании с ограниченной ответственностью «ЭРПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД» денежные средства в размере 92 955,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.