Апелляционное постановление № 22-1366/2025 от 5 мая 2025 г. по делу № 1-50/2025

Судья Арбузова Т.В. Дело № 22-1366


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суда в составе председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора Первышиной Т.А.,

защитника – адвоката Полутренко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Первенцева С.А. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 19 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 303 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в фальсификации доказательств по гражданскому делу, будучи участвующим в деле лицом, в период с 21 сентября 2022 года по 8 декабря 2023 года на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Первенцев С.А. в защиту осужденной ФИО1 считает приговор незаконным в связи с отказом суда в прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Приводит признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности осужденной, отмечает отсутствие отягчающих обстоятельств и считает, что причиненный преступлением вред заглажен полностью ФИО1, которая указывала о готовности оплатить судебный штраф. Считает, что с учетом состояния здоровья ФИО1 назначенное ей наказание в виде обязательных работ является суровым. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением судебного штрафа в минимально возможном размере.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, при согласии Колпаковой с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Вина Колпаковой подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ее действиям дана правильная юридическая оценка по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Наказание Колпаковой назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, которая в целом характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание Колпаковой обстоятельств судом учтены раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, оказание материальной помощи военнослужащим.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Назначенное Колпаковой наказание в виде обязательных работ справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является и соответствует требованиям закона.

Наличие у Колпаковой хронических заболеваний с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ не препятствует отбыванию назначенного ей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, сведения о личности осужденной, суд обоснованно не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также освобождения осужденной от уголовной ответственности или наказания. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 26.10.2017 N 2257-О для достижения задач уголовного закона суду в каждом конкретном случае необходимо решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

С учетом особенностей объекта преступного деяния, предусмотренного ст. 303 УК РФ и направленного против правосудия, судом также сделан обоснованный вывод о недостаточности принятых осужденной мер, направленных на заглаживание вреда, в виде перечисления 5000 рублей главному координатору «<данные изъяты>», и соответственно отсутствии предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ.

Стороной защиты не представлено сведений, свидетельствующих о достаточности принятых Колпаковой мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения уменьшения степени общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства и противодействию таким посягательствам.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 19 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Первенцева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Баков