Апелляционное постановление № 22К-4441/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 3/10-13/2019

Судья Курдубанов В.Ю. материал № 22к-4441/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 4 сентября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Махове У.К.,

с участием прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Лермонтовский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 от 27 сентября 2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Постановлением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2019 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением суда в апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении доводов его жалобы. Считает, что решение руководства отдела ОМВД <адрес> о поручении следователю найти рабочих, которые выполняли строительные работы по прошествии восьми лет - необоснованно, так как речь идет о фальсификате, который осуществляли директор и бухгалтер. Более того, указывает, что следователь не имел законных прав для отказа в возбуждении уголовного дела по ч 2 ст. 238 УК с формулировкой о том, что «поскольку лица, привлекаемые по материалу проверки, занимались разными видами деятельности, то они не могут быть привлечены к ответственности по частям 2 и 3 ст.238 УК РФ». Так же считает, что своим постановлением следователь освобождает от ответственности в связи со смертью директора ООО «Экострой» Майсурадзе, скончавшегося в октябре 2009 года. Указывает, что ни одним из процессуальных статусов подозреваемого, обвиняемого признать в рамках действующего УПК РФ умершего невозможно и, как следствие, невозможно применить к лицу без процессуального статуса нормы п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.2 ст.27 УПК РФ. Просит, постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2019 года отменить и рассмотреть его жалобу в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Лермонтова ФИО6 считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку судом в соответствии со статьями 144, 145, 148, 151 УПК РФ дана надлежащая оценка порядку рассмотрения должностным лицом сообщения о преступлении, оценка соответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также полномочий следователя на принятие такого решения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2011 года в Предгорный межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по <адрес> поступил рапорт следователя следственного отдела при ОВД по <адрес> по факту предоставления услуг, не отвечающих требованиям безопасности для здоровья потребителя в связи со строительством жилого дома ФИО1, зарегистрированный в книге регистрации сообщений за №. В результате, проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, дополнительной проверки 27 сентября 2018 года старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.216, ч. 1 ст.238, п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

При этом, старшим следователем ФИО7 обоснованно принято во внимание то, что ФИО8 умер 14 октября 2009 г., а в отношении ФИО9 постановлением Пятигорского городского суда от 30 декабря 2013 г. уголовное дело по обвинению в мошенничестве по ч.2 ст.159.4. УК РФ, в связи со строительством жилого дома ФИО1, прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, такое же решение было принято и в отношении ФИО10 Принято во внимание и то обстоятельство, что решением Лермонтовского городского суда от 7 июня 2010 г. в пользу ФИО1 взысканы в полном объёме материальный ущерб и моральный вред, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением обязательства при строительстве его жилого дома.

Как верно указано в постановлении суда первой инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении регламентирован положениями ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, и в пределах компетенции принять по нему решение.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения, предусмотренные УПК РФ, в нем дана оценка всем доводам заявителя и проведен анализ имеющихся доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств по материалу судебного производства приходит к выводу, что судом первой инстанции должным образом были исследованы, проверены и оценены доводы заявителя при вынесении обжалуемого постановления, а также иные доводы, в пределах компетенции суда.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, апелляционным судом не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела. Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья