Решение № 12-523/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-523/2017

Дело № 12-523\17 Копия


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24.10.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОНД и ПР по г. Н.Новгороду (по (адрес обезличен)) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от05.09.2017г.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., на основании распоряжения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением предписания ГПН по устранению нарушений требований пожарной безопасности от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) по результатам которой установлено, что в здании Филиала ФГУП «Охрана» ФИО3 по Нижегородской области, расположенной по адресу (адрес обезличен) не выполнен в установленный срок ( (ДД.ММ.ГГГГ.)) п.5,6,9 предписания от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области 05.09.2017г.данное правонарушение признано малозначительным и на основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу в отношении ФИО2, прекращено, суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с принятым постановлением заместитель начальника ОНД и ПР по г. Н.Новгороду (по (адрес обезличен)) ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

В обоснование жалобы указывает, что факт нарушения должностным лицом заведующей хозяйством ОМТ и ХО филиала ФГУП «Охрана» ФИО3 по Нижегородской области ФИО2 требований пожарной безопасности, подтверждается материалами дела. Невыполнение и несоблюдение заведующей хозяйством ОМТ и ХО филиала ФГУП «Охрана» ФИО3 по Нижегородской области ФИО2 Закона «О пожарной безопасности» не может быть признано малозначительным правонарушением, так как создает существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям. Решение суда об объяснении устного замечания и освобождение от административной ответственности не предупредит совершения новых правонарушений.

ФИО2 будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания от получения извещения уклонилась, в связи с чем оно возвращено в суд по истечении срока хранения, в суд не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд, исследовав представленные материалы, поверив доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч.12 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор,

Мировой судья судебного участка №6 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области установив наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, а так же вину ФИО2, в совершении указанного правонарушения, пришел к выводу о возможности признания данного правонарушения малозначительным, в виду того, ФИО2, были предприняты все возможные меры для выполнения предписания органа государственного пожарного надзора, однако выполнить его в установленный срок до (ДД.ММ.ГГГГ.). она не смогла по не зависящим от неё обстоятельствам. На момент рассмотрения дела предписание органа пожарного надзора выполнено в полном объеме, в связи с чем не наступило существенного нарушения законных интересов прав граждан, юридических лиц и государства.

На основании чего производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому мировым судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Этот срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в совокупности с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2, административного дела по признакам нарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, имели место (ДД.ММ.ГГГГ.).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2, за данное правонарушение истек (ДД.ММ.ГГГГ.)

Таким образом, руководствуясь статьями 4.5, 24.5 и 30.7 КоАП РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 13.1 постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд, рассматривающий жалобу на решение мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, не имеет правовых оснований для переоценки сделанных мировым судьей выводов об отсутствии в действиях ФИО2, состава административного правонарушения, в виду малозначительности совершенного деяния, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения в рамках начатого производства за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

С учетом изложенного постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица, составившего административный протокол, – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 05.09.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского облсуда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)