Апелляционное определение № 33-3935/2026 от 25 января 2026 г.

<данные изъяты>

Судья: Лебедев Е.В. 50RS0007-01-2025-000017-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ООО «СЗ «Прибрежный парк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику с требованиями о взыскании: стоимости работ по устранению строительных недостатков квартиры в сумме 530706 руб. 00 коп.; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; 25000 рублей – оплата услуг эксперта; нотариальных расходов 1900 руб.; штрафа 5%; расходов по оплате госпошлины 2217 руб.; неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 656029 руб. 78 коп. за период с 01.10.2023г. по 21.03.2024г.; судебных расходов по оплате почтовых услуг 261 руб. 60 коп.

В обоснование своих требований указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> о строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты> Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно студию (далее квартиру) с отделкой <данные изъяты> в срок до 30.09.2023г. Данная квартира являлась объектом участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Ответчик является застройщиком многоквартирного жилого дома. Ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передачи квартиры в строящемся доме в установленном качестве и в установленный срок до 30.09.2023г. В квартире выявлены недостатки по строительным, отделочным нормам. В связи с чем, вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца, истец не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве требования не признал.

Суд рассмотрел дело в их отсутствие по основанию ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк», ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО, 10.05.1975г.р.: стоимость работ по устранению строительных недостатков квартиры в сумме 227524 руб. 78 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 10729 руб. 61 коп. – оплата услуг эксперта; 300 000 рублей – неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 03.10.2023г. по 21.03.2024г.; почтовые расходы 112 руб. 627коп.; расходы по оплате госпошлины 951 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, истцу, – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк», ИНН <данные изъяты> отсрочку исполнения решения Домодедовского городского суда Московской области по взысканию убытков, неустойки сроком до <данные изъяты> включительно, в случае продления моратория – на весь срок, до его окончания.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк», ИНН <данные изъяты>, в бюджет муниципального образования «городской округ Домодедово» государственную пошлину 15 550 руб.

В апелляционной жалобе ФИО поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> о строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно студию (далее квартиру) с отделкой <данные изъяты> в срок до 30.09.2023г. Данная квартира являлась объектом участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Ответчик является застройщиком многоквартирного жилого дома. Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по внесению денежных средств установленные Договором сроки, уплатив за квартиру денежные средства в полном объеме, что не оспаривалось сторонами. Цена договора 7584159,25 руб.

Истец принял квартиру и стороны подписали акт приема-передачи (передаточный акт) Объекта долевого строительства 05.04.2024г. Гарантийный срок на многоквартирный дом не истек.

В соответствии с заключением ИП ФИО экспертом в ходе осмотра квартиры зафиксированы строительные дефекты. Стоимость ремонтно – восстановительных работ составляет 787315,61 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 25 000 рублей.

В соответствии с заключением судебной строительно - технической экспертизы ООО «Консалт Про Оценка» экспертом в ходе осмотра квартиры зафиксированы строительные дефекты.

Стоимость ремонтно – восстановительных работ составляет 530706 руб. Недостатки и дефекты в квартире возникли в результате некачественно произведенных застройщиком строительных, отделочных работ.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что ответственность застройщика ограничена тремя процентами от цены договора.

Поскольку к моменту рассмотрения настоящего дела, как следует из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, суд первой инстанции пришел к выводу об ограничении размера ответственности застройщика.

Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, суд перовой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей», полагал его подлежащим компенсации с учетом нарушения ответчиком прав потребителя, при этом размер компенсации определен с учетом характера, степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права и неправомерно ограничении размера ответственности застройщика не могут основанием для отмены решения суда.

Федеральным законом от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ, вступили в силу с <данные изъяты>.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право участника долевого строительства требовать стоимости устранения недостатков возникает с момента передачи объекта долевого строительства, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу приведенных положений пункта 5 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ, прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>, которым является принятие судебного акта об удовлетворении требований участника.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>