Апелляционное определение № 33-3-6981/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Воробьев В.А. Дело №33-3-6981/2025(№2-2825/2025)

УИД 26RS0001-01-2024-007970-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе ФИО2,

судей Чернышовой Н.И., Быстрова О.В.,

при секретаре Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по

апелляционной жалобе ФИО4.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 июня 2025 года

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по правилам производства в суде первой инстанции,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уточнив требования, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 367285,71 копейка; расходы по уплате заключения специалиста в размере 12000 рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 682 рубля., указав в обоснование требований, что 16 марта 2024 года в 08 часов 10 минут, на <адрес> края, ФИО6, управляя транспортным средством «Газон Луидор 225000» государственный регистрационный знак <***> регион, при повороте налево не уступил дорогу автотранспортному средству марки «NissanX-Trail» 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащему ФИО5, в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством, под управлением водителя, ФИО7

В результате данного ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

ФИО7 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховые выплаты по убытку, которой в настоящее время не хватает на восстановительный ремонт.

Экспертом-оценщиком произведен осмотр повреждений транспортного средства марки «NissanX-Trail», а 18 июня 2024 года ИП ФИО8 составлено заключение специалиста № 02556/24 в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость проведения заключения специалиста составила 12000 рублей.

Согласно заключению специалиста № 02556/24 ИП ФИО8, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа), возникших в результате повреждения автомобиля составляет: 675 527,11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика направлена досудебная претензия почтово-телеграфным отправлением, в которой отражены все доводы и требования истца, с приложением копий документов, которая не получена ответчиком, что подтверждается РПО «Почта России» №35501297014672.

05 августа 2024 года исковое заявление о возмещении материального ущерба причиненного виновником в результате дорожно-транспортного происшествия и понесенных расходов, направлено в суд.

08 октября 2024 года по делу вынесено заочное решение, а 06 декабря 2024 года выдан исполнительный лист ФС № 046328132, в дальнейшем по заявлению представителя истца возбуждено исполнительное производство, согласно которому с ФИО6 удержаны и переведены на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму 15654,29 рублей.

Таким образом, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа), возникших в результате повреждения автомобиля составляет: 675 527,11рублей - (минус) сумма выплаченных страховых выплат по полису ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» составляет 353 500,00 = 322 027,11 рублей-сумма причиненного материального ущерба.

В связи с тем, что он не обладает юридическими познаниями, обратился за юридической помощью.

С ИП ФИО9 заключен договор об оказании юридической помощи № 12.02.2024 - 001 от 12 февраля 2024 года. Расходы на оказание услуг представителя составляет 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ оплатил государственную пошлину в размере 6420,00 рублей, которая оплачена первоначально при подаче иска, в настоящий момент в силу уточненного искового заявления общая сумма уплаченной государственной пошлины составляет 11 682 рубля.

Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 367285,71 руб.; расходы по уплате заключения специалиста в размере 12000 рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50000 рублей; расходы по государственной пошлины в размере 11 682 рубля.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО10 просит решение отменить, указал, что в момент ДТП ответчик не находился на маршруте по перевозке пассажиров по причине следования в мастерскую из-за неисправности автобуса. Какие-либо трудовые соглашения, равно как и гражданско-правовые договоры между ним и ответчиком не заключались. ФИО6 пользовался автобусом по своему усмотрению, самостоятельно направляясь для проведения ремонтных работ.

В возражениях представитель ФИО6 ФИО11 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились все лица, участвующие в деле, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Определением от 21 октября 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 инстанции, к участию в деле привлечена САО «РЕСО-гарантия» к участию в деле в качестве третьего лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также исполненные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что 16 марта 2024 года, в 08 часов 10 минут, на <адрес> края, ФИО3, водитель транспортного средства «Луидор» государственный регистрационный знак <***> регион, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак <***> регион, водитель ФИО7, которая двигалась в попутном направлении, и допустил столкновение с автомобилем, тем самым нарушив п.п.1.3,1.5,8.8, то есть совершил административное правонарушении, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6

Вина в ДТП ФИО6 не оспаривалась, подтверждена административным материалом, постановлением о привлечении к административной ответственности.

В результате данного ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Собственником транспортного средства марки «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак <***> регион, является ФИО5

Собственником транспортного средства «Луидор 225000» государственный регистрационный знак <***> регион является ФИО10 (свидетельство о регистрации транспортного средства 9935 876877).

Как следует из уточненного иска, ФИО5 предъявил требования о возмещении причиненного ущерба к водителю ФИО6, в ходе судебного заседания при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции эти же требования заявил к ФИО10

Коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО6 не имеется.

Часть 2 ст. 56 и ч. 1 ст.196 ГПК РФ обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Факт наличия между ФИО6 и ИП ФИО10 фактических трудовых отношений подтверждается следующим.

Из представленных по запросу суда копий выписок из журналов предрейсового медицинского осмотра водителей на 16.03.2024 года и копии выписки из журнала предрейсового технического осмотра транспортных средств следует, что в день ДТП 16.03.2024 года водитель ФИО6 прошел предрейсовый медицинский осмотр. Кроме того, в журнале предрейсового технического осмотра в графе с фамилией ФИО6 указан номер транспортного средства «Газон Луидор 225000» - «М791 КМ».

Согласно справке о ДТП и свидетельству о регистрации транспортного средства № 9935 876877, собственником транспортного средства «Газон Луидор 225000» с г/н «М791 КМ» является ФИО10

Из сведений ЕГРИП следует, что основным видом экономической деятельности ИП ФИО10 указаны 49.13 Деятельность сухопутного пассажирского транспорта, перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Данные документы подтверждают, что 16.03.2024 года ФИО6 осуществлял перевозку на транспортном средстве, принадлежащем ИП ФИО10

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание пояснения ФИО10, данные им в судебном заседании, о том, что между ФИО6 и ИП ФИО10 сложились фактически трудовые отношения, которые не были оформлены в установленном порядке.

При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником возлагается на работодателя в силу ст.67 и ст.303 ТК РФ.

Доказательств того, что ФИО6 управлял автобусом, принадлежащим ИП ФИО10 без разрешения и вопреки его воле, не представлено.

Доводы ИП ФИО10 о том, что ДТП произошло на пути следования ФИО6 к ремонтной мастерской, куда он направлялся по собственному усмотрению, ничем не подтверждены, при том, что обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, возлагается на ФИО10, с которым виновник дорожно-транспортного происшествия состоял в фактических трудовых отношениях, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО6 надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Определяя сумму подлежащего выплате ущерба, коллегия принимает во внимание выводы заключения эксперта ООО «Северо-Кавказским Экспертно-правовой центр», №-Э-2025 в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «NissanX-Trail» 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату ДТП с учетом износа и округления равна 292 200 рублей, а без учета износа, с учетом округления составляет 531 300 рублей. В соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NissanX-Trail» 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату ДТП с учетом износа и округления равна 384 900 рублей, а без учета износа, с учетом округления составляет 736 440 рублей.

Коллегия признает указанное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта не имеется. Представленными документами подтверждена необходимая квалификация и образование эксперта, наличие достаточного стажа экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком в пользу истца определена коллегией в размере 367285,71 копейка (которые сложились из следующей суммы: 736440,00 рублей за вычетом 353 500 (суммы страховых выплат САО «РЕСО-Гарантия») и за вычетом 15654,29 (денежные средства, удержанные ФССП в пользу истца и направленные на его расчетный счет).

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ФИО6 в момент ДТП управлял служебным автомобилем, находясь при исполнении трудовых обязанностей, ответственность за материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, должен нести ИП ФИО10, как владелец источника повышенной опасности, в связи с чем, полагает взыскать с ИП ФИО10 сумму причиненного материального ущерба в размере 367285,71 рублей.

Истец заявил также требования об оплате расходов на заключение эксперта, в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11682 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

Судебные расходы в размере 50000 рублей подлежат распределению судом по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом подтверждения их несения истцом (договор об оказании юридической помощи № 12.02.2024 - 001 от 12 февраля 2024 года, кассовым чеком № 25/1 от 11.05.2024 года) подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцом оплачены расходы на составление заключения специалиста № 02556/24 ИП ФИО8 в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в размере 12 000 рублей, данные расходы также подлежат взысканию с ИП ФИО10

Из материалов дела следует, что в силу ст. 132 ГПК РФ истец оплатил государственную пошлину в размере 6420,00 рублей, которая оплачена первоначально при подаче иска, в настоящий момент в силу уточненного искового заявления общая сумма уплаченной государственной пошлины составляет 11 682 рубля, 5262 рубля из которых оплачены 25.06.2025 года, таким образом, сумма взыскания уплаченной государственной пошлины с ИП ФИО10 составляет 11 682 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 199, п.2 ст.328, ст.329, 330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 июня 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия 07 04 №) в пользу ФИО1 ( паспорт серия 07 23 №) ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 367 285,71 (триста двадцать две тысячи двадцать семь) рублей (одиннадцать) копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия 07 04 №) в пользу ФИО1 ( паспорт серия 07 23 №) расходы по уплате заключения специалиста в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия 07 04 №) в пользу ФИО1 ( паспорт серия 07 23 №) расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия 07 04 №) в пользу ФИО1 ( паспорт серия 07 23 №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11682 рубля.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате заключения специалиста, по оплате юридических услуг и услуг представителя, государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: