Апелляционное постановление № 22К-2211/2021 от 10 мая 2021 г. по делу № 3/10-8/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 мая 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.,

при секретаре Казарян А.С.,

с участием прокурора Кривцовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 26 марта 2021 г., которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия (бездействие) прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Репченко А.А.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Кривцовой А.Н., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, которым признать действия (бездействие) прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Репченко А.А., незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения. Ссылаясь на нормы ст. 125 УПК РФ и на Постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г., полагает, что выводы суда не основаны на законе и нарушают ее права как заявителя. Указывает, что требования ст. 37 УПК РФ прокурором не были выполнены, в суд было предоставлено лишь сопроводительное письмо от 12 марта 2021 г. № ---2021, что также свидетельствует о нарушении ее прав.

Проверив материал производства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судьей не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая решение по жалобе ФИО1, суд первой инстанции установил, что 09 марта 2021 г. ФИО1 обратилась к прокурору района Репченко А.А. с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ об отмене постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД по Красногвардейскому району ФИО2 от 15 ноября 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении, зарегистрированного в КУСП № ----- от 06 ноября 2019 г. в отношении должностного лица ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ и выделении материалов в отношении И.Е.А. по факту превышения должностных полномочий.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре РФ», п.п. 3.2, 3.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан» 12 марта 2021 г. обращение ФИО1 было направлено для рассмотрения и.о. руководителю Новоалександровского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю, о чем 16 марта 2021 г. в адрес ФИО1 направлено уведомление.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно указано, что решение о направлении обращения в другие органы, является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности, не установлено.

Таким образом, судом правильно установлено, что обжалуемые действия (бездействие) прокурора района не образуют предмета судебного контроля для рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ законно рассмотрена в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, в установленный срок, с направлением заявителю ответа о результатах рассмотрения ее обращения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 26 марта 2021 г., принятое по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судебного производства судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик