Апелляционное постановление № 10-26/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 10-26/2017

№ 10-26/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Инта 14 декабря 2017 года

Интинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Батковой А.В.,

с участием прокурора Абидовой И.Ю.,

осужденного ФИО1

защитника адвоката Жилина А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жилина А.Н. на постановление мирового судьи Центрального судебного участка г.Инта Республики Коми от 10 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ, за деятельным раскаянием.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника Жилина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абидовой И.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что __.__.__, находясь на территории ФГБУ «Национальный парк «Югыд Ва», являющийся особо охраняемой природной территорией, на реке Кажим незаконно произвел добычу водных биологических ресурсов – рыбы породы хариус в количестве 27 штук.

В апелляционной жалобе на постановление адвокат Жилин А.Н. просит постановление отменить, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием – удовлетворить. Полагает, что выводы суда основаны на неверном толковании права. Указывает, что ФИО1 были совершены инициативные действия в период дознания, благодаря его заявлению о принадлежности ему всего обнаруженного улова, были закреплены и подтверждены полученные ранее сведения; потерпевшая сторона претензий материального и морального характера не имеет. Обращает внимание, что в постановлении допущена ошибка, так как им не заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Приведенная норма закона определяет перечень обстоятельств, при наличии лишь совокупности которых возможно прекращение уголовного преследования с освобождением от уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд учел совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ФИО2 после совершения преступления и данные о личности.

Суд не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, подробно мотивировав свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку явки с повинной, соответствующей требованиям уголовно-процессуального законодательства, в материалах дела не имеется, так же не имеется в действиях ФИО1 такого обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку уголовное дело было возбуждено по имеющимся у органов дознания доказательствам, в отношении конкретного лица – ФИО1, который через несколько дней после этого написал заявление о полном признании вины и причастности к преступлению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

В описательно-мотивировочной части постановления, приводя мнение государственного обвинителя о возражении против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом допущена описка, которая на существо принятого решения не влияет, является очевидной и не требует внесения изменений в обжалуемое постановление.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Центрального судебного участка г.Инта Республики Коми от 10 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий И.В. Занегина