Апелляционное постановление № 10-26/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 10-26/2017

Дело № 10-26/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 8 августа 2017 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе: председательствующего судьи Федоровича А.В.,

при секретаре Даниловой С.С.,

с участием государственного обвинителя Рыбалко К.В.,

потерпевшего ФИО1

защитника адвоката Агафонова О.Б.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу на приговор мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара РК от 15 июня 2017 года, в отношении:

ФИО2, ...

...

...

...

...

осужденного мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского по адресу ... г. Сыктывкара РК **.**.** по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Приговором мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара РК от 15 июня 2017 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе подсудимый полагает, что данный приговор суда является незаконным вследствие того, что суд первой инстанции назначил наказание без учета всех данных о личности осужденного, мнения потерпевшего, и поэтому подлежит изменению со снижением размера назначенного наказания.

Государственный обвинитель приговор суда первой инстанции не обжаловал, представил возражения на апелляционную жалобу подсудимого, считает обжалуемый приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В судебном заседании подсудимый доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, государственный обвинитель возражал против доводов апелляционной жалобы подсудимого и доводов его защитника, потерпевший приговор суда первой инстанции не обжаловал, в судебном заседании просил строго не наказывать ФИО2

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, мировой судья обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания.

Действия ФИО2 мировой судья правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Юридическая оценка действиям ФИО2 судом первой инстанции дана правильная.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства мировым судьей соблюдены требования ст. 314 - 316 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей учитывались данные о личности подсудимого, в том числе характеристики с места работы и жительства, его отношение к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его состояния здоровья, условия его жизни, тяжести содеянного.

Суд первой инстанции при назначении наказания также учитывал наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, определив их в полном объеме, надлежаще мотивировав свою позицию.

Вопреки доводам подсудимого, то обстоятельство, что он ранее освобождался от наказания условно-досрочно и вновь совершил умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные судимости, по мнению суда апелляционной инстанции, не может рассматриваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а, напротив, свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания на подсудимого оказалось недостаточно.

Не соответствует действительности и довод подсудимого о том, что мировой судья не принял во внимание позицию потерпевшего, просившего строго не наказывать ФИО2, поскольку из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции исследовал заявление потерпевшего, в котором последний изложил свое мнение по поводу наказания ФИО2, и в качестве одного из обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд признал извинения, принесенные последним потерпевшему.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, при назначении наказания мировой судья обосновано руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ, правильно признав в действиях подсудимого рецидив преступлений.

По своему размеру и виду, назначенное наказание соответствует нормам УК РФ, регулирующим порядок назначения наказания, и не является чрезмерно мягким или суровым. Суд первой инстанции, не найдя оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, достаточно полно мотивировал свою позицию, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание мировым судьей определен правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения приговора мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара РК от 15 июня 2017 года в отношении ФИО2 не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи Веждинского судебного участка г. Сыктывкара РК от 15 июня 2017 года без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения. Постановление суда апелляционной инстанции может обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.В. Федорович