Приговор № 1-526/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-526/2025

Дело № 1-526/2025

УИД 74RS0003-01-2025-003970-98


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Челябинск 18 августа 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе - председательствующего судьи Шагиахметова А.М.,

при секретаре судебного заседания Храмовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Супруновича Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Колесникова А.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 МухамеД.ча, <данные изъяты>, судимого:

23 декабря 2014 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года;

20 июля 2015 года Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на основании ст. 74, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2014 года к лишению свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 21 июня 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев 4 дня заменена на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно. 19 октября 2019 года наказание в виде исправительных работ отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 11 часов 00 минут до 21 часа 16 минут 03.04.2025, правомерно находясь в <адрес>, увидел денежные средства в сумме 7 000 рублей, принадлежащие ранее знакомой Потерпевший №1, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1, в период времени с 11 часов 00 минут до 21 часа 16 минут 03.04.2025, правомерно находился в <адрес>, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО6 слепая и за его преступными действиями не наблюдает, и не может их пресечь, преследуя корыстную цель обогащения за счет чужого имущества, достоверно зная, что имущество расположенное в вышеуказанной квартире ему не принадлежит и он не имеет законных прав им распоряжаться, игнорируя данное обстоятельство, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, взял из кошелька тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 7 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными, преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался.

Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо полного признания им своей вины, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из заявления Потерпевший №1 видно, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 03.04.2025, находясь в <адрес>, тайно похитило имущество, на сумму 7 000 рублей, тем самым причинив ей значительный ущерб на казанную сумму. (л.д. 4).

Из протокола осмотра предметов видно, что осмотрен СД – диск с видеозаписью с домофона п.2 <...> в Тракорозаводском районе г. Челябинска от 03.03.2025. (л.д.20-21)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которые были даны последним в ходе предварительного расследования при производстве допроса в качестве свидетеля при допросе, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что:

03.04.2025 около 11 часов 00 минут она находилась дома по вышеуказанному адресу, когда ей принесли пенсию в размере 7 600 рублей, денежные средства она положила в кошелек, а сам кошелек она положила под подушку. Примерно через час к ней пришли ее знакомые Татьяна и Дияр, ранее они совместно употребляли спиртное, она пригласила их войти, в ходе диалога, Татьяна попросила ее занять ей 200 рублей, на что она согласилась, она достала свой кошелек, и попросила достать с него 200 рублей, так как она слепая, она не видела кто именно взял денежные средства из кошелька. Далее они вместе начали употреблять алкогольные напитки. Ближе к вечеру они ушли. Около 20 часов 00 минут 03.04.2025 к ней пришла ее дочь ФИО8 и в ходе диалога она спросила, где ее пенсия, она ей передала свой кошелек, она посмотрела и сказала, что денег в нем нет в сумме 7 000 рублей. После чего она обратилась в полицию. (л.д. 13-16)

Из показаний свидетеля ФИО8, которые были даны последним в ходе предварительного расследования при производстве допроса в качестве свидетеля при допросе, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что:

03.04.2025 около 20 часов 00 минут она пришла к своей мама, двери у нее были не заперты. Когда она вошла в квартиру мама была одна, в сильном алкогольном опьянении. Она спросила у нее, где пенсия, она достала из-под подушки кошелек, она открыла кошелек, но денег там не было. Пенсию она получила 03.04.2025 в сумме 7 600 рублей. Далее она спросила кто у нее был, на что она ответила, что к ней приходила Татьяна и Дияр, кроме них не кого не было. Кто из них взял денежные средства она не видела, так как она слепая. Пояснила, что ее мама слепая, но в квартире она хорошо ориентируется и самостоятельно передвигается по квартире, так же самостоятельно может открывать входную дверь, так же по голосу она определяет знакомых. (л.д. 46-48)

Из показаний свидетеля ФИО9, которые были даны последним в ходе предварительного расследования при производстве допроса в качестве свидетеля при допросе, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что:

03.04.2025 она пришла в гости к своей знакомой Юлии с которой они познакомилась около 7 лет назад, которая проживает по адресу: <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, когда она пришла у нее в гостях был Дияр, с которым они знакомы 15 лет, они сидели распивали алкогольные напитки и она присоединилась к ним. Далее, когда у них закончились алкогольные напитки, Дияр предложил попробовать занять денежные средства у ФИО6, на что она согласилась, после чего они с Дияром отправились к ФИО6, которая проживает по вышеуказанному адресу, но на шестом этаже в квартире №. 03.04.2025 около 12 часов 00 минут поднявшись на шестой этаже, они постучали в дверь, и нам открыла дверь Надежда Геннадьевна, она пригласила их войти в квартиру, пройдя в комнату в ходе диалога, она попросила у Надежды Геннадьевны занять денежные средства в размере 200 рублей, на что она согласилась. Пояснила, что Надежда Геннадьевна слепая, а именно почти не чего не видит, но хорошо ориентируется у себя в квартире. Далее она отправилась в ванную комнату, а Надежда Геннадьевна и Дияр искали кошелек с денежными средствами, так как Надежда Геннадьевна самостоятельно его найти не могла, через некоторое время она услышала, что Дияр сообщил, что он нашел ее кошелек в коридоре, после чего Надежда Геннадьевна сказала Деяру, что бы он взял из кошелька 200 рублей, после чего Дияр отправился в магазин. Далее она вышла из ванной комнаты, и пошла к Надежде Геннадьевне, которая находилась в комнате, и они начали с ней разговаривать, пока Дияр был в магазине. Около 13 часов 00 минут 03.04.2025 Дияр вернулся из магазина с алкогольными напитками, и они начали распивать алкогольные напитки, в ходячего к нам пришла Юлия, и они продолжили пить вчетвером. После чего Юлия уснула, а они с Дияром попрощались с Надеждой Геннадьевной и вышли из дома на улицу. Находясь на улице у данного подъезда, Дияр предложил ей пойти на трубы и продолжить пить, на что она согласилась, в ходе диалога Дияр пояснил, что у него имеются денежные средства, от куда у него денежные средства она не спрашивала, так как предполагала, что скорее всего это его заработная плата. Далее они по дороге на трубы, которые расположены около <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, зашли в магазин, купили алкоголь и закуски, в магазине за товар расплачивался Дияр наличными денежными средствами, которые находились у него, вернувшись на трубы они распили алкогольные напитки и отправились по своим делам. 04.04.2025 в первой половине дня к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что 03.04.2025 у Надежды Геннадьевны были похищены денежные средства. Пояснила, что о хищении денежных средств она узнала от сотрудников полиции. (л.д. 49-57)

Из показаний свидетеля ФИО10, которые были даны последним в ходе предварительного расследования при производстве допроса в качестве свидетеля при допросе, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что:

03.04.2025 около 11 часов 00 минут она находилась дома по вышеуказанному адресу, когда к ней в гости пришел Дияр, с которым они знакомы около года, она пригласила его войти в квартиру и они начали распивать алкогольные напитки, примерно через час к ним присоединилась их общая знакомая Татьяна, с которой она познакомилась около 7 лет назад. Далее, когда у них закончились алкогольные напитки, Дияр предложил попробовать занять денежные средства у ФИО6, на что Татьяна согласилась, после чего Татьяна и Дияром отправились к ФИО6, которая проживает по вышеуказанному адресу, но на шестом этаже в <адрес>. 03.03.2025 около 15 часов 00 минут она решила пойти к Надежде Геннадьевне и проверить, у нее ли Татьяна и Дияр, придя к ней она увидела Татьяну и Дияра, которые совместно с Надеждой Геннадьевной в комнате распивают алкогольные напитки, и она присоединилась к ним. В ходе распития алкогольных напитков она уснула, а когда проснулась в квартире была только она и Надежда Геннадьевна, тогда она встала и отправилась домой.(л.д. 58-63)

Кроме того вина подсудимого подтверждается его собственными показаниями, данными им во время производства предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний, которые были даны подсудимым во время допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, видно, что:

03.04.2025 около 11 часов 00 минут он пришел в гости к своей знакомой Юлии с которой он знаком около года, которая проживает по адресу: <адрес>, прийдя к Юлии она пригласила его войти в квартиру и они начали распивать алкогольные напитки, через некоторое время к нам присоединилась их общая знакомая Татьяна, с которым они знакомы 7 лет. Далее, когда у них закончились алкогольные напитки, он предложил попробовать занять денежные средства у ФИО6, на что Татьяна согласилась, после чего они отправились к ФИО6, которая проживает по вышеуказанному адресу, но на шестом этаже в квартире № 03.04.2025 около 12 часов 00 минут поднявшись на шестой этаже, они постучали в дверь, и им открыла дверь Надежда Геннадьевна, она пригласила их войти в квартиру, пройдя в комнату в ходе диалога, Татьяна попросила у Надежды Геннадьевны занять денежные средства в размере 200 рублей, на что она согласилась. Пояснил, что Надежда Геннадьевна слепая, а именно почти не чего не видит, но хорошо ориентируется у себя в квартире. Далее Татьяна отправилась в ванную комнату, а он остался с Надежда Геннадьевна, в ходе диалога она пояснила ему, что не знает где находится ее кошелек и попросила его найти, через некоторое время он нашел кошелек в коридоре и отправился в комнату к Надежде Геннадьевне, после того как он сообщил ей что нашел кошелек она сказала, что бы он взял из него 200 рублей и пошел в магазин, когда он открыл кошелек он увидел там денежные средства в размере 7 000 рублей, в это момент у него возник умысел на совершение хищения денежных средств, тогда он взял все денежные средства из кошелька и отправился в магазин за алкогольными напитка. Около 13 часов 00 минут 03.04.2025 он вернулся из магазина с алкогольными напитками, и они начали распивать алкогольные напитки, в ходячего к нам пришла Юлия, и они продолжили пить вчетвером. После Юлия уснула, а они с Татьяной попрощались с Надеждой Геннадьевной и вышли из дома на улицу. Находясь на улице у данного подъезда, он предложил Татьяне пойти на трубы и продолжить распивать алкогольные напитки, на что она согласилась, в ходе диалога он пояснил, что у него имеются денежные средства, Татьяна не спрашивала его от куда у него денежные средства, сам он ей тоже не пояснил. Далее они по дороге на трубы, которые расположены около <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, зашли в магазин, купили алкоголь и закуски, в магазине за товар расплачивался он наличными денежными средствами, которые находились у него, вернувшись на трубы они распили алкогольные напитки и отправились по своим делам. 04.04.2025 в первой половине дня к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что 03.04.2025 у Надежды Геннадьевны были похищены денежные средства.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого отражены в действительности. В содеянном раскаивается, обязуется более подобного не совершать. (л.д. 65-68, л.д. 41-44).

Из протокола проверки показаний на месте видно, что подозреваемый ФИО1 находясь в <адрес>, указал на место, где похитил денежные средства. (л.д. 51-54).

Подсудимый подтвердил оглашённые показания, которые были даны им в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при этом, доводов о недостоверности и недопустимости изложенных показаний, данных им во время производства предварительного расследования, не привел.

Суд, анализируя показания подсудимого в целом, данные им во время производства предварительного расследования, его показания и пояснения в судебном заседании, сопоставляя их между собой и с другими доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании, приходит к выводу, что нет оснований полагать, что он оговаривал себя в ходе предварительного расследования, признавая факт тайного хищения чужого имущества потерпевшей ФИО15, и признавая свою вину в инкриминируемом деяний во время производства предварительного расследования, давая в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого изобличающие показания относительно обстоятельств преступления.

Суд приходит к выводу, что в целом показания данные ФИО3 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании являются достоверными и правдивыми относительно собственных действий, они изобличают его в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку отображают ход и развитие его действии в месте совершения преступления, где он совершил хищение чужого имущества.

В целом же сущность оглашенных показании ни прямо, ни по существу самим подсудимым и(или) его защитником под сомнение в судебном заседании не поставлена.

Показания ФИО3 о фактах хищения имущества потерпевшей, содержат детальное описание происходивших событий, которые в целом в части, описания способа хищения на месте преступления, последовательности действии, а также относительно последующих действий, связанных с перемещение похищенного имущества в пространстве для последующей реализации, не противоречат друг другу, согласуются и дополняют друг друга, а так же согласуются с другими доказательствами, в частности с результатами иных следственных действий – протоколом осмотра места происшествия, содержанием письменных документов, отображающих процесс обращения потерпевшего в правоохранительные органы, сведениями о стоимости и похищенного имущества, а также с показаниями свидетелей, чьи показании были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Эти доказательства, исследованные в судебном заседании, согласуются между собой относительно даты, времени и места совершения преступления, действий участников, стоимости похищенного, а также эти доказательства позволяют установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, поскольку названные доказательства не противоречат друг другу, они конкретизируют и взаимодополняют обстоятельства места, времени совершения преступления, а также позволяют определить стоимость, внешние свойства похищенного имущества.

По мнению суда, указанные показания подсудимого не содержат существенных противоречий и с результатами проверки показаний подсудимого на месте.

При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что у подсудимого имелись причины для оговора себя как в ходе предварительного так и судебного следствия не установлено, ни что об этом не свидетельствует.

Из указанных протоколов допросов подсудимого видно, что они проводились с участием его защитника, которым являлся адвокат, подтвердивший свои полномочия, что исключало применение к подсудимому какого-либо давления.

Из содержания протокола проверки показаний подсудимого на месте, видно, что он самостоятельно пояснял о произошедших событиях, сообщал, где и как они происходили, а именно ФИО3 подробно и конкретно рассказал и показал о характере своих действий по хищению чужого имущества; протокол проверки показании подписан всеми участниками следственного действия, в том числе подсудимым, защитником, и замечаний по составлению протокола у участников следственного действия не возникло.

В материалах уголовного дела не содержатся и в судебном заседании не добыты сведения о наличии у сотрудников полиции, органа предварительного расследования необходимости для искусственного создания доказательств виновности подсудимого, заинтересованности в привлечении ее к уголовной ответственности.

Оснований ставить под сомнения результаты проведенных следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, осмотров предметов, протоколов допросов свидетелей, потерпевшей, в ходе которых органом предварительного расследования были собраны и добыты сведения, имеющие значение для уголовного дела и для установления причастности и виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, у суда не имеется.

Следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело; допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели и представитель потерпевшего давали показания добровольно, им предварительно разъяснялись все соответствующие права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий все допрашиваемые лица, были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего. Показания потерпевшей, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, получены в ходе предварительного расследования, как установлено в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, а также положении ст. 42 УПК РФ, а также всех иных требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Анализ оглашенных показаний потерпевшей позволяет прийти к выводу о том, что они содержат детальное описание места, временного промежутка, в рамках которого ФИО3 совершил преступление – похитил ее имущество, а также отображают основные ценностные и видовые характеристики похищенного имущества. В целом показания потерпевшей относительно события, места преступления, связанного с хищением имущества, его стоимости, действий, направленных на обращение в правоохранительные органы, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела и для вывода о виновности подсудимого сомнений в достоверности, допустимости и относимости как доказательства по уголовному делу не вызывают, и существенных противоречий не содержат.

Объективных данных свидетельствующих о том, что потерпевшая лично, прямо или косвенно заинтересована в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности не имеется и в ходе судебного следствия не обнаружено; к аналогичному выводу суд приходит оценивая показания свидетелей. Таким образом, показания потерпевшей, а равно всех допрошенных по делу свидетелей сомнений в достоверности, допустимости и относимости как доказательства по уголовному делу у суда не вызывают.

Опираясь на все указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что факт тайного хищения имущества потерпевшей, является доказанным, а с учетом обстоятельств совершенного преступления, связанных с завладением чужим имуществом, намерением и осуществлением подсудимым действии, направленных на перемещение имущества потерпевшего в пространстве с желанием его скрыть, с действиями направленными на распоряжение данным имуществом, позволяет суду прийти к выводу о том, что действия ФИО3 были направлены именно на совершение преступления, - тайного хищения чуждого имущества (денежных средств в размере 7 000 рублей); совокупность действии, осуществленных ФИО3 тайно, указывает на то, что подсудимый получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом как своим собственным.

О прямом умысле ФИО3 на совершение тайного хищения имущества потерпевшей, помимо указанной выше совокупности доказательств, свидетельствует и то обстоятельство, что подсудимый не мог не осознавать, что за его конкретными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, он был свободен в выборе своего поведения с имуществом потерпевшей и кто-либо каких-либо препятствии для хищения чужого имущества личному ему не создавал и не оказывал; его действия на месте преступления носили целенаправленный и последовательный характер, о чем свидетельствует перемещение имущества потерпевшей в пространстве с намерением скрыть и в последующем реализовать похищенное имущество в другом месте.

Относительно обстоятельств совершения тайного хищения чужого имущества потерпевшей суд приходит к выводу о том, что подсудимый причинил потерпевшей значительный ущерб, поскольку из установленных обстоятельств, показаний потерпевшей, сведений о стоимости похищенного имущества, размер и расчет которого не оспаривается подсудимым и его защитником, а также с учетом иных обстоятельств жизнедеятельности потерпевшей (уровня ее дохода, перечня расходов, обязательств и и.т.д.), данный факт подтвержден и объективно установлен. Более того, о причинении значительного ущерба потерпевшей, помимо фактических обстоятельств, свидетельствуют и комплексные данные о ее жизнедеятельности, а именно уровень ее дохода, который не является значительным даже если бы у нее отсутствовали обязательства по оплате жилья, продуктов питания и иные обязательства, кроме того, потерпевшая является нетрудоспособной, - эти данные и также исследованные сведения о материальном и социальном положении потерпевшей позволяют суду прийти к безусловному выводу о том, что причиненный ей имущественный ущерб является по своим свойствам и характеристикам именно значительным. При этом, об обратном ничего не свидетельствует.

Таким образом, анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, сопоставляя их между собой, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии его здоровья и состоянии здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО3 состоит в фактических брачных отношениях с сожительницей, он ведет с ней совместное хозяйство, он имеет регистрацию и постоянное место жительства, он осуществляет систематическую трудовую деятельность, по месту жительства/регистрации, а также по месту осуществления трудовой деятельности он характеризуется положительно, о чем имеются соответствующие сведения, при этом, негативные характеристики у него отсутствуют вовсе, на учете у врача нарколога он не состоит, является лицом военнообязанным, имеет среднее специальное образование.

Активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в даче подробных признательных показаний с последовательным описанием своих преступных действий, связанных с тайным хищением чужого имущества, принадлежащего потерпевшему, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими его наказание.

Достаточных оснований для признания смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством явки с повинной, по мнению и убеждению суда, не имеется, поскольку в судебном заседании было установлено, что признаков добровольности сообщения сотрудникам правоохранительных органов о своем противоправном деянии в фактическом и процессуальном поведении подсудимого не установлено, при этом, каких-либо сведений, указывающих об обратном в материалах дела не имеется, а на момент первоначального допроса в качестве подозреваемого правоохранительным органам общая картина преступного деяния уже была известна.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО3 следующие обстоятельства:

Раскаяние ФИО3 в содеянном, его полное признание вины относительно, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а равно других родственников и иных близких ему лиц, оказание материальной помощи и помощи по быту всем своим родственникам, а также своей сожительнице, принесение государству, обществу, потерпевшей извинений в судебном заседании, что суд расценивает в том числе и как действия, которые направлены на принятие мер по устранению негативных последствий от своего противоправного, преступного поведения, позицию потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, частичное возмещение материального ущерба, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

Применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания исключается, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Также, при назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, не усматривает каких-либо оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положении ч. 3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда, также не имеется и в судебном заседании таких основании не установлено; обстоятельства совершения умышленного преступления, совокупный и детальный анализ данных о личности ФИО3 не свидетельствуют о возможности применения положении ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Иное толкование названной нормы, с учетом обстоятельств совершения умышленного преступления, оценки данных о личности подсудимого, не соответствовало бы целям назначения наказания в данном конкретном случае.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При определении вида наказания ФИО3 суд учитывает то обстоятельство, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО3, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить подсудимому наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение указанного вида наказания будет являться адекватной мерой публично-правового воздействия, в наибольшей степени способствующей восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО3 новых преступлений, а также будет отвечать целям назначения наказания в данном конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, раскаяние подсудимого и его крайне негативное отношение к совершенному преступлению, посткриминальное поведение подсудимого как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие значительного количества смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела и которые в своей совокупности, указывают и на наличие у подсудимого стремления к устранению негативных последствий, возникших вследствие совершенного им преступления, и на желание осуществления в настоящем времени и в дальнейшем законопослушного образа жизни, отсутствие мнения потерпевшей о назначении строгого наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, и назначении ФИО3 окончательного основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 МухамеД.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в рамках исполнения основного наказания в виде лишения свободы:

не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, сообщить о месте своего постоянного жительства и сообщать об изменении места своего постоянного жительства.

Избранную в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Вещественные доказательства:

CD-диск с видеозаписью от 03.04.2025 года, - хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья А.М. Шагиахметов