Решение № 12-455/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-455/2018

Петрозаводский городской суд Дело № 12-455/2018-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33


Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2018 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № 18810010180000279607 от 20 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 20 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

К административной ответственности ФИО1 привлечён по тем основаниям, что он 20 мая 2018 года в 16 час. 27 мин., двигаясь на автомобиле «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, по пр.К.Маркса, совершая маневр правого поворота на ул.Андропова, в г.Петрозаводске, в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по линии тротуара через ул.Андропова, слева направо по ходу движения транспортного средства.

ФИО1 не согласен с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях заявителя. В жалобе указано, что правила дорожного движения заявителем нарушены не были, поскольку он проехал траекторию движения пешеходов до того, как они дошли до его полосы движения, не вынудив пешеходов снизить скорость, либо остановиться, что подтверждается видеозаписью с камеры наружного наблюдения сети «Сампо.ру». Также в жалобе указано на существенные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом административного органа при рассмотрении дела: инспектор ДПС предложил только поставить подпись в трех графах оспариваемого постановления, а когда заявитель стал оспаривать событие правонарушения, инспектор составил протокол, который также предложил подписать в трех местах, в связи с чем, протокол об административном правонарушении был составлен по времени позже, чем вынесено постановление о назначении наказания, что является недопустимым, кроме того, должностным лицом при вынесении оспариваемого постановление не были учтены письменные объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, а также не были взяты объяснения со свидетелей – пешеходов, которым заявитель якобы не уступил дорогу, что не позволило полно, достоверно и всесторонне рассмотреть дело.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, просмотрев представленные видеозаписи, заслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 13.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)», которое определено как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ФИО1 20 мая 2018 года примерно в 16 час. 27 мин., двигаясь на автомобиле «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, по пр.К.Маркса, совершая маневр правого поворота на ул.Андропова, в г.Петрозаводске, в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по линии тротуара через ул.Андропова, слева направо по ходу движения транспортного средства.

Вина ФИО1 в нарушении указанных требований Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.05.2018г., видеозаписью с наружной камеры сети «Сампо.ру».

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности отраженных обстоятельств правонарушения в процессуальных документах по настоящему делу не имеется.

Материалы видеозаписи с камеры сети «Сампо.ру» подтверждают событие административного правонарушения и позволяют убедиться в правильности выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Из содержания видеозаписи с камеры наружного наблюдения сети «Сампо.ру» усматривается, что в момент совершения правого поворота автомобиля «Шкода Октавия» с пр.К.Маркса на ул.Андропова, два пешехода: мужчина с ребенком уже переходили проезжую часть через ул.Андропова слева направо по ходу движения транспортного средства в непосредственной близости от транспортного средства.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений требований пункта 13.1 ПДД, поскольку пешеходы не изменяли скорость и направление движения, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Статьей 3 Конвенции о дорожном движения (Вена 08 ноября 1968 года), вступившей в силу для Российской Федерации, с учетов всех поправок и изменений с 28 марта 2006 года, установлено, что договаривающиеся Стороны принимают соответствующие меры к тому, чтобы действующие на их территории правила дорожного движения по своему существу соответствовали положениям главы II настоящей Конвенции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 главы II Конвенции без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход.

А в силу пункта 3 данной статьи ни одно положение настоящей статьи не должно толковаться как препятствующее Договаривающимся Сторонам или их территориальным подразделениям: предписывать водителям транспортных средств останавливаться во всех случаях, когда пешеходы вступают или вступили на пешеходный переход, обозначенный разметкой или знаками и сигналами, в условиях, предусмотренных статьей 20 настоящей Конвенции, или запрещать водителям мешать движению пешеходов, которые уже вступили на проезжую часть на перекрестке или вблизи него, даже если в этом месте не имеется пешеходных переходов, обозначенных разметкой или знаками и сигналами.

Анализ вышеуказанных положений Конвенции о дорожном движения и Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, указывает на обязанность водитель пропускать пешеходов переходящих проезжую часть дороги, на которую поворачивает транспортное средство.

Из положений пункта 13.1 Правил дорожного движения следует, что при пересечении проезжей части дороги пешеход пользуется приоритетом перед транспортным средством, которое поворачивает на пересекаемую пешеходом проезжую часть. При этом обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет.

Таким образом, у ФИО1 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, учитывая, что при повороте направо траектории движения транспортного средства и пешеходов пересекались, поэтому доводы жалобы об отсутствии помех для движения пешеходов основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на вывод должностного лица о наличии в действиях водителя транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении является доказательством совершенного правонарушения.

Постановление вынесено на месте совершения правонарушения, привлекаемое к ответственности лицо оспаривало событие правонарушение и назначенное наказание, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

Должностным лицом требования ст.28.6 КоАП РФ нарушены не были.

Ссылка в жалобе на то, что инспектором при рассмотрении дела не были допрошены пешеходы, переходившие проезжую часть, не могут послужить основанием для ее удовлетворения, отсутствие опроса пешехода не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, является безальтернативным и минимальным.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 20 мая 2018 года, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 20 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (<...>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.А.Сааринен